一場爭論引發的頭腦風暴

本報記者 樂佳超

每年的兩會，媒體記者都是一道獨特的風景。據兩會新聞中心統計，截至3月１日12時，報名采訪兩會的中外記者有3000多名。更有媒體預計，加上未持采訪證但也參與兩會報道的記者，總人數很可能會達5000多名，已與兩會委員代表的人數接近。這已成為兩會中一支絕對不可忽視的力量。蜜蜂在采食花蜜的同時，也將花粉傳播給另外的一個個花朵，助其結出累累碩果。而作為記者，我們在將兩會信息傳播給公眾的同時，也將各種思想、建議傳播給別的代表委員們，為他們在場外搭起了一個頭腦風暴的平臺。

3月7日，全國政協委員們針對政府財政預算報告展開討論。全國政協委員、國家電監會原主席柴松岳在談到財政預算外資金時表示，政府的事情多，應有一塊資金作為預備費使用，預算外資金可以有，但有關這個資金的具體使用情況是要公開、要規范的。此觀點當即被全國政協常委、新華社原社長田聰明打斷，他針鋒相對地表示，許多腐敗就是從預算外資金開始，所有資金都應進入預算，既透明又可以監督。隨后，李金華委員和王玉慶委員也先后加入“戰團”，展開激辯，全程持續近1個小時。

隨后，記者就將這場爭論始末帶到了各個會場。其中，有記者找到了財政部財政科學研究所所長賈康委員求解。賈康委員態度鮮明:“預算外資金絕對不能有，財政部明確表示預算外資金將在2012年退出歷史舞臺。”他表示，預算外資金是公共財政建設發展歷史的一部分，隨著改革的推進，今年就只留預算內資金了。只有實現公共財政的完整性，才能便于監督，才能提高決策的科學性。

與此同時，另一邊的民革小組討論的會場外，在本人就三公經費公開問題采訪全國政協委員蔣洪時，也遇到了一位希望請蔣洪委員分析那場爭論的女記者。蔣洪委員在仔細閱讀了關于那場爭論的相關報道后卻給出了一個令人意外的答案。“整個內容我看下來，幾位委員都是主張預算公開的，因此他們的意見其實并不沖突。”他分析，柴松岳委員雖然主張要有預算外資金，但也強調了這塊資金要公開，要規范。而柴松岳委員所說的預算外資金無非是指政府要有一部分自己支配的資金以應變各種突發狀況。其實這種資金在預算內完全可以容納，比如可在預算內設計一定的預留費，這部分以前是3%，后來改成了5%，其實可以設得再大一些，這樣就能把政府臨時應變所需的資金都包含在其中了。

據蔣洪委員介紹，類似的方式在國外也存在，美國將其稱之為“Off-Budget”，通常包含了失業救濟金等資金。因為這類資金不可預知未來會花費多少，因此國會只是規定了發放標準，并沒有規定具體金額，但每年的花費都需要接受監督。這種方式，我們國家也可以借鑒。

相信此后不久，賈康委員和蔣洪委員的觀點也將被作為此次爭論的重要注解加入其中，并再次傳播，為這次爭論帶去更多的觀點碰撞，產生更多的火花。

兩會的代表委員人數眾多，駐地分散北京各處，日常討論又分各個界別組別進行，除了全體大會很少有聚在一起交流的時間，即便全體大會，各代表委員之間的交流范圍也有限。作為記者，我們通過各自媒體的二次傳播，以及向代表委員當面求解等方式，讓一些不在同一個駐地、不在相同界別組別、彼此又不熟識卻關注相同話題的代表委員們可以獲得一個跨越空間的交流機會，引發更多的頭腦風暴，為兩會代表委員們參政議政創造更好的條件。