全程代理是解決項目驗收問題的有益思路

全程代理是解決項目驗收問題的有益思路

■ 菲迪

《中國政府采購報》7月5日第3版刊登的《履約驗收，關代理機構啥事兒》一文關注到了政府采購履約驗收環(huán)節(jié)，這個環(huán)節(jié)目前的確存在巨大漏洞，是個嚴峻的問題。

文章的話題似乎是由代理機構是否將驗收證明歸檔引發(fā)的，但其實問題的核心是履約驗收在制度和程序上的嚴重缺失。不解決制度和程序問題，驗收證明歸檔就可能是一個無奈的形式，要么無檔可歸，要么偽造充數(shù)。筆者是這樣認識這個問題的：

一是把履約驗收看作采購代理的分外工作是錯誤的。因為采購代理機構的業(yè)務性質是采購活動的全程代理，招標代理只是其業(yè)務的一部分。上述錯誤認識的淵源在于，政府采購代理的操作流程是在借鑒工程項目的招標代理模式和業(yè)務流程的基礎上創(chuàng)立的。工程建設類項目有規(guī)范的前期規(guī)劃設計、完善的履約監(jiān)理和嚴格的竣工驗收，分工明確，責任到位，招標代理機構的職責只是招標。當這種思維延伸到政府采購代理時，就把政府采購代理的性質搞錯了，讓業(yè)務范圍局限了。

二是履約驗收屬于政府采購的咨詢服務內容，關鍵在于采購人是否進行了委托。《政府采購法》規(guī)定，代理機構依法“在委托的范圍內辦理政府采購事宜”，第49條對驗收也有明確授權，代理機構有義務依法承擔組織履約驗收的責任。

三是履約驗收不是招標事務，其服務收費與招標代理服務收費無關。作為咨詢服務，履約驗收服務應參照各地關于咨詢服務收費的辦法和標準中關于工程決算服務收費的標準執(zhí)行，委托給專業(yè)機構的檢驗、檢測和鑒定費用另計，而不是依據(jù)發(fā)改委關于招標代理收費的辦法和標準。

此外，驗收費用不應打包在代理費中，而應列入采購預算，作為一個單列項呈報審批。在招標文件的采購要求中，將驗收費作為一個獨立的服務單元單獨列出。驗收服務費是一個固定值，不競價，由中標人向財政結算，向驗收組織者移交。實踐中，由于現(xiàn)行政府采購預算編制程序不規(guī)范，大多數(shù)采購人不懂驗收程序和驗收花費，而未將驗收費用列入預算。

四是建議運用項目管理的方法運作政府采購項目。招標的過程具有項目管理的性質，政府采購是包括預算編制、招標采購和履約驗收的完整過程，更具有項目管理的性質，更應該運用項目管理的方法來運作。

五是建議政府采購確立監(jiān)理概念。有些采購項目的實施是一個過程，比如扶貧物資、消殺保潔、組配安裝等，都有一個到貨、發(fā)放、集成、實施的過程，如果沒有過程監(jiān)理，驗收只能是幌子。政府采購監(jiān)理是對中標供應商履行合同過程進行監(jiān)察、評議、糾偏和控制的管理行為，屬于咨詢服務性質，應當納入政府采購代理范疇。

筆者贊同文章中介紹的長沙和蘇州的做法。事實上，政府采購代理機構組織驗收有很大的優(yōu)勢，能以專業(yè)代理的地位與更專業(yè)的檢驗、監(jiān)測、鑒定部門建立起穩(wěn)定的業(yè)務合作關系，有條件擁有比采購人更優(yōu)越的履約驗收組織能力。

采購代理機構對代理項目的全程代理，是解決采購項目驗收問題的有益思路。希望《中國政府采購報》能將這一話題深入討論下去。