監管部門如何應對行政訴訟

■ 本報記者 周琳娜

案情 ■■■

因一紙行政處罰決定書，A市財政局被受罰供應商B提起了行政訴訟。事情還要從兩年前的一個辦公設備采購項目說起。

2011年8月1日，受A市某院校委托，當地招標公司就該院校辦公設備采購項目組織公開招標，B公司參與了投標并順利中標。2013年7月26日，財政局接到群眾舉報，稱B公司在該項目中存在提供虛假資質材料謀取中標的違法行為。接到舉報信后，財政局展開調查，調取了項目的招評標文件、B公司投標文件等資料，并根據舉報信中提供的線索查閱了相關官方網站資料，同時與B公司有關人員進行了詢問，最終確認B公司在投標文件中提供的許可證、榮譽證書等資質證書為虛假材料。2013年9月24日，財政局對B公司作出了行政處罰決定。

然而在被處罰后，B公司認為財政局作出的行政處罰事實認定不清、證據不足、程序不當，并且適用法律錯誤，于2013年9月24日向法院提起行政訴訟。

分析 ■■■

本案中存在幾個值得探討的細節問題。第一，財政局的行政處罰決定是否清楚地認定了供應商的違法事實？第二，什么樣的行政處罰程序符合法定程序？

認定事實需要證據支撐

在廣東高木律師事務所律師楊志堅看來，認定事實是否清楚，關鍵是要看《行政處罰決定書》上是否有相應的證據支撐。如果證據不足，就會有瑕疵。

從案情來看，A市財政局調取了項目的招投標文件、與舉報人進行了溝通、詢問了B公司的相關人員、查閱了官網等，一系列的證據似乎足以證明B公司違規事實成立。但是楊志堅認為，就以上證據的類型來看，我國現行法律規定網絡資料可以作為證據使用，但是監管部門在調查取樣過程中如涉及到網站查詢的，被調查網站需要作出公證，否則證據的真實性及合法性就值得懷疑，并且不能作為行政處罰決定中違法事實認定的證據。因此，專家建議監管部門應發函到相關部門，以取得相應的書面證明材料來作為證據。

同時，本案法定處罰的情形是“提供虛假材料謀取中標”，監管部門在認定事實時，應緊扣處罰情形進行取證工作，也就是通過充足的證據證明B公司的許可證、榮譽證書等材料為虛假材料，并且B公司利用這些材料來達到獲取中標資格的目的。

保障受罰對象的申辯權利

A市財政局作出行政處罰決定的程序是否合乎法律規定？北京市齊致律師事務所律師馬明德認為，首先從法定追述時效上看，法律規定從違法行為發生日起2年內都可以追述，但是必須遵循立案調查、告知、作出行政處罰的程序。

楊志堅觀察到，本案在程序上存在一個明顯的瑕疵：在作出行政處罰前，監管部門沒有按照法定程序對被處罰相對人送達《行政處罰告知書》，未能保障處罰對象的申辯權利。

某地財政局政府采購管理辦公室相關負責人告訴記者，一般來說，在作出《行政處罰決定書》前，他們會將《行政處罰告知書》寄送給受罰對象，告知受罰對象救濟途徑。如果受罰對象采取了如簽署《誠信經營保證書》等類似的補救措施，監管部門將綜合考量案情和受罰對象的整改情況，酌情處罰。

啟發 ■■■

行政訴訟屬于主觀訴訟。行政相對人認為行政主體的具體行政行為侵害其權利和義務，即可向法院提起行政訴訟。那么，作為行政主體，監管部門在被提起行政訴訟時，應該從哪些方面去論證其行政行為的合法性？

楊志堅認為，行政主體對其做出的行政行為的合法性負有舉證責任，監管部門在應訴時應從以下6個方面來答辯：第一，主體是否合格；第二，是否具有相應的職責；第三，程序是否合法；第四，證據是否確鑿；第五，認定事實是否清楚；第六，適用法律是否正確。