“2∶2”帶來的問題

針對某爭議項(xiàng)目的復(fù)審，出現(xiàn)了令人為難的結(jié)果

“2∶2”帶來的問題

■ 本報記者 賈璐

法定的評審專家人數(shù)為什么是單數(shù)？下面的案例就是一個佐證。

某政府采購中心代理的采購項(xiàng)目在評標(biāo)結(jié)果公布后，遭到了質(zhì)疑。為處理質(zhì)疑，該政府采購中心決定召回原項(xiàng)目評審專家對這個項(xiàng)目進(jìn)行復(fù)審。然而，在法定的質(zhì)疑處理時限內(nèi)，只召回了4名原項(xiàng)目評審專家。因擔(dān)心超出法定質(zhì)疑處理時限，該政府采購中心讓這4名專家對供應(yīng)商的質(zhì)疑事項(xiàng)進(jìn)行了復(fù)審。按照該政府采購中心的想法，即便是4個專家復(fù)審，也能以3∶1的結(jié)果，讓質(zhì)疑供應(yīng)商心服口服，高效解決質(zhì)疑。但出乎意料的是，評審結(jié)果出現(xiàn)了截然相反的兩種結(jié)論，而且是2∶2。復(fù)審非但沒有解決原先的問題，反而讓該政府采購中心陷入了騎虎難下的境地，還引發(fā)了一些值得探討的問題。

質(zhì)疑過程中是否可復(fù)審

在質(zhì)疑或投訴環(huán)節(jié)引入復(fù)審的做法，從目前的政府采購法律法規(guī)中并不能找到明確的依據(jù)，但在部分地區(qū)的實(shí)踐中時有應(yīng)用，因采購代理機(jī)構(gòu)組織復(fù)審引起的糾紛也偶有發(fā)生。那么，當(dāng)政府采購代理機(jī)構(gòu)遭遇供應(yīng)商對評審結(jié)果的質(zhì)疑時，能否重新組織專家對政府采購項(xiàng)目進(jìn)行評審？

“集采機(jī)構(gòu)沒有權(quán)限在質(zhì)疑階段邀請專家復(fù)審采購項(xiàng)目。”廣東省深圳市財政委政府采購處汪泳認(rèn)為，依照《政府采購法》，在質(zhì)疑階段，政府采購代理機(jī)構(gòu)只能將采購單位、專家等意見匯總答復(fù)質(zhì)疑，而無權(quán)決定是否復(fù)審或重評。

記者了解到，在《廣東省實(shí)施<中華人民共和國政府采購法>辦法》第四十五條中規(guī)定，供應(yīng)商對中標(biāo)、成交結(jié)果提出質(zhì)疑的，采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并答復(fù)；供應(yīng)商對審查和答復(fù)結(jié)果有異議的，可以向政府采購監(jiān)督管理部門提出復(fù)審或者廢標(biāo)申請。這一條款明確，只有政府采購監(jiān)督管理部門才有決定是否復(fù)審的權(quán)利。汪泳也補(bǔ)充道，質(zhì)疑階段只能對中標(biāo)結(jié)果進(jìn)行復(fù)核，只有投訴階段才可以進(jìn)行復(fù)審。

那么，什么情況下可以復(fù)審呢？

一位不愿具名法律專家認(rèn)為，在投訴階段，如果原評審過程存在該回避的專家未回避、專家評分過程中存在錯誤的特殊情況，則需復(fù)審。“如果原來的評審結(jié)果是嚴(yán)格遵循《政府采購法》并根據(jù)招標(biāo)文件的要求而評出的，則不需進(jìn)行復(fù)審。”這位專家表示。

此外，曾供職于政府采購法律咨詢行業(yè)數(shù)年的律師高虹靜認(rèn)為：“復(fù)審時，許多技術(shù)參數(shù)已經(jīng)泄露了，因此，只應(yīng)該在分?jǐn)?shù)算錯了等客觀情況出現(xiàn)時才進(jìn)行復(fù)審，而不應(yīng)該對主觀評審進(jìn)行重新打分。”

復(fù)審可用原專家嗎

如果進(jìn)行復(fù)審，是啟用原評審專家還是重新抽取評審專家？

采訪中記者發(fā)現(xiàn)，部分業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新抽取專家。理由是，評審結(jié)果公布后，評標(biāo)專家的名單也被公布。此時如果再啟用原專家復(fù)審，有可能會出現(xiàn)中標(biāo)人及質(zhì)疑者賄賂專家的情形。

但更多的業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，如果復(fù)審的原因不是專家資質(zhì)問題，則應(yīng)由原評標(biāo)委員會進(jìn)行。“如果原評標(biāo)委員會能對質(zhì)疑人提出的問題進(jìn)行有效反駁，那么就可以維持原來的評審結(jié)果；如果供應(yīng)商的質(zhì)疑有憑有據(jù)，原評標(biāo)委員會無法進(jìn)行有效解答，那么就做廢標(biāo)處理。”一位政府采購監(jiān)督管理部門工作人員分析說。

也有業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，不管是啟用原評審專家，還是重新抽取評審專家，只要能給質(zhì)疑供應(yīng)商和原中標(biāo)供應(yīng)商以合理的解釋，就可以。

復(fù)審結(jié)果可推翻原結(jié)果嗎

“如果復(fù)審結(jié)果與初次評審結(jié)果不同，以哪次為準(zhǔn)是個問題。”高虹靜分析說，“評審專家只有類別之分而無等級之別，用后一批專家評審出來的結(jié)論推翻前一批專家評審的結(jié)論，沒有說服力。假如可以推翻，專家評審結(jié)果的權(quán)威性何在？”

一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士也發(fā)出了這樣的擔(dān)憂：“如果復(fù)審結(jié)果與初次評審結(jié)果不同的話，原中標(biāo)供應(yīng)商很可能會繼續(xù)質(zhì)疑，難道再舉行一次復(fù)審，讓第二次復(fù)審結(jié)果推翻第一次復(fù)審結(jié)果嗎？”

也有專家表示，進(jìn)入投訴程序后，采購監(jiān)管部門可以組織另一批專家進(jìn)行評審，但此時的評審結(jié)果并不推翻第一次評審的結(jié)論，而僅供采購監(jiān)管部門做投訴處理之參考。供應(yīng)商對投訴處理仍不滿意的，還可以通過行政復(fù)議或行政訴訟等渠道救濟(jì)。

而對于本案中“2∶2”的結(jié)果，汪泳認(rèn)為，第二次的評標(biāo)委員會沒有達(dá)到法定人數(shù)，因此并不具備法定職能，“別說評出‘2∶2’無效了，就是評標(biāo)結(jié)果是‘3∶1’，一樣無效。”