一政采案例“榜上有名”

最高人民法院首發(fā)十起經(jīng)濟(jì)行政典型案例

一政采案例“榜上有名”

該案中地方財(cái)政部門的合法行政行為被予以肯定，凸顯政府采購非歧視性原則

本報(bào)訊 最高人民法院近日首次通報(bào)十起經(jīng)濟(jì)行政典型案例，其中包括一個(gè)與政府采購?fù)对V處理相關(guān)的訴訟案件。最高法認(rèn)為，該案凸顯了政府采購非歧視性原則的實(shí)踐價(jià)值，對(duì)今后類似案件的審理具有重要借鑒意義。

此次公布的人民法院2015年度十大經(jīng)濟(jì)行政典型案例中，“上海輝慈醫(yī)療器械有限公司訴崇明縣財(cái)政局行政決定案”是涉及政府采購的典型案例。最高法公布的基本案情顯示，2012年6月1日，上海市崇明縣政府采購中心受該縣婦幼保健所委托，對(duì)高頻X線攝片機(jī)設(shè)備政府采購項(xiàng)目組織招標(biāo)。上海輝慈醫(yī)療器械有限公司、裕滿公司等四家企業(yè)參與報(bào)名，招標(biāo)文件中有“歐美一線品牌”等具體要求。輝慈公司經(jīng)競爭性談判中標(biāo)后，裕滿公司以輝慈公司投標(biāo)設(shè)備為國產(chǎn)品牌，不屬于招標(biāo)文件所要求的“歐美一線品牌”為由提出質(zhì)疑。后縣政府采購中心組織專家復(fù)評(píng)，并向輝慈公司稱：“對(duì)你公司投標(biāo)文件未作實(shí)質(zhì)性響應(yīng)，作廢標(biāo)處置。同時(shí)建議此次投標(biāo)作流標(biāo)處置。”輝慈公司向縣財(cái)政局投訴。該局經(jīng)審查后作出崇財(cái)庫（2012）9號(hào)投訴處理決定，認(rèn)定招標(biāo)文件中設(shè)定產(chǎn)品為歐美品牌，且作為實(shí)質(zhì)性條款加以限制，具有明顯歧視性。根據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十八條之規(guī)定，決定責(zé)令重新開展采購活動(dòng)。輝慈公司不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷縣財(cái)政局上述處理決定。

根據(jù)裁判結(jié)果，崇明縣人民法院一審認(rèn)為，被告縣財(cái)政局對(duì)原告輝慈公司投訴所涉政府采購活動(dòng)進(jìn)行了全面審查，認(rèn)定招標(biāo)文件中設(shè)定產(chǎn)品為歐美品牌，且作實(shí)質(zhì)性條款加以限制，具有明顯歧視性，有違政府采購法第二十二條第二款規(guī)定，故依據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》有關(guān)規(guī)定作出被訴處理決定，程序合法，事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。輝慈公司上訴后，上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被上訴人縣財(cái)政局認(rèn)定招標(biāo)文件條款存在歧視性，認(rèn)定事實(shí)清楚；根據(jù)政府采購法第二十二條等規(guī)定作出被訴處理決定，適用法律并無不當(dāng)。同時(shí)，根據(jù)政府采購法第十條的規(guī)定，政府采購應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采購本國貨物、工程和服務(wù)。招標(biāo)文件對(duì)采購產(chǎn)品的品牌限定為歐美品牌，亦不符合上述規(guī)定。遂判決駁回上訴、維持原判。

最高法還分析了此案的典型意義。最高法認(rèn)為，政府采購?fù)ǔＶ竾覚C(jī)關(guān)、事業(yè)單位等使用財(cái)政資金按法定要求和標(biāo)準(zhǔn)采購貨物、工程和服務(wù)的行為，是受一定限制、底線清晰的市場(chǎng)交易活動(dòng)，需要考慮公共資金的合理使用、采購產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量及供應(yīng)商的合理收益等多重因素，如果不依法規(guī)制、精打細(xì)算，會(huì)造成成本浪費(fèi)、質(zhì)次價(jià)高甚至滋生腐敗，損害公共利益、破壞政府形象。政府采購法第二十二條規(guī)定了不得以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇原則，第十條規(guī)定了除特定例外情形外，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采購本國貨物、工程和服務(wù)原則。本案中，涉案醫(yī)序器械招標(biāo)文件設(shè)定產(chǎn)品為“歐美一線品牌”，排斥了非歐美品牌產(chǎn)品供應(yīng)商，未平等地給予所有潛在供應(yīng)商公平競爭的機(jī)會(huì)，帶有明顯的傾向性，違反了上述原則。人民法院據(jù)此支持縣財(cái)政局的被訴處理決定，判決駁回輝慈公司的訴訟請(qǐng)求，凸顯了上述政府采購原則的實(shí)踐價(jià)值，對(duì)今后類似案件的審理具有重要借鑒意義。

最高法行政審判庭副庭長李廣宇介紹，針對(duì)各類經(jīng)濟(jì)管理和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行政執(zhí)法行為，人民法院行政審判一方面有力地發(fā)揮了監(jiān)督作用，另一方面有效地發(fā)揮了保障作用。對(duì)少數(shù)行政機(jī)關(guān)違背法律和經(jīng)濟(jì)規(guī)律急于求成、“開快車”，侵害老百姓權(quán)益的現(xiàn)象，判決確認(rèn)違法或撤銷，及時(shí)“喊剎車”叫停；對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合法行政行為，以判決駁回原告訴訟請(qǐng)求等方式予以肯定。此次發(fā)布的十個(gè)案例都具有一定代表性，期望通過發(fā)布上述案例，能夠集中展示全國各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)行政案件方面取得的豐碩成果，為人民法院公正、及時(shí)審理此類案件提供一定的示范和指導(dǎo)；能夠?qū)π姓C(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的依法行政發(fā)揮積極的促進(jìn)作用；能夠正確引導(dǎo)各類市場(chǎng)從業(yè)者、消費(fèi)者依法經(jīng)營、依法維權(quán)。

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請(qǐng)注明來源于中國政府采購報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。