幫商譽(yù)找個(gè)“度量衡”？

【爭(zhēng)鳴·商譽(yù)的界定與評(píng)判】

面對(duì)“何為商譽(yù)，定量幾何？”的發(fā)問——

幫商譽(yù)找個(gè)“度量衡”？

■ 本報(bào)記者 楊文君

近日，一起圍繞商譽(yù)問題的政府采購?fù)对V案引發(fā)了業(yè)界的討論和思考：“何為商譽(yù)，定量幾何？”

案件發(fā)生在浙江溫州某地，參與投標(biāo)的一家供應(yīng)商因不具備良好的商譽(yù)被質(zhì)疑投訴，理由是，此公司2014年至2017年涉及約計(jì)20起民事案件，案件系與個(gè)人、企業(yè)和銀行有關(guān)的民事糾紛。根據(jù)中國(guó)人民銀行征信中心出具的該公司信用報(bào)告顯示，2016年9月該公司有不良負(fù)債余額1700萬元，2016年12月至2017年9月該公司有不良負(fù)債余額1157.36萬元。截至2017年6月12日，原告欠貸款本金1700萬元、罰息396.94萬元。盡管該公司多次申訴，但直至二審判決都被駁回。

此案一經(jīng)報(bào)道，稱贊聲、質(zhì)疑聲不絕于耳，定量難、定性難問題重重。有業(yè)內(nèi)人士指出：“今后在政府采購領(lǐng)域，是不是要對(duì)商譽(yù)問題進(jìn)一步細(xì)化、量化，怎樣幫商譽(yù)找個(gè)‘度量衡’？”

定性難，泛化概念缺乏客觀指標(biāo)

民無信無以立，企業(yè)沒了商譽(yù)也恐難行。但何為商譽(yù)？大大小小的企事業(yè)主們表示不解。對(duì)此，記者在查看相關(guān)資料的同時(shí)，也采訪了一些業(yè)內(nèi)專家，試圖尋求答案。

“商譽(yù)指的是商業(yè)主體在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中形成的一種聲譽(yù)，是商業(yè)主體之間在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中逐漸形成的一個(gè)判斷。”中國(guó)政法大學(xué)教授成協(xié)中表示，這樣的判斷具有很強(qiáng)的人身依附性，與商事主體的身份有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。

在政府采購領(lǐng)域，商譽(yù)是否有明確的界定？記者在翻閱我國(guó)政府采購相關(guān)的法律法規(guī)后發(fā)現(xiàn)，《中華人民共和國(guó)政府采購法》（以下簡(jiǎn)稱《政府采購法》）第二十二條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，供應(yīng)商參加政府采購活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有良好的商業(yè)信譽(yù)和健全的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度。《中華人民共和國(guó)政府采購法實(shí)施條例〈釋義〉》（以下簡(jiǎn)稱《釋義》）對(duì)良好的商譽(yù)作出了進(jìn)一步解釋，良好的商業(yè)信譽(yù)是指供應(yīng)商在參加政府采購活動(dòng)以前，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中始終能夠做到遵紀(jì)守法、誠(chéng)實(shí)守信、有良好的履約業(yè)績(jī)。通俗地講就是用戶信得過的企業(yè)。

此外，記者還查閱了本案的一審判決書，其中對(duì)商譽(yù)的理解與《釋義》一致。

對(duì)此，貴州衛(wèi)虹招標(biāo)有限公司總經(jīng)理李瑩表示，雖有解釋，但缺乏客觀判斷指標(biāo)，比如，一個(gè)施工企業(yè)，因?yàn)楣と瞬僮魇д`發(fā)生過安全事故，算不算“信不過”？再比如，一個(gè)生產(chǎn)企業(yè)，曾發(fā)生過產(chǎn)品質(zhì)量問題被消費(fèi)者舉報(bào)，但并沒有帶來較大損害，算不算“信不過”？

為了從其他側(cè)面了解商譽(yù)的內(nèi)涵，記者采訪了甘肅賽萊律師事務(wù)所律師高錄林。高錄林告訴記者，法學(xué)界與經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)商譽(yù)的概念并無統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第二百二十一條規(guī)定了損害商業(yè)信譽(yù)的刑事責(zé)任，一般認(rèn)為該條規(guī)定的商業(yè)信譽(yù)是指他人在從事商業(yè)活動(dòng)中的信用程度和名譽(yù)等，如他人在信守合約或履行合同中的信譽(yù)度，他人的生產(chǎn)能力和資金狀況是否良好等。“根據(jù)《刑法》第二百二十一條的規(guī)定，我認(rèn)為，所謂商譽(yù)是指社會(huì)公眾對(duì)特定的商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力、經(jīng)營(yíng)狀況、資信狀況、商品及服務(wù)質(zhì)量等經(jīng)營(yíng)素質(zhì)的客觀評(píng)價(jià)。”

“綜合上述觀點(diǎn)，不管商譽(yù)是對(duì)企業(yè)誠(chéng)實(shí)守信、依法履約亦或是服務(wù)質(zhì)量等的一種判斷、評(píng)價(jià)，商譽(yù)是市場(chǎng)主體在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中形成的一種自主性判斷。其很難從法律的角度、由公共機(jī)構(gòu)做出界定和評(píng)價(jià)。”成協(xié)中強(qiáng)調(diào)。

判定難，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)缺少法律依據(jù)

對(duì)于該案件的判決結(jié)果，一些業(yè)內(nèi)人士并不十分同意，認(rèn)為案件的判罰存有不合理之處。

判斷標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。本案的主要爭(zhēng)論點(diǎn)在于對(duì)《政府采購法》第二十二條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“良好的商業(yè)信譽(yù)”如何評(píng)判，以及上訴人是否具有“良好的商業(yè)信譽(yù)”。

本案的二審判決指出，法律、法規(guī)并未明確規(guī)定“商業(yè)信譽(yù)”的概念和“良好商業(yè)信譽(yù)”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。一般理解，商業(yè)信譽(yù)主要是指市場(chǎng)活動(dòng)中，商業(yè)主體是否誠(chéng)實(shí)信用、是否守法守約的表現(xiàn)。而被列入前述相關(guān)失信名單的，通常是嚴(yán)重違法失信的供應(yīng)商或人員，顯然不符合涉案政府采購項(xiàng)目合格供應(yīng)商的資格要求。但上訴人未被列入前述相關(guān)失信名單，也并非意味著其必然具有前述供應(yīng)商資格要求第1項(xiàng)，即《政府采購法》規(guī)定的良好商業(yè)信譽(yù)水平。是否具有良好的商業(yè)信譽(yù)，仍需通過考察供應(yīng)商的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、守法履約情況進(jìn)行綜合評(píng)判。綜合上訴人在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在一系列不按時(shí)履約、不履行生效裁判等不誠(chéng)信行為，據(jù)此認(rèn)定上訴人不具有良好的商業(yè)信譽(yù)，不符合涉案政府采購合格供應(yīng)商資格要求并無不當(dāng)。

李瑩則表示，被告供應(yīng)商與銀行相關(guān)的民事糾紛、案件以及負(fù)債等，都同其企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況相關(guān)，能證明企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況糟糕抑或經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)問題，但不應(yīng)當(dāng)以此判斷該供應(yīng)商就屬于“商業(yè)信譽(yù)不良、用戶信不過企業(yè)”。

李瑩進(jìn)一步指出，理論上，商業(yè)信譽(yù)跟企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果并不能劃等號(hào)，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況還同政策環(huán)境、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品優(yōu)劣等等因素息息相關(guān)。因此，經(jīng)營(yíng)狀況不好，不代表其不誠(chéng)信、不講信譽(yù)。應(yīng)該說，在政府采購活動(dòng)中，供應(yīng)商只要沒有處于被責(zé)令停業(yè)、投標(biāo)資格被取消、財(cái)產(chǎn)被接管、凍結(jié)、破產(chǎn)狀態(tài)，便不能剝奪其參與投標(biāo)的權(quán)利，但基于對(duì)其履約能力的考慮、對(duì)合同風(fēng)險(xiǎn)的控制，對(duì)于企業(yè)商業(yè)信譽(yù)因素，可以考慮作為評(píng)分要素加以量化。

“另外，以案件的欠款和罰息金額為例，1700萬元的欠款本金和近400萬元的罰息算不算較大數(shù)額，假如是17萬元或1.7萬元呢？”浙江求是招標(biāo)代理有限公司總經(jīng)理助理徐趙鴻問道。

針對(duì)欠款和罰息數(shù)額的判定標(biāo)準(zhǔn)問題，記者找到了這一投訴案的當(dāng)事人——浙江省溫州市甌海區(qū)財(cái)政局。“大家之所以對(duì)這個(gè)案子持保留看法，主要是因?yàn)槿珖?guó)對(duì)商譽(yù)的政府采購判例很少，基本上可以說是沒有，明確的判定標(biāo)準(zhǔn)比較難找。”甌海區(qū)財(cái)政局總會(huì)計(jì)師吳建峰坦言，至于欠款和罰息的金額判定標(biāo)準(zhǔn)，我們主要是依據(jù)《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和實(shí)務(wù)操作，被質(zhì)疑投訴的這家企業(yè)，其總資產(chǎn)為5000萬元，逾期貸款和罰息高達(dá)2100萬元，占其總資產(chǎn)額的10%以上，這足以影響它的正常運(yùn)行，同時(shí)這也是審計(jì)日常工作重點(diǎn)關(guān)注的事項(xiàng)。

事實(shí)上，針對(duì)何為較大數(shù)額罰款這一問題，《釋義》也有相應(yīng)解釋。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)行政處罰法〉的通知》（國(guó)發(fā)[1996]13號(hào)），各地方、各部門都明確了聽證的范圍，即較大數(shù)額罰款的額度，但標(biāo)準(zhǔn)不一，如，海關(guān)，個(gè)人為1萬元，法人或者其他組織為10萬元；吉林省為個(gè)人1000元、法人和其他組織為5000元。“在判斷是否屬于較大數(shù)額罰款時(shí)，要根據(jù)具體行政處罰案件的實(shí)際情況確定。”《釋義》對(duì)《實(shí)施條例》第十九條的解釋中這樣規(guī)定。

法律依據(jù)不足。《釋義》指出，銀行出具的資信證明能夠清晰準(zhǔn)確反映供應(yīng)商的商業(yè)信譽(yù)情況，間接反映供應(yīng)商是否有健全的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度。“但本案中國(guó)人民銀行征信中心出具的信用報(bào)告是否具有法律效力呢？”徐趙鴻指出。

成協(xié)中在接受記者采訪時(shí)也表達(dá)了類似疑問：“不知道涉案的被告供應(yīng)商是否有出具相關(guān)解釋性證明？供應(yīng)商沒有正常履約是否有客觀理由？比如我們?nèi)粘Ｉ钪型€信用卡的行為，也許并不是故意為之。”既然該企業(yè)沒有列入到信用中國(guó)，也沒有納入失信被執(zhí)行人記錄名單，只憑欠款和被執(zhí)行的案件就判定其不具有良好的商譽(yù)，不具備合格供應(yīng)商的條件，缺乏法律依據(jù)。

判定主體不妥。“由財(cái)政部門對(duì)供應(yīng)商是否具有良好商譽(yù)作出判斷是不太合適的，這個(gè)判斷權(quán)應(yīng)歸于采購人。”成協(xié)中向記者解釋到，商譽(yù)是一個(gè)在法律上沒有嚴(yán)格限定的概念，《政府采購法》二十二條將商譽(yù)作為合格供應(yīng)商的前提條件，但這不是限定性、拘束性條款，將其視為一種授權(quán)性、示例性和指引性的條款更為恰當(dāng)。實(shí)操中，采購人可根據(jù)《政府采購法》第二十二條和《釋義》的內(nèi)容在招標(biāo)文件中對(duì)商譽(yù)作出更加細(xì)致的規(guī)定，財(cái)政部門主要是監(jiān)督管理部門，不宜直接對(duì)供應(yīng)商是否具備良好聲譽(yù)做初次判斷。

定量難，細(xì)化而非“事無巨細(xì)”

“良好商譽(yù)作為一種重要的無形財(cái)產(chǎn)，很難量化。”和眾多業(yè)內(nèi)人士一樣，高錄林再次強(qiáng)調(diào)了商譽(yù)定量難的問題。

“但還是可以在現(xiàn)行法律下加以細(xì)化。”李瑩表示， 企業(yè)商業(yè)信譽(yù)作為資格條件，應(yīng)當(dāng)采用目前可操作性強(qiáng)的“信用中國(guó)”“中國(guó)政府采購網(wǎng)”信用查詢結(jié)果（拒絕“列入失信被執(zhí)行人、重大稅收違法案件當(dāng)事人名單、政府采購嚴(yán)重違法失信行為記錄名單”的供應(yīng)商參與）。另外，對(duì)于特殊項(xiàng)目，如PPP項(xiàng)目，企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況作為必須條件的，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)要求，比如出具銀行資信證明中的資產(chǎn)狀況等。

此外，高錄林指出，“守合同重信用企業(yè)”證書、由銀行或其他金融機(jī)構(gòu)出具的資信證明、“質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書”、企業(yè)履約的“口碑”（甲方評(píng)價(jià)）等與項(xiàng)目本身具有的技術(shù)管理特點(diǎn)和實(shí)際需要存在關(guān)聯(lián)性的政府、社會(huì)組織積極評(píng)價(jià)項(xiàng)，也可以考慮作為企業(yè)商譽(yù)的考量標(biāo)準(zhǔn)。

細(xì)化解決量化難題，但細(xì)化也帶來量化問題。“在這里需要注意的是，不能把所有的事物都和商譽(yù)掛起鉤來。”成協(xié)中表示，衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一些比較重大的事件，從操作層面來看，如，一些比較嚴(yán)重的行政處罰、刑事制裁、不履行行政機(jī)關(guān)的行政決定、不履行法院的判決等等。

“當(dāng)然，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)制定，不同采購人有差別性理解，不同項(xiàng)目、不同行業(yè)也會(huì)不同樣。”徐趙鴻建議，商譽(yù)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)要有統(tǒng)一的界定。

“此事件的發(fā)生倒逼對(duì)商譽(yù)評(píng)判的進(jìn)一步規(guī)范，不能讓《政府采購法》第二十二條成為一紙空文。”吳建峰在接受記者采訪時(shí)說到。

【當(dāng)事人說】

被質(zhì)疑投訴的供應(yīng)商（上訴人）：原判決認(rèn)定上訴人不具有良好商業(yè)信譽(yù)沒有法律依據(jù)。

1.中國(guó)人民銀行征信中心及企業(yè)信用報(bào)告沒有及時(shí)更新，報(bào)告涉及的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓兩次。

2.企業(yè)參與民間融資而有負(fù)債屬正常現(xiàn)象；被執(zhí)行案件也已達(dá)成和解，履行完畢。

3.被訴投訴處理決定超出信用記錄查詢渠道范圍、相關(guān)條件等量化標(biāo)準(zhǔn)。

4.我公司一致保持行業(yè)領(lǐng)先水平，獲得多項(xiàng)榮譽(yù)與好評(píng)。

當(dāng)?shù)刎?cái)政局：

1.企業(yè)信用報(bào)告可以作為證明材料。

2.企業(yè)有涉訴、涉執(zhí)行案件，表明其不按約履行義務(wù)，是典型的不誠(chéng)信、不守法。

3.認(rèn)定是否具有良好商譽(yù)的依據(jù)并不是唯一的。

4.負(fù)債發(fā)生在此次采購項(xiàng)目以后，這并不影響對(duì)企業(yè)的判斷。

當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院：

1.商譽(yù)需要通過企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、守法履約情況綜合判斷。

2.債權(quán)是否轉(zhuǎn)讓、涉訴案件是否處理都不能否定上訴人曾未守約、不誠(chéng)信的事實(shí)。

【延伸閱讀】

《中華人民共和國(guó)政府采購法實(shí)施條例〈釋義〉》第68頁

良好的商業(yè)信譽(yù)是指供應(yīng)商在參加政府采購活動(dòng)以前，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中始終能夠做到遵紀(jì)守法，誠(chéng)實(shí)守信，有良好的履約業(yè)績(jī)。通俗地講就是用戶信得過的企業(yè)。健全的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，是指供應(yīng)商能夠嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理制度，財(cái)務(wù)管理制度健全，賬務(wù)清晰，能夠按規(guī)定真實(shí)、全面地反映企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，信譽(yù)是一個(gè)企業(yè)的生命，講信譽(yù)、善管理的企業(yè)，生命力強(qiáng)，有發(fā)展前景，政府應(yīng)當(dāng)給予鼓勵(lì)，而且將政府采購項(xiàng)目交給這樣的供應(yīng)商辦理，采購人比較放心。

依法作出的財(cái)務(wù)狀況報(bào)告包括經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告、銀行出具的資信證明，能夠清晰準(zhǔn)確反映供應(yīng)商的商業(yè)信譽(yù)情況，間接反映供應(yīng)商是否有健全的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度。

供應(yīng)商是法人的，應(yīng)提供經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告，包括“四表一注”，即資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表、現(xiàn)金流量表、所有者權(quán)益變動(dòng)表及附注，或其基本開戶銀行出具的資信證明。部分其他組織和自然人，沒有經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告，可以提供銀行出具的資信證明。為了促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展，財(cái)政部在《財(cái)政部關(guān)于開展政府采購信用擔(dān)保試點(diǎn)工作方案》（財(cái)庫[2012]124號(hào)）中規(guī)定“專業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行資信審查后出具投標(biāo)擔(dān)保函的，采購人和采購代理機(jī)構(gòu)不得再要求供應(yīng)商提供銀行資信證明等類似文件。”因此，在政府采購招標(biāo)活動(dòng)中，供應(yīng)商提供了財(cái)政部門認(rèn)可的政府采購專業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)出具的投標(biāo)擔(dān)保函，就不需要提供其他財(cái)務(wù)狀況報(bào)告了。

《中華人民共和國(guó)政府采購法實(shí)施條例〈釋義〉》第74頁—75頁

《中華人民共和國(guó)政府采購法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）起草過程中對(duì)將哪些行政處罰作為重大違法記錄曾反復(fù)研究討論，一般認(rèn)為責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證或者執(zhí)照等都是對(duì)嚴(yán)重的違法行為作出的行政處罰，作為重大違法記錄都沒有爭(zhēng)議，實(shí)踐中也容易把握。但對(duì)于罰款則比較難以確定，罰款作為一種行政處罰，在各行各業(yè)的行政管理中普遍存在，金額可大可小，即可應(yīng)用于處罰嚴(yán)重的違法行為，也可應(yīng)用于輕微的違法行為，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)可以設(shè)定，部門規(guī)章、地方政府規(guī)章也可以設(shè)定一定數(shù)量以下的罰款，多少金額以上罰款的行政處罰作為政府采購中的重大違法記錄很難統(tǒng)一確定。《條例》最初曾明確罰款數(shù)額3萬元以上即為重大違法記錄，采納的是部門規(guī)章可以設(shè)定的罰款數(shù)額的上限，但在討論中大家認(rèn)為，對(duì)于一般行業(yè)來講3萬元是合適的，但對(duì)于一些特定行業(yè)，3萬元的標(biāo)準(zhǔn)則過低，部分項(xiàng)目甚至可能出現(xiàn)沒有合格供應(yīng)商的情況，如保險(xiǎn)等金融行業(yè)，輕微的違法行為罰款額都將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過3萬元。

最終《條例》借鑒了《行政處罰法》的規(guī)定。《行政處罰法》第四十二條第一款中規(guī)定“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利”，也就是說，當(dāng)事人有要求舉行聽證權(quán)利的行政處罰，即是政府采購中供應(yīng)商的重大違法記錄。而對(duì)于何為“較大數(shù)額罰款”，《國(guó)務(wù)院關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)行政處罰法〉的通知》（國(guó)發(fā)[1996]13號(hào)）文件中明確要求“各地方、各部門都要認(rèn)真執(zhí)行聽證制度、調(diào)查取證與處罰決定分開制度、罰款決定與罰款收繳分離制度，要根據(jù)行政處罰法的規(guī)定確定聽證的范圍，明確主持聽證的人員，制定聽證規(guī)則”。據(jù)此，各地方、各部門都明確了聽證的范圍，即較大數(shù)額罰款的額度。如《財(cái)政部門貫徹實(shí)施〈行政處罰法〉若干問題的意見》（財(cái)法字[1997]17號(hào)）文件中明確規(guī)定“地方財(cái)政部門可以按照各省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)或者人民政府的具體規(guī)定執(zhí)行。財(cái)政部以及財(cái)政部駐各地財(cái)政監(jiān)察專員辦事機(jī)構(gòu)，對(duì)公民處以超過2000元的罰款；對(duì)法人或者其他組織處超過5萬元的罰款，當(dāng)事人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)組織聽證”。較大數(shù)額罰款，各部門、各地的規(guī)定有所不同。比如各部門來說，海關(guān)，個(gè)人為1萬元，法人或者其他組織為10萬元；林業(yè)局為10萬元；外匯管理局為自然人5萬元，法人或者其他組織100萬元；人民銀行，縣級(jí)支行5萬元、地市級(jí)分行20萬元、省級(jí)分行50萬元、總行300萬元以上；稅務(wù)機(jī)關(guān)、公民2000元，法人或者其他組織1萬元；工商行政管理機(jī)關(guān)，公民5000元，法人或者其他組織5萬元。各地來說，如黑龍江省為1萬元，四川省為2萬元，吉林省為個(gè)人1000元、法人和其他組織5000元，海南省為個(gè)人1萬元、法人和其他組織10萬元，江蘇省為2萬元。一般各地也對(duì)適用地域標(biāo)準(zhǔn)還是部門標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定。在判斷是否屬于較大數(shù)額罰款時(shí)，要根據(jù)具體行政處罰案件的實(shí)際情況確定。

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請(qǐng)注明來源于中國(guó)政府采購報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。