為“政采商譽”判定提供案例參考

【案例追蹤】

   “何為商譽，定量幾何？”讀者朋友，您是否還記得去年這起關于供應商商譽判定案件？近日，該案件進入“終審”……

浙江首個政采商譽案進入再審，歷時三年終落下帷幕

為“政采商譽”判定提供案例參考

■ 本報記者 楊文君 通訊員 吳建峰

去年7月份，《中國政府采購報》一篇名為“何為商譽，定量幾何”的案例文章引發業界廣泛關注。浙江省某政府采購項目的中標供應商因不具備良好的商譽而被質疑投訴，理由是，此公司2014年至2017年涉及約計20起民事案件，案件系與個人、企業和銀行有關的民事糾紛。中國人民銀行征信中心出具的該公司信用報告顯示，2016年9月該公司有不良負債余額1700萬元，2016年12月至2017年9月該公司有不良負債余額1157.36萬元。截至2017年6月12日，原告欠貸款本金1700萬元、罰息396.94萬元。經法院一審、二審，投訴理由成立，該公司被取消了中標資格。對此，業界討論聲此起彼伏，認為供應商參加政府采購活動應當具備良好的商業信譽，但缺乏統一、具體的衡量標準，并非所有的“查詢結果”都能作為供應商良好商譽的判定依據。

記者了解到，今年年初，上述公司仍不服法院的判決結果，就良好商譽等問題向浙江省高級人民法院申請再審。經查，浙江省高級人民法院認為，就再申請人（上述公司）是否具有良好的商業信譽問題，《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第一款第二項規定，供應商參加政府采購活動應當具備良好的商業信譽，何為“商業信譽”，何為“良好的商業信譽”，現有法律、法規并無明確規定及其界定。盡管如此，但一般認為，“商業信譽”應該系指社會公眾對某一經營者的經濟能力、信用狀況等給予的社會評價，體現經營者在經濟活動中的信用、聲望地位。而“良好的商業信譽”則主要體現在經營者與商業伙伴之間的及時結清貨款、提供優質產品或能夠獲得相應付款、折扣優惠等。若體現在經營者與消費者之間，則表現為經營者對其產品的言而有信、貨真價實、童叟無欺。使經營者在商業伙伴間能獲得良好的信譽，在公眾面前獲得普遍的信賴。由于再申請人案發前的數起民事敗訴及執行案件的存在，彰顯其在經營活動中存在不能按時履約并兌現合同義務之情形，亦體現其不能積極履行生效裁判確定之義務。故當地財政局根據再申請人存在的案件事實，認定其不具備良好的商業信譽，否認其合格供應商身份，并據此取消其中標、成交結果，并無不當。

對于這一判定結果，浙江省溫州市甌海區財政局的工作人員表示，這起政府采購領域商譽投訴案從2017年11月開始，歷經近三年。浙江省高級人民法院再審裁定，為我國法律法規關于“商業信譽”概念和“良好的商業信譽”評判標準的空白提供了實際參考依據和可執行操作標準，有利于促使供應商強化日常管理、堅持守法履約，共同構建政府采購領域信用市場。

當該名工作人員提及政府采購領域信用概念時，記者查閱相關資料發現，財政部第三批政府采購行政裁決指導性案例22號（以下簡稱“第22號案例”）恰好探討過有關問題。第22號案例處理結果顯示，相關部門、行業對市場主體的信用評價與經營年限、經營規模、經營范圍等因素存在直接關聯，采購人、代理機構將相關信用記錄、信用名單作為政府采購的資格條件或評審因素，與優化營商環境、促進中小企業發展的相關法規不符。另外，采購人、代理機構可以通過減免投標保證金等方式，為符合條件的守信市場主體提供激勵。但除《中華人民共和國政府采購法》第二十二條規定的條件外，采購人、代理機構不得將具有特定等級的信用記錄、信用名單作為資格條件或評審因素，影響政府采購的公平競爭。

據了解，實踐中還存在著五花八門的信用評價、信用記錄，如，通過設置考核等相關指標形成的市場主體負面清單；與經營規模、財務指標掛鉤的“星級”供應商名單；稅務積分信用管理……對此，有專家表示，一方面，并不是所有的信用評價都和企業經營規模、范圍等有關，有些信用指標不構成對供應商的歧視性待遇；另一方面，信用是社會經濟發展的必然產物，是保護社會經濟秩序的重要前提，像商譽、合同履約情況、社會評價等在必要條件下可以作為資格條件或評審因素，但如與企業經營規模相掛鉤應當禁用。

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。