采購代理機構(gòu)與評審委員會在不同階段權(quán)利與義務的差異

【探討與爭鳴】

采購代理機構(gòu)與評審委員會在不同階段權(quán)利與義務的差異

■ 盧紆紅

現(xiàn)階段，部分采購代理機構(gòu)與評審委員會（包含評標委員會、競爭性談判小組、詢價小組和競爭性磋商小組）對其在評審階段與質(zhì)疑處理階段權(quán)利義務的認知存在較大程度的差異。對此，筆者結(jié)合現(xiàn)行政府采購法律法規(guī)及基層工作經(jīng)驗，對采購代理機構(gòu)與評審委員會在評審和質(zhì)疑階段權(quán)利與義務的差異進行研究和探討，以期為業(yè)界同仁提供有益參考。

評審階段采購代理機構(gòu)與評審委員會的不同權(quán)責

《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號，以下簡稱87號令）和《政府采購非招標采購方式管理辦法》（財政部令第74號）對采購代理機構(gòu)和評審委員會在評審過程中的職責作了明確規(guī)定。

由這些規(guī)定可知，在評審階段，評審委員會負責具體評審事務，并獨立履行審查及評價投標或響應文件，要求供應商作出澄清、說明等職責；采購代理機構(gòu)負責組織評審及現(xiàn)場管理工作，包括核對評審專家身份、宣布評審紀律及公布投標人名單等。即在評審階段，評審委員會負責實質(zhì)性的審查工作，而采購代理機構(gòu)則以程序組織和現(xiàn)場管理工作為主。換句話說，在此階段評審委員會“為主”，而采購代理機構(gòu)“為輔”。

質(zhì)疑階段采購代理機構(gòu)與原評審委員會的不同權(quán)責

根據(jù)政府采購法實施條例第五十二條以及《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（以下簡稱94號令）第五條規(guī)定，采購人負責供應商質(zhì)疑答復，采購人委托采購代理機構(gòu)采購的，采購代理機構(gòu)在委托授權(quán)范圍內(nèi)作出答復。由此可知，在質(zhì)疑階段，答復主體為采購人及采購代理機構(gòu)，而非原評審委員會。那么，原評審委員會在質(zhì)疑階段扮演哪種角色？根據(jù)政府采購法實施條例第五十二條第三款“政府采購評審專家應當配合采購人或者采購代理機構(gòu)答復供應商的詢問和質(zhì)疑”的規(guī)定，原評審委員會在質(zhì)疑階段的角色應為配合者或協(xié)助者。與評審階段不同，在質(zhì)疑階段，可以理解為采購代理機構(gòu)“為主”，而評審委員會“為輔”。

在不同階段采購代理機構(gòu)與評審委員會的權(quán)責爭議及建議

根據(jù)87號令第四十五條第一款第（八）項規(guī)定，采購代理機構(gòu)具有核對評標結(jié)果的職責，若其發(fā)現(xiàn)存在分值匯總計算錯誤、分項評分超出評分標準范圍等情形，有權(quán)要求評標委員會復核或者書面說明理由，評標委員會拒絕的，應予記錄并向本級財政部門報告。對于“核對評標結(jié)果”的內(nèi)涵范圍，現(xiàn)行政府采購法律法規(guī)并未作出明確規(guī)定，但筆者認為，評審委員會亦具有獨立評審權(quán)，即采購代理機構(gòu)不得干預評審，也不得向評審委員會明示或者暗示具有傾向性、引導性的意見。在實踐中，一些評審專家雖然在本行業(yè)內(nèi)是專家，但因為其并不熟知政府采購的相關(guān)規(guī)定，所以在評審過程中會存在評審不規(guī)范甚至是評審錯誤的情形。例如，對于投標文件中含義不明確的內(nèi)容未以書面形式要求投標人作出澄清、說明或者補正；對于中型企業(yè)和小微企業(yè)分別享受的優(yōu)惠政策存在理解偏差等。

從上述規(guī)定可以看出：采購代理機構(gòu)并非只是程序的組織者，其也有核對評審結(jié)果的職責。另外，采購代理機構(gòu)發(fā)現(xiàn)評審委員會存在87號令第六十四條規(guī)定情形的（分值匯總計算錯誤的；分項評分超出評分標準范圍的；評標委員會成員對客觀評審因素評分不一致的；經(jīng)評標委員會認定評分畸高、畸低的），應要求評審委員會復核或書面說明理由，評審委員會拒絕的，應予記錄并向本級財政部門報告，但是不能直接修改評審結(jié)果。

因此，筆者認為，在評審過程中，采購代理機構(gòu)與評審委員會對于評審問題的意見不一致時，可以分情況把握兩者的權(quán)責界限：一是采購代理機構(gòu)發(fā)現(xiàn)評審委員會存在87號令第六十四條規(guī)定的四種情形的，按照規(guī)定要求評審委員會復核或書面說明理由。二是針對87號令第六十四條所規(guī)定的四種情形以外的，采購代理機構(gòu)仍需仔細核對評審結(jié)果，出現(xiàn)明顯的評審錯誤，應盡到提示義務；對于在評審過程中因?qū)I(yè)、行業(yè)問題產(chǎn)生爭議的事項，則應當盡可能尊重評審委員會的專業(yè)意見；評審委員會內(nèi)部意見不一致的，則按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出結(jié)論，采購代理機構(gòu)應做好相應的書面記錄。無論是上述哪種情形，評審階段采購代理機構(gòu)都不得徑直修改評審打分，也不得發(fā)表傾向性意見，干涉評審委員會的獨立評審。

鑒于質(zhì)疑階段的答復主體是采購人和采購代理機構(gòu)，筆者建議，采購人和采購代理機構(gòu)可以在此階段糾正評審錯誤：一是投標人對87號令第六十四條規(guī)定的四種情形提出質(zhì)疑的，采購人或者采購代理機構(gòu)可以組織原評審委員會進行重新評審，重新評審改變評標結(jié)果的，應當書面報告本級財政部門。二是對于87號令第六十四條規(guī)定的四種情形之外的、評審過程中出現(xiàn)的明顯錯誤，采購人和采購代理機構(gòu)應當在質(zhì)疑階段進行糾正。三是對于存在爭議的評審事項，涉及到評審委員會的專業(yè)知識或者法定職權(quán)的，則盡可能尊重評審委員會的評審結(jié)論。總而言之，在此階段，采購人和采購代理機構(gòu)應“有錯就糾”，在事實清楚、證據(jù)充分的情況下，應更正評審委員會的評審錯誤，將爭議盡可能解決在一線，對于存在爭議并涉及到專業(yè)或行業(yè)知識的質(zhì)疑事項，則應以審慎原則尊重評審委員會的評審結(jié)論。

（作者系深圳交易集團有限公司法務）

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。