財政部發布政府采購指導性案例37號 W單位大數據平臺采購項目投訴案

獨家發布·政府采購指導性案例

財政部發布政府采購指導性案例37號

W單位大數據平臺采購項目投訴案

本報訊 財政部日前發布政府采購指導性案例37號，即W單位大數據平臺采購項目投訴案。具體內容如下：

關鍵詞  優化營商環境/采購文件解釋/評審職責

案例要點

對采購文件的理解是存在分歧的，在滿足采購需求的前提下，應當結合法律規定、設定目的、一般常識等，原則上作出有利于供應商的解釋，保障供應商的合理預期，持續優化營商環境。

在評審過程中，評標委員會不得修改招標文件評審標準。

相關依據

《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）第五十二條、第六十五條；

《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第三十二條。

基本案情

采購人W單位委托代理機構Q公司就“W單位大數據平臺采購項目”（以下簡稱本項目）進行公開招標。2019年10月30日，代理機構Q公司發布招標公告；11月21日，代理機構Q公司發布中標公告；11月22日，供應商F公司提出質疑；11月29日，代理機構Q公司答復質疑。

12月4日，供應商F公司向財政部門提起投訴。投訴事項為：招標文件規定“投標人結合項目建設方案進行現場闡述”，其根據招標文件要求制作了PPT，自帶投影儀，準備現場講解方案及案例，但評審現場專家臨時變更了評審標準，要求其在“25分鐘內書面闡述”，影響評標結果的公正性?，F場闡述的目的應是考察投標人提供服務的質量，而非供應商授權代表的書面表達能力、書寫速度。

財政部門依法受理本案，并向相關當事人調取證據材料。

采購人W單位稱：（1）書面闡述和口頭闡述均是闡述的方式，都能體現投標供應商對本項目的理解和認識。評審小組成員一致同意所有投標單位在25分鐘內書面闡述，符合其設定該評審標準的初衷。F公司對本項目了解不夠，現場闡述思路不清才未能獲得高分。（2）本項目尚未簽訂政府采購合同。

代理機構Q公司稱：（1）本項目采用綜合評分法，從商務評價、技術評價、報價三大方面綜合考察投標供應商實力，并非只有現場闡述一項。F公司對本項目了解不夠，寫字慢，書面表達能力欠缺，加上高度緊張，導致其本是優勢的得分項變成失分項。（2）現場闡述不同于投標文件制作，且只占5分。

招標文件并未限定時間，評標委員會集體決定給予所有投標供應商同樣的闡述時間，不存在排他性和歧視性。

經查，本項目招標文件“評標方法及標準表”顯示，“投標人現場闡述5分，投標人結合項目建設方案方面進行現場闡述：闡述全面、合理，得5分；闡述內容相對全面合理，得3分；無闡述或不合理，得0分”。招標文件未規定現場闡述的具體形式。

評標現場錄音錄像顯示，在評標過程中，就“如何進行現場闡述”的問題，評審專家最初提出“給每個投標人8分鐘”，經討論后，評標委員會決定，要求“所有投標人現場書寫，限定在25分鐘內”。

處理結果

根據《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第三十二條第一款第（二）項的規定，投訴事項成立，中標結果無效，責令采購人重新開展采購活動。

相關當事人在法定期限內未就處理決定申請行政復議、提起行政訴訟。

處理理由

本項目采用公開招標方式采購，招標文件將“投標人現場闡述”設置為評分項，分值為5分。一般情況下，能夠通過書面方式響應的，招標文件應當要求供應商在投標文件中提交，以便于作為合同簽訂及履行的依據，而“現場闡述”顯然區別于書面響應。投訴人將招標文件要求理解為現場口頭闡述投標方案及案例，并準備了PPT等演示材料及工具，符合對“現場闡述”的通常理解。在評審過程中，評標委員會要求供應商在25分鐘內現場書寫，限定了“現場闡述”的時間、形式，實質上屬于對招標文件的修改，超出評審職責，缺乏法律依據。上述情形違反了《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）第五十二條、第六十五條的規定，且導致投訴人準備不足，影響了采購公平公正。

（宗禾）

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。