錯(cuò)誤評(píng)審影響中標(biāo)結(jié)果，已履行的合同有效嗎

【案例看臺(tái)】

錯(cuò)誤評(píng)審影響中標(biāo)結(jié)果，已履行的合同有效嗎

■ 陳柏青

案例回放

某市教育系統(tǒng)課桌凳政府采購項(xiàng)目于2024年8月11日開標(biāo)，5家公司參與投標(biāo)并通過資格審查和符合性審查。代理機(jī)構(gòu)于8月13日發(fā)布中標(biāo)結(jié)果公告，并向A公司發(fā)出中標(biāo)通知書。8月16日，中標(biāo)單位與采購人簽訂了318萬元的政府采購合同。8月21日，排名第二的B公司（與第一名僅相差0.28分）以A公司ISO9001認(rèn)證過期為由提出質(zhì)疑。代理機(jī)構(gòu)在復(fù)核A公司ISO9001認(rèn)證證書原件時(shí)發(fā)現(xiàn)，A公司的認(rèn)證證書已于2024年3月31到期，因證書掃描模糊不清，其中3名專家將“3月”看成了“8月”，因而在該項(xiàng)評(píng)分中均錯(cuò)誤地給予1分，另2名專家該項(xiàng)評(píng)分為0分，各投標(biāo)人其他客觀分評(píng)分均無錯(cuò)誤。

8月28日，代理機(jī)構(gòu)依據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第六十四條第三款規(guī)定，組織原評(píng)標(biāo)委員會(huì)重新評(píng)審。重新評(píng)審確定B公司為中標(biāo)單位，通知采購單位與原中標(biāo)人終止合同，并將重新評(píng)審情況書面報(bào)告了本級(jí)財(cái)政部門。

9月4日，A公司不服質(zhì)疑答復(fù)，向財(cái)政部門提起投訴，強(qiáng)調(diào)本項(xiàng)目合同已經(jīng)大部分履行，在采購過程中自身并無過錯(cuò)，將評(píng)審專家的錯(cuò)誤轉(zhuǎn)嫁由中標(biāo)人承擔(dān)不公平，要求認(rèn)定重新評(píng)審確定B公司為中標(biāo)人的行為無效，并讓A公司繼續(xù)履行合同。

問題引出

專家評(píng)審錯(cuò)誤并影響中標(biāo)結(jié)果，已履行的合同還有效嗎？

案例分析

對(duì)于采購人和A單位簽訂的合同是否有效，業(yè)界存在兩種不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)主張合同無效，應(yīng)依法解除。主要理由如下：

第一，《中華人民共和國政府采購法實(shí)施條例》（以下簡稱《實(shí)施條例》）第五十四條規(guī)定：“詢問或者質(zhì)疑事項(xiàng)可能影響中標(biāo)、成交結(jié)果的，采購人應(yīng)當(dāng)暫停簽訂合同，已經(jīng)簽訂合同的，應(yīng)當(dāng)中止履行合同。”當(dāng)經(jīng)調(diào)查確認(rèn)質(zhì)疑屬實(shí)且該質(zhì)疑對(duì)中標(biāo)結(jié)果產(chǎn)生影響時(shí)，意味著此前的中標(biāo)過程存在瑕疵，不符合法定的中標(biāo)條件和程序。基于此，已經(jīng)簽訂的合同因缺乏合法有效的中標(biāo)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。

第二，《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部令第94號(hào)，以下簡稱94號(hào)令）第十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)采購過程、中標(biāo)或者成交結(jié)果提出的質(zhì)疑，合格供應(yīng)商符合法定數(shù)量時(shí)，可以從合格的中標(biāo)或者成交候選人中另行確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商的，應(yīng)當(dāng)依法另行確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商；否則應(yīng)當(dāng)重新開展采購活動(dòng)。”本案質(zhì)疑成立且影響中標(biāo)結(jié)果，合格供應(yīng)商仍有5家，可以另行確定中標(biāo)供應(yīng)商，認(rèn)為采購人據(jù)此解除與A公司的合同，于法有據(jù)。

第三，本案質(zhì)疑事項(xiàng)成立。依據(jù)94號(hào)令相關(guān)規(guī)定重新確定第二名B公司為中標(biāo)人，不僅彰顯了有錯(cuò)必糾的法治精神，更有助于提升行政效能，切實(shí)保障其他投標(biāo)人的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了公正誠信的法治要求。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為合同繼續(xù)有效，主要理由如下：

第一，根據(jù)《實(shí)施條例》第七十一條第一款第四項(xiàng)“政府采購合同已經(jīng)履行，給采購人、供應(yīng)商造成損失的，由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任”及本條第二款“政府采購當(dāng)事人有其他違反政府采購法或者本條例規(guī)定的行為，經(jīng)改正后仍然影響或者可能影響中標(biāo)、成交結(jié)果或者依法被認(rèn)定為中標(biāo)、成交無效的，依照前款規(guī)定處理”的規(guī)定。本案中，政府采購評(píng)審專家違反了《實(shí)施條例》第七十五條“政府采購評(píng)審專家未按照采購文件規(guī)定的評(píng)審程序、評(píng)審方法和評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨(dú)立評(píng)審”的規(guī)定，且經(jīng)改正后仍然影響中標(biāo)結(jié)果。在此情形下，正確做法并非終止合同，而是按照《實(shí)施條例》第七十一條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定繼續(xù)履行合同，給采購人或供應(yīng)商造成損失的，由責(zé)任人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，根據(jù)94號(hào)令第三十二條的規(guī)定，對(duì)合同已經(jīng)履行且投訴屬實(shí)，影響或者可能影響采購結(jié)果且給他人造成損失的，也是由相關(guān)當(dāng)事人依法提起訴訟，由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，而非終止合同。

第三，《中華人民共和國政府采購法》第五十條規(guī)定：“政府采購合同的雙方當(dāng)事人不得擅自變更、中止或者終止合同。政府采購合同繼續(xù)履行將損害國家利益和社會(huì)公共利益的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)變更、中止或者終止合同。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案中政府采購合同繼續(xù)履行并不會(huì)損害國家和社會(huì)公眾利益，因此合同不得擅自變更。對(duì)B公司合法權(quán)益受到的不當(dāng)侵害，B公司可依法要求本項(xiàng)目過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。

第四，本案中標(biāo)人A公司不存在過錯(cuò)，采購人、代理機(jī)構(gòu)及評(píng)標(biāo)專家的錯(cuò)誤不應(yīng)由中標(biāo)人承擔(dān)。若撤銷已經(jīng)履行的合同，不僅會(huì)破壞正常的市場交易秩序，影響市場的穩(wěn)定和可預(yù)期性，使市場主體對(duì)交易缺乏安全感，不利于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有序開展，而且還將涉及復(fù)雜法律問題與后果，引發(fā)大量不必要的糾紛和訴訟，導(dǎo)致司法資源過度消耗。在司法實(shí)踐中，合同履行后被法院確認(rèn)無效的情況并不常見，除非合同簽訂存在欺詐（弄虛作假）、脅迫、違反國家強(qiáng)制性規(guī)定和違背公序良俗等無效情形時(shí)，法院才有可能依當(dāng)事人請(qǐng)求依法確認(rèn)合同無效。

第五，本案情形不屬于《中華人民共和國民法典》規(guī)定的民事法律行為無效的情形。《中華人民共和國民法典》第一百四十四條規(guī)定無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無效；第一百四十六條規(guī)定行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效；第一百五十三條規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外，違背公序良俗的民事法律行為無效；第一百五十四條規(guī)定行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。因而合同需依法繼續(xù)履行。

第六，有網(wǎng)友曾向財(cái)政部留言（留言編號(hào):1214-3589644）:“政府采購中標(biāo)公告公示后，甲乙雙方快速簽訂了合同，這時(shí)還在質(zhì)疑有效期內(nèi)，有其他投標(biāo)人質(zhì)疑中標(biāo)結(jié)果，最終質(zhì)疑成立，那簽訂的合同作無效合同處理嗎？”財(cái)政部答復(fù):“質(zhì)疑事項(xiàng)成立不直接導(dǎo)致合同無效，若采購合同已經(jīng)履行的，給采購人、供應(yīng)商造成損失的，由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。”

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)中提出的《實(shí)施條例》第五十四條“應(yīng)當(dāng)中止履行合同”的目的是進(jìn)一步查明可能影響中標(biāo)、成交結(jié)果的原因，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大。若查明投訴成立是由于中標(biāo)人弄虛作假、違反法律法規(guī)強(qiáng)制性要求等情形，且政府采購合同繼續(xù)履行將損害國家利益和社會(huì)公共利益的，則合同可能存在解除和撤銷的可能。

對(duì)于第一種觀點(diǎn)所提及的94號(hào)令第十六條規(guī)定，筆者認(rèn)為，當(dāng)質(zhì)疑成立且該質(zhì)疑對(duì)采購結(jié)果產(chǎn)生影響時(shí)，如果能夠從合格的中標(biāo)或者成交候選人中另行確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商，那么理應(yīng)依法依規(guī)另行確定。然而，根據(jù)《實(shí)施條例》第七十一條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，該項(xiàng)目的采購合同已大部分履行。在此情形下，已無法從合格的中標(biāo)或者成交候選人中另行確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商。所以，94號(hào)令第十六條中有關(guān)解除合同并順延第二名中標(biāo)的規(guī)定，在本案中并不適用。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在本項(xiàng)目中，采購人與A單位所簽訂的合同合法有效。代理機(jī)構(gòu)重新評(píng)審并確定B單位中標(biāo)的做法，存在法律適用錯(cuò)誤，該行為錯(cuò)誤且無效。如果合同履行過程中給采購人或供應(yīng)商造成了損失，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由責(zé)任人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

（作者單位：浙江省金華市公共資源交易中心東陽分中心）

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請(qǐng)注明來源于中國政府采購報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。