內容比形式更重要

案例簡述：某多聯式空調供貨及安裝采購項目共有8個供應商參與投標，最高報價7,900,000元、最低報價4,400,000元，中標供應商報價6,300,000元。評標結果公布后導致4個供應商質疑，其中2個供應商因對質疑答復不滿而進行投訴。

在上述案例中，一個項目中有這么多投標人進行質疑，確實應該引起我們的重視，并進行深入的分析和反思。

大部分投標人質疑、投訴的主要理由有二：一是中標供應商提供的產品不是招標文件要求的使用環保冷媒的產品，二是投標價過高。筆者對此案例也進行了思考和分析，認為有以下幾個觀點值得與各位同仁進行探討。

第一，對投標文件中前后不一致的關鍵性指標認可問題。在本案例中，關于中標供應商是否提供了采用環保冷媒的產品有以下幾點值得關注：一是在中標供應商的投標文件響應表中雖然對本指標項填寫“響應”，但在后面詳細描述部分并沒有提及投標產品是否采用環保冷媒。二是在投標產品的制造廠商正式宣傳資料中，也沒有明確該投標產品采用了環保冷媒。三是當評標專家以消費者名義致電該產品的制造廠商時，客服人員也明確表示：該產品沒有采用環保冷媒。在這么多疑問的情況下，評標專家仍以投標文件響應表中寫了“響應”而認可該指標為實質性響應投標文件的做法欠妥。筆者認為，對投標文件中前后不一致或前后矛盾的情況，應該以對投標人最不利的原則作為判斷依據，而不是因其形式上響應就認可。這種只重形式、不重內容的做法，對其他投標人是不公平的。再有，這種讓投機取巧者得益、讓誠實信用者吃虧的做法會損害政府采購公平、公正的形象。

第二，評標專家能否按照常識判斷投標價是否高于“市場平均價”？在本案例中，質疑供應商認為中標人本次報價高于其正常市場銷售價（質疑供應商對中標供應商的市場銷售價建有價格數據庫）。另外，采購機構針對該投標產品，查詢到了其在另一政府采購市場的報價比本次報價低百分之十幾，而且批量還低于本項目。而評標專家以沒有國家價格庫為理由，認為無法判斷其價格高低的做法甚為不妥。而且中標人在兩地政府采購市場報價差異如此之大，有違《政府采購法》誠實信用的基本原則。

第三，制造廠商授權書格式不符合招標文件要求這個因素雖然不是質疑供應商提出，但筆者認為，該因素對本次結果是有影響的，或許還是本次質疑、投訴的導火索。本項目雖有8個供應商參加投標，但僅有4家通過符合性檢查，進入詳評階段，而未通過符合性檢查的4個供應商中有3個是因為制造廠商授權書格式不符合招標文件要求。從理論上講，因為本項目招標文件規定：制造廠商授權書必須采用招標文件規定的制造廠商授權書格式，否則將被認為是沒有實質性響應而作為無效標處理。所以，那3家供應商確實不符合該規定被作為無效標處理是沒有錯的，但筆者認為，該條件過于苛刻。因為要求制造廠商提供授權書的目的，主要是為了讓制造廠商保證其產品品質、技術支持和售后服務。如果授權書中制造廠商已經承諾了這些要求，則不應該糾纏于授權書形式上是否滿足要求，即招標人應注重內容而不是形式。如果此3個投標人的投標文件沒有被作為無效標處理，那么，一方面項目的競爭性得到了進一步的增強，另一方面由于增加了3個投標人參加評標而可能改變最終結果，從而獲得一個使各方都滿意的結果也不是沒有可能的。

筆者認為，在招標文件中，實質性響應條款應盡量少，鼓勵競爭，還能避免因實質性響應不足而導致招標失敗的情況發生。對一些指標的偏離情況，可以采用加分、減分的方式來處理，而且一定要關注投標文件的內容是否實質性響應招標文件要求，而不是只看其形式上是否進行了響應。