政府采購熱點面對面

【熱點集中看】政府采購熱點面對面

從西安天價制服、長春高價電腦采購事件，到蘇州奢侈監控設備、烏魯木齊豪華按摩椅采購事件，一件件沖擊公眾視野的“天價”采購事件使政府采購深陷輿論漩渦。公眾質疑：政府采購為何如此昂貴？奢侈采購的背后是否隱藏著腐敗的秘密？誰該為頻發的“天價”采購事件負責？
面對公眾的熱議，政府采購進行著冷思考。一方面它需要完善自我，另一方面它依然會沿著既定的改革目標堅定地向前推進。

熱點1

撫順“天價”U盤事件公眾監督的成功典范

事件回放■■■

2010年12月，一篇《遼寧撫順市財政局辦公室采購蘋果公司ｉＴｏｕｃｈ４當U盤》的帖子“曝料”：撫順市政府采購網的一則招標公告顯示，在這項以撫順市財政局辦公室為采購單位，內容包括Ｕ盤、移動硬盤、電腦、打印機等６類辦公設備的公告中，其中Ｕ盤一項指定為“ｉＴｏｕｃｈ４（32G）”。

公眾質疑■■■

買“天價”U盤問過納稅人了嗎

一位網友質疑，iTouch4市價大約2300元，他們買了7個當U盤使，就好比是“用牛刀殺雞”，大材小用。另一位網友認為，如果是個人用自己的錢買iTouch4當U盤，也就罷了，政府采購用的是納稅人的錢，怎么能如此鋪張浪費？他們這么做，問過納稅人了嗎？！

當事人回應■■■

將從源頭杜絕此類事件的發生

撫順市財政局有關負責人表示，從安全和保密的角度考慮，財政局要買幾個專用的Ｕ盤，要求是存儲量大、質量好、經久耐用。由于具體的采購人員沒有買過這么好的Ｕ盤，就咨詢了一下技術方面的人員，有人推薦說，這樣的（ｉＴｏｕｃｈ４）符合要求，性能相當好，就申報了。這是采購人員業務不精導致的低級失誤。事情發生后，撫順市財政局中止了此次采購，又重新進行了招標。
撫順市委、市政府表示，對此事反映出的政府采購程序、審核等環節存在的問題，將認真整改，從源頭上杜絕此類事件再次發生。

專家點評■■■

不是政府采購一家的責任

中央財經大學教授馬海濤認為，一味地將責任推給政府采購是片面的。政府采購的東西貴、標準高，與我國的部門預算改革不徹底有直接的關系。預算制度不完善才是此類事件的源頭。政府采購只是財政資金使用中的一個環節。而且在年終突擊花錢時，買價格昂貴的iTouch4是提升預算執行進度的有效辦法之一。因此說，正是由于政府采購預算、資金撥付等各個環節不到位，導致在政府采購這個結果性的環節中出現了問題。當然，“天價”采購事件反映了配置標準的不合理和不細化，應該加以改進。

中國人民大學教授劉俊海建議，盡可能地公開政府采購相關信息，包括采購公告、標書等以減少壓力，降低風險。財政部門應該歡迎信息公開，向社會和公眾敞開大門。隨著政府采購事業的不斷發展，政府采購已成為社會公眾關注的焦點，這是好事。每個人有一雙眼睛，這使得監督的力度加大了。信息公開，可以起到殺一儆百、改惡向善、見賢思齊的作用。

此外，也有專家表示，“天價”采購事件是政府采購制度推行過程中公眾監督的典范。假如沒有政府采購制度，公眾顯然不能像現在這樣通過這些公告了解到政府采購的情況。公開采購信息是政府采購制度的要求，目的就是通過公開讓公眾對采購進行監督，這本身就是一種進步，在該事件中，公眾正確扮演了監督的角色。

【新聞鏈接】財政部將加強對采購需求的審核監督

為防止超標采購、豪華采購等現象的發生，2011年財政部將加強對采購需求的審核監督。

財政部日前公布的《關于印發2011年政府采購工作要點的通知》著重強調要加強政府采購需求監管，防止超標采購、豪華采購等現象發生。提出要結合預算管理制度改革要求，建立健全政府采購與預算編制、資產管理及績效評價的有機結合。為有效解決社會關注的豪華采購等問題，今后，財政部將改進現行政府采購監管做法，完善政府采購計劃管理，從注重合規性監管向兼顧合規、合理性監管轉變。并要求各級財政部門在審核各單位政府采購計劃時，對已有資產配置標準的采購項目，嚴格按照相應規定執行；沒有統一標準的，從工作實際需求出發，科學選取參照因素，合理配備；對采購單位有特殊要求的，探索引入專家論證機制。（整理趙輝）

熱點2

廣州“格力案”平常的投訴案為何成為公眾事件

事件回放■■■

2008年11月4日，受廣州市番禺區中心醫院籌建辦公室委托，廣州市政府采購中心對“廣州市番禺中心醫院空調采購項目”舉行了公開招標。格力公司以1707萬元的報價成為中標候選供應商。但中標公告中，中標者為報價2151萬元的一家公司，格力隨后進行了質疑、投訴。番禺區財政局答復稱：采購人番禺中心醫院認為，格力公司的投標文件不滿足招標文件要求，不應中標。之后，格力將處理二次投訴的廣州市財政局告上法庭。2009年12月31日，廣州市天河區法院宣判：格力公司“告錯了人”，廣州市財政局不應成為本案的被告。2010年3月24日，廣州市中級法院開庭審理該行政訴訟上訴案，沒有當庭宣判。2010年4月21日，格力對廣州市政府采購中心、廣州市番禺中心醫院籌建辦提出的民事索賠案在荔灣區法院開庭審理，法院沒有當庭宣判。2010年4月28日，由廣州市中院出面調解，格力撤訴。

公眾質疑■■■

政府采購只買貴的不買對的

對于本案，輿論和公眾關注更多的是政府采購為何“只買貴的，不買對的”。從專業的角度來講，本案雙方爭議的焦點是：格力是否響應了招標文件中的★號條款，以及復審程序是否合理。

專家點評■■■

理性反思正當維權

“價格因素肯定是評標因素之一，甚至可以是最重要的因素，但絕對不是唯一的因素。”國際關系學院公共市場與政府采購研究所副所長趙勇分析，評標價比投標價更適宜作為評判投標文件價格高低的依據。

中央財經大學教授徐煥東認為，“格力案”中有關招標文件實質性響應的問題值得思考。目前，一般情況下，招標文件會對需要實質性響應的內容加上★號，沒有實質性響應★號內容即喪失中標資格。問題是，什么樣的內容要求必須實質性響應？實質性響應是否需要制度規范，如由誰決定、什么情況下需要加★號？

此外，本案反映出關于供應商利益救濟問題。一方面格力在投訴申訴，另一方面合同簽訂并迅速進入履約階段。

拋開政府采購的技術性問題不提，“格力案”還有值得深思的地方，即這本是一個普通的政府采購項目，也是一件平常的投訴案，但為何會成為一起公眾事件？不可否認，該案折射出了政府采購制度存在的真空部分，這是政府采購需要反思、改進的，但輿論關注更多的是高價中標，質疑“政府采購只買貴的，不買對的”，以及對供應商弱勢群體一邊倒的同情。事后，該案被告代理律師楊志堅說，當一件件風云事件淡出公眾視野時，政府采購制度會還原出其本來的面目，這項觸及各方利益的制度改革依然會沿著它既定的路線堅定地向前推進。

熱點3

長沙“天價”結算事件：政府采購拒絕背“黑鍋”

事件回放：2010年8月10日，某網站刊登一篇題為《“高價”政府采購頻現的背后》的報道。該報道指出，在長沙市工商局辦公大樓建造中，有10余個政府采購項目，實際結算價遠遠高出中標價。其中，這棟大樓的空調系統安裝中標價109.8萬元，結算價則高達875.5萬元，高出了8倍。此外，該報道提及“長沙市還有一個廢棄物污水處理項目，政府采購時的中標公示價為5346萬元，但實際結算價至少比中標價高出上千萬元”。報道一出，迅速被各大網絡媒體轉載，一時之間成為社會輿論關注的焦點。

記者調查：《中國政府采購報》記者第一時間就此事進行了調查，發現報道中提及的“長沙市工商局辦公大樓建造的空調系統安裝項目”并沒有在該市政府采購監督管理部門備案，而是由湖南省發展和改革委立項，履行的是《招標投標法》的有關程序，并未納入政府采購范圍。對于“長沙市廢棄物污水處理項目”，經調查該項目于2009年6月進行了公開招標。按照規定，項目必須通過長沙市審計局政府投資審計專業局的投資結算程序后，才能結算項目資金。而在記者調查時，該項目目前正在實施及試運行過程中，資金支付率僅為中標價的55.6%，還未通過長沙市審計局政府投資審計專業局的投資評審程序，所以并未結算。

一個是未納入政府采購范圍的項目，另一個是尚未結算的項目，卻都被戴上了“結算價至少比中標價高出上千萬元”的帽子，讓政府采購背上了“黑鍋”。由此可見，公眾監督還需客觀和理性。

熱點4

西安“天價”制服事件：都是粗心大意惹的禍

事件回放：2010年5月，陜西省政府采購網發布了西安市城市管理綜合行政執法局制式服裝項目競爭性談判成交公告。公告顯示，城管制式服裝單價成交金額為4320.85元。此事一經曝光，網友質疑聲不斷：一套制服4300多元，簡直是天價!城管的服裝待遇也太高了！政府采購公告寫得如此不清楚，讓人覺得這其中肯定有貓膩。

記者調查：此采購項目的組織操作者西安市市級政府采購中心相關負責人在接受《中國政府采購報》記者采訪時表示，4320.85元實際上是全套制式服裝的價格，全套制服包括夏裝、春秋裝、冬裝、雨衣帽子手套領帶腰帶、皮鞋、工作包、標志等7大類30小件。

西安市財政局政府采購管理處相關負責人表示，該采購項目引發媒體及網民熱議是由于中標公告表述不夠嚴謹，致使公眾對成交公告中“單價”的具體內容產生了誤解。

事后經調查確認，該項目的采購程序本身并無不妥。如果采購成交價格能夠公開得更充分、更嚴謹、更細致就會避免誤會的產生，政府采購相關信息還應更公開、透明。現行法律法規中對于競爭性談判項目的采購信息該如何公開，還沒有明確。

熱點5

重慶市合川區“床垮垮”事件：誠信建設非一日之功

事件回放：2009年5月，《政府招標采購的床，學生一睡就垮》一文曝光：重慶市合川區政府采購中心為轄區15所中小學統一招標采購的一批新木床，一摳就掉木屑，人一睡上去就垮，在冬天到來之際，造成大量學生打地鋪。事情被曝光后，合川區對該項目重新進行公開招標，同時該區紀委、監察和公安等部門介入，對該事件進行立案調查。經法院審理查明，被告人吳某借用他人資質謀取中標后，與姚某、唐某簽訂生產協議。被告人唐某、姚某共謀縮短床的尺寸規格和選用劣質木材進行加工生產。吳某在明知木床材質存在嚴重質量問題的情況下，仍將其送往各學校。2010年底，該區法院對上述3名責任人分別以銷售偽劣產品罪、生產偽劣產品罪判處7年至1年零8個月不等的有期徒刑。

記者調查：重慶市合川區財政局國庫科科長粟林玲在接受《中國政府采購報》記者采訪時提出，投保人提供的資質確系真品，只是真資質是他用非法手段拿到的，在這種情況下，政府采購監管部門、操作執行機構該如何去把關？此類事件評審專家、采購人需要承擔什么樣的責任？也有觀點認為，政府采購監管、執行機構，應當負有對供應商資質進行嚴格審查的責任。有專家表示，加強供應商的信用建設或許是防范“床垮垮”事件發生的有效途徑之一。(本版文字趙輝)