投標(biāo)文件這么多，評(píng)審專家怎么評(píng)？

專家分工評(píng)審是否可行

■ 馬正紅

案情回放■■■

案例1 ：受采購(gòu)單位委托，某市采購(gòu)中心對(duì)有關(guān)設(shè)備進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)，到投標(biāo)截止時(shí)間，共有25家單位參與投標(biāo)。在評(píng)標(biāo)階段，鑒于投標(biāo)供應(yīng)商較多，且每家的投標(biāo)文件都較厚，評(píng)委會(huì)組長(zhǎng)提出，5位評(píng)委各負(fù)責(zé)5份投標(biāo)文件的評(píng)審工作。中標(biāo)結(jié)果公布后，落選投標(biāo)人A公司對(duì)評(píng)委的評(píng)審方式提出了質(zhì)疑，隨后，質(zhì)疑升級(jí)為投訴。

案例2：受采購(gòu)單位委托，某市采購(gòu)中心對(duì)辦公家具進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)，期間共有36家單位下載了招標(biāo)文件，最終30家單位參加了投標(biāo)和開(kāi)標(biāo)。開(kāi)標(biāo)后不久，評(píng)委會(huì)對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了評(píng)審。鑒于投標(biāo)供應(yīng)商眾多，且需要評(píng)審家具實(shí)樣，按照評(píng)委會(huì)組長(zhǎng)的建議，針對(duì)符合性檢查環(huán)節(jié)的5個(gè)分項(xiàng)，每個(gè)評(píng)委分別檢查30家單位的某一分項(xiàng)。經(jīng)過(guò)符合性檢查，共有5家單位沒(méi)有實(shí)質(zhì)性響應(yīng)，評(píng)委會(huì)通過(guò)討論，一致判定這5家單位為無(wú)效投標(biāo)，并在符合性檢查表上簽字確認(rèn)。在評(píng)審綜合打分環(huán)節(jié)，需要對(duì)25家通過(guò)符合性檢查的供應(yīng)商進(jìn)行技術(shù)分評(píng)分，技術(shù)分中有5項(xiàng)屬于客觀分，5項(xiàng)屬于主觀分。按照評(píng)委會(huì)組長(zhǎng)的建議，對(duì)于主觀分，每個(gè)評(píng)委各自按評(píng)標(biāo)細(xì)則打分；對(duì)客觀分，每個(gè)評(píng)委負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)25家單位的某一分項(xiàng)得分，然后對(duì)每位評(píng)委的評(píng)審情況進(jìn)行匯總。

中標(biāo)結(jié)果公布后，落選投標(biāo)人B公司提出質(zhì)疑，懷疑評(píng)委進(jìn)行了分工評(píng)審。面對(duì)質(zhì)疑，采購(gòu)中心的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人結(jié)合項(xiàng)目的實(shí)際情況與B公司人員進(jìn)行溝通，B公司最終撤銷了質(zhì)疑。

案例分析■■■

上述兩個(gè)案例，雖然都屬于評(píng)審專家分工協(xié)作評(píng)審，但具體方式不同，需要區(qū)別分析。

分供應(yīng)商評(píng)審不可行

案例1屬于分供應(yīng)商評(píng)審行為，是相關(guān)法律法規(guī)明令禁止的。《政府采購(gòu)法》第3條明確規(guī)定，政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)透明、公平競(jìng)爭(zhēng)、公正和誠(chéng)實(shí)信用原則。這就意味著，采購(gòu)工作中的所有行為都必須符合這3條原則。案例1中，評(píng)委會(huì)的分工顯然違背了“三公一誠(chéng)”的原則，是絕對(duì)不可取的評(píng)標(biāo)方法。《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“18號(hào)令”）第52條明確規(guī)定：“評(píng)標(biāo)時(shí)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)各成員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立對(duì)每個(gè)有效投標(biāo)人的標(biāo)書進(jìn)行評(píng)價(jià)、打分，然后匯總每個(gè)投標(biāo)人每項(xiàng)評(píng)分因素的得分。”而在該項(xiàng)目評(píng)標(biāo)過(guò)程中，每個(gè)評(píng)委分工審查幾家投標(biāo)商的投標(biāo)文件，而沒(méi)有獨(dú)立客觀地評(píng)審全部投標(biāo)文件，直接影響評(píng)標(biāo)結(jié)果的公正性。 

分項(xiàng)目評(píng)審屬于打擦邊球行為？

案例2屬于分項(xiàng)目評(píng)審，在現(xiàn)有的政府采購(gòu)相關(guān)法律法規(guī)中，并沒(méi)有對(duì)此作出具體規(guī)定。18號(hào)令第52條只規(guī)定：“評(píng)標(biāo)委員會(huì)各成員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立對(duì)每個(gè)有效投標(biāo)人的標(biāo)書進(jìn)行評(píng)價(jià)、打分。”有專家認(rèn)為，分項(xiàng)目評(píng)審雖然屬于對(duì)每個(gè)有效投標(biāo)人的標(biāo)書評(píng)審，對(duì)每個(gè)供應(yīng)商來(lái)說(shuō)是公平的，但屬于打擦邊球的行為，不宜提倡。但筆者認(rèn)為，這要視具體情況而定。如果是符合性檢查評(píng)審和客觀部分打分評(píng)審，采用分項(xiàng)評(píng)審并無(wú)不妥，而且符合實(shí)際，具有可操作性。因?yàn)榉闲詸z查表屬于一票否決制，而且檢查內(nèi)容是客觀的，投標(biāo)文件中“有就有，沒(méi)有就沒(méi)有”，評(píng)委也不會(huì)尋求外部的證據(jù)。客觀打分部分一般是指可定量的內(nèi)容，每家單位的分?jǐn)?shù)不論哪個(gè)專家評(píng)，只要按評(píng)標(biāo)細(xì)則打分，都是一樣的分?jǐn)?shù)。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為，對(duì)于投標(biāo)單位較多的項(xiàng)目，評(píng)委采取分工評(píng)審方式并非不可行，關(guān)鍵在于分工的方式、其目的是否是為了提高評(píng)審效率。如果需要分工，分工的方式應(yīng)該選擇每位評(píng)審專家對(duì)所有投標(biāo)文件的某一項(xiàng)進(jìn)行評(píng)審，也就是分項(xiàng)評(píng)審，而且最好是客觀的部分，如符合性檢查表的評(píng)審和客觀分部分的打分，只有這樣才能提高評(píng)審效率，也能兼顧公平公正。（作者單位：上海市政府采購(gòu)中心）