標，不能這樣評

■ 馮璟

評標，涵蓋了一項采購從組建評標委員會到確定成交的全部工作。這是采購中非常重要的一個環節。

政府采購評審規則幾乎都是具體的操作性規定，主要集中在《政府采購法》、《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部第18號令）、《財政部關于進一步規范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫〔2012〕69號）。此外，應關注2012年8月面向全社會征求意見的《政府采購非招標采購方式管理辦法》（征求意見稿，財辦發〔2012〕37號），待該管理辦法正式出臺后，非招標方式的評審規將進一步明確。筆者結合一個虛擬案例，探討標應該怎樣評。

案例■■■

某單位交換機采購項目，采購預算500萬元，4家供應商領取招標文件。開標前一天，供應商A向項目經辦人員咨詢對招標文件某些商務條款的理解，順便問了會有幾家供應商投標。采購單位經辦人員順口回答“4家”。

項目開標后，采購單位確定了評標委員會成員名單，共有4位專家和1位采購人代表組成。采購單位在招標文件編制階段就技術條款向專家甲征詢過意見，感覺甲專業水平高，因此邀請甲參加評標委員會。

因本項目涉及集成服務，招標文件將“具備國家工信部頒發的計算機系統集成一級資質”作為合格供應商的一項資質條件。供應商B的投標文件中沒有該資質證書。評標委員會中采購人代表認為，供應商B肯定具有該項資質，只是忘了提供證書。評標委員會最后同意由供應商B補充提供。

在對投標供應商打分時，3位專家對供應商B的打分均為70多分，采購人代表與專家甲的打分為90多分。按招標文件規定的綜合評分法，將評標委員會所有成員的打分匯總后計算平均值，供應商B的平均分為82.50，位居第一，比得分第二的供應商C 的平均分82分僅高出0.5分。

采購單位對評標委員會推薦的第一中標候選供應商B不滿意，在評標結束后1個月，最終決定由評標排名第三的供應商A中標。

案例分析■■■

1.組建評標委員會（談判、詢價小組）

依據《政府采購法》和財政部第18號令的有關規定，本案中主要有以下錯誤：一是確定評標委員會名單的時間有問題。采購單位在本項目開標后確定評標委員會成員名單的做法不妥，存在根據投標供應商選擇評標委員會成員的嫌疑，正確的做法是在開標前確定評委成員。

二是評標委員會組成人數錯誤。本項目采購預算500萬元，專家應至少為5人。

三是評標委員會人員選擇錯誤。評標專家應從政府采購專家庫中通過隨機抽取的方式產生。專家甲在招標文件編制階段出具過咨詢意見，不得再作為評標專家參加本項目評標。

2.開標

這是招標方式的特有環節，在競爭性談判和詢價方式中并不存在。本項目中，項目經辦人員沒有遵守保密規定。供應商向項目經辦人員咨詢對招標文件商務條款的理解，這是供應商的權利，采購人員也有義務回答。但采購人員向供應商透露已獲取招標文件的潛在投標人數量的行為違規，這完全有可能影響到競爭的公平性。

3.初審及評分、談判或比較報價

所有采購方式在評審階段都要經過初審環節，只有初審合格的投標或響應文件才能進入下一環節——評分、談判或比較報價。采購人代表與專家的權利均等，并不具有超越專家的任何特權。

本項目中，在初審階段，供應商資質證明文件，是投標文件的實質性內容。評標委員會允許投標人補充提供有關資質證明文件，則改變了投標文件的實質性內容。在本項目中，評標委員會允許供應商B補充提供“計算機系統集成一級資質”證明文件的做法違規。

在評分環節，應注意的事項有：第一，避免評標委員會成員，尤其是采購人代表在評標過程中明顯不合理或不正當的傾向性。第二，注意評審保密性，評標委員會成員或者與評標活動有關的工作人員不得泄露投標文件的評審和比較、中標候選人的推薦以及與評標有關的其他情況。

本項目中，與其他3位專家相比，采購人代表與專家甲的打分畸高，并直接影響到了中標結果，導致供應商B以0.5分的優勢位居第一。這屬于評標過程中的明顯不合理或不正當的傾向性，因此中標結果應被判無效。

4.確定成交及發布公告

采購實踐中，中標結果無效應重新組織招標。采購單位在這個環節中，一是沒有在法定時間內定標（收到評標報告后5個工作日內），二是沒有按序定標，這些都是違規的。

（作者單位：中國人民銀行集中采購中心）