供應(yīng)商不足3家該怎樣處理

供應(yīng)商不足3家該怎樣處理

是先廢標(biāo)再重新組織采購活動，還是現(xiàn)場申請變更采購方式繼續(xù)采購活動？

■ 楊孝梅

日前，某政府采購管理部門組織本地采購代理機構(gòu)召開了一場專門的討論會，主題是關(guān)于投標(biāo)供應(yīng)商不足3家如何處理的問題。會議一開始A采購代理機構(gòu)工作人員就對B采購代理機構(gòu)工作人員說：你們違反了《政府采購法》。被指責(zé)的工作人員很不服氣，反駁說：我們的每一步都是按照法律法規(guī)和相關(guān)規(guī)定操作的，多年來一直如此。那么，采購管理部門為什么會組織這場討論會？A采購代理機構(gòu)與B采購代理機構(gòu)又為何會產(chǎn)生認識上的分歧？

事情源于A采購代理機構(gòu)最近組織的一次采購活動。該采購項目首次招標(biāo)因投標(biāo)供應(yīng)商不足3家而被廢標(biāo)。隨后， A采購代理機構(gòu)根據(jù)財政部門批復(fù)的競爭性談判采購方式重新發(fā)布了采購公告，但是到了開標(biāo)時間，前來投標(biāo)的供應(yīng)商只有1家。A采購代理機構(gòu)申請將競爭性談判采購方式變更為單一來源采購方式。對于第二次申請，采購管理部門因找不到批復(fù)的依據(jù)，故組織兩家采購代理機構(gòu)進行了專門討論。

投標(biāo)供應(yīng)商不足3家的情況在實踐中偶有發(fā)生，但針對這同一事項的處理，兩家采購代理機構(gòu)的認識不一，因此也出現(xiàn)了不同的處理方式。

A采購代理機構(gòu)一貫采用的方法是先廢標(biāo)，隨后向財政部門提交采購方式變更申請表及其他書面材料，財政部門收到申請后根據(jù)項目的具體情況進行審核、批復(fù)。其后，A采購代理機構(gòu)根據(jù)批復(fù)的采購方式（可能為競爭性談判也可能為單一來源，具體視項目的情況而定）重新發(fā)布采購公告，進行第二次采購活動。

而B采購代理機構(gòu)的一貫做法是，先按照公開招標(biāo)程序發(fā)布公告，到了投標(biāo)時間，如果現(xiàn)場遞交投標(biāo)文件的供應(yīng)商或通過符合性審查的供應(yīng)商不足3家，直接請評標(biāo)委員審核招標(biāo)文件并確認“招標(biāo)文件沒有不合理條款，招標(biāo)公告的時間及程序符合規(guī)定……”，然后再按照《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（以下簡稱“18號令”）中的規(guī)定，現(xiàn)場填寫采購方式變更申請表，同時進行口頭溝通申請，經(jīng)財政部門初步同意后，現(xiàn)場按變更的采購方式進行下一步的操作（財政部門會在3日內(nèi)給予書面的批復(fù)）。

A采購代理機構(gòu)之所以說B采購代理機構(gòu)違法，是因為《政府采購法》第三十六條規(guī)定：“在招標(biāo)采購中，出現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)予廢標(biāo)：（一）符合專業(yè)條件的供應(yīng)商或者對招標(biāo)文件作實質(zhì)響應(yīng)的供應(yīng)商不足3家的；（二）出現(xiàn)影響采購公正的違法、違規(guī)行為的……”很明顯，但從《政府采購法》的條款來看，B采購代理機構(gòu)存在違法之嫌。

然而，B采購代理機構(gòu)并認為自己違法，而是按章辦事。其依據(jù)是18號令第四十三條中的規(guī)定：

投標(biāo)截止時間結(jié)束后參加投標(biāo)的供應(yīng)商不足3家的，除采購任務(wù)取消情形外，招標(biāo)采購單位應(yīng)當(dāng)報告設(shè)區(qū)的市、自治州以上人民政府財政部門，由財政部門按照以下原則處理：（一）招標(biāo)文件沒有不合理條款、招標(biāo)公告時間及程序符合規(guī)定的，同意采取競爭性談判、詢價或者單一來源方式采購；（二）招標(biāo)文件存在不合理條款的，招標(biāo)公告時間及程序不符合規(guī)定的，應(yīng)予廢標(biāo)，并責(zé)成招標(biāo)采購單位依法重新招標(biāo)。　　                     

在評標(biāo)期間，出現(xiàn)符合專業(yè)條件的供應(yīng)商或者對招標(biāo)文件做出實質(zhì)響應(yīng)的供應(yīng)商不足3家情形的，可以比照前款規(guī)定執(zhí)行。

對于18號令中的規(guī)定，A采購代理機構(gòu)認為，《政府采購法》的效力大于部長令，當(dāng)有沖突的情況出現(xiàn)時應(yīng)該按法律來辦，而不是部長令，這聽起來似乎很有道理，但為什么實踐中A采購代理機構(gòu)嚴(yán)格按照《政府采購法》來做，最后卻走進了“死胡同”呢？

筆者認為，這還要結(jié)合《政府采購法》及18號令出臺的背景進行探討。《政府采購法》于2003年1月1日施行。從那時起，各地的采購代理機構(gòu)在執(zhí)行廢標(biāo)條款方面都遇到了問題，采購過程中不足3家的情況經(jīng)常發(fā)生，于是便有了一次又一次的廢標(biāo)。市場永遠是變化的，哪怕你知道市場有3家以上的潛在供應(yīng)商，但他們也不一定都來參加投標(biāo)。  

在這種情況下，采購機構(gòu)紛紛給財政部門反映問題，所以在《政府采購法》實施1年多后出臺的18號令，對投標(biāo)供應(yīng)商不足3家的問題進行了有針對性的規(guī)定，實踐中問題由此也得到了很好解決。因此，18號令無疑是對《政府采購法》的有效補充，而不是與《政府采購法》“分庭抗禮”。

筆者認為，我國從上世紀(jì)90年代末期實行政府采購制度到《政府采購法》頒布只用了5年左右的時間，法律層面難免會有這樣那樣的瑕疵，所以政府采購從業(yè)者要在充分理解政府采購的精神、《政府采購法》的法理以及法律法規(guī)出臺背景的基礎(chǔ)上開展實際工作。