中標結果公示3天是否合理

中標結果公示3天是否合理

■ 本報記者朱穎

記者近日在采訪中獲悉，某地政府部門新出臺的一項社保管理辦法中明確規定相關采購項目適用政府采購相關規定，并在中標公示表述內容中，將中標公示時間設為3個工作日。有人質疑該規定與政府采購的通行做法不符，缺乏合理性。那么，這種質疑究竟有無道理？

中標結果一般公告7日

《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（以下簡稱“18號令”）規定，中標供應商確定后，中標結果應當在財政部門指定的政府采購信息發布媒體上公告。公告內容應當包括招標項目名稱、中標供應商名單、評標委員會成員名單、招標采購單位的名稱和電話。但評審結果應該公告或公示多長時間，《政府采購法》與18號令中并未明確。實踐中，大多數地區選擇將中標結果公布7日。

一位不愿具名的業界律師認為，18號令中關于質疑期限（自知道或者應當知道權益授權侵害之日起7個工作日）的設置可能是決定實踐中政府采購中標結果公告時間的重要因素。公告時間不少于7個工作日，可以避免公告時間到期但供應商維權時間尚未到期而導致可能發生的維權行為直接動搖公告結果的尷尬。

“公布中標結果是為了將項目全面內容受到更廣泛人的監督，無論是7日、20日甚至半年，公告中標結果的大原則在于被侵害方主張權利時不受影響。”吉林省長春市政府采購中心主任于宙在采訪中表示。

公示3日是否合理

既然通行做法是公告7日，那公示3日是否有問題？對此，南開大學法學院教授何紅鋒表示：“如此設置是合法的。”

何紅鋒解釋道，事實上，該地出臺的管理辦法中所涉及的“中標結果公示3日”并非無出處。《招標投標法實施條例》第五十四條規定，依法必須進行招標的項目，招標人應當自收到評標報告之日起3日內公示中標候選人，公示期不得少于3日。該條例是國務院的行政法規，并非某部門的規章，而是所有部門執行的依據。從內容上看，條例規范的內容包括政府投資的建設項目。

然而，3日公示期對于供應商的質疑、投訴權利行使是否會產生影響？“即使是公示期結束，也不妨礙供應商在有效期限內行使質疑權。唯一可能的不利情況是，公示期較短，有時供應商可能無法及時了解到公示的信息。”某業界律師解釋道。

公示不等于公告

圍繞中標結果公示3個工作日的爭議，在一定程度上也反映出了《政府采購法》和《招標投標法》體系的些許差別。

“與公示相比，公告是一個已經確定的結果，而公示則是為了便于接受監督、便于供應商的質疑和投訴，應當說是一個暫定的結果。”何紅鋒認為公告和公示有著重大區別，《招標投標法實施條例》在工程招標投標領域的規定是評標結果的公示制度，而18號令中明確的是招標采購評審結果的公告制度，《政府采購法》中則未對兩種制度進行明確。由于目前政府采購領域只有對公告的規定，若要規定公告，應該按照財政部的18號令規定。反之，財政部關于公告的規定不能適用在對公示的規定上。

對比兩種制度的區別時，何紅鋒認為，在采購評審結果出來后，公示制度更好，并建議在《政府采購法實施條例》中將成交結果的公告制度改為公示制度。“如果質疑和投訴的理由是充分的，則有利于采購評審機構改正評審結果。如果是對評審結果的公告，則采購評審機構無權改正。”何紅鋒表示。