辨析由標(biāo)書編制引發(fā)的質(zhì)疑案例

實(shí)踐中，由招標(biāo)文件編制引發(fā)的質(zhì)疑十分常見，而如何依法對(duì)供應(yīng)商的質(zhì)疑進(jìn)行答復(fù)，是對(duì)采購人及采購代理機(jī)構(gòu)能力的考驗(yàn)。本篇，筆者通過梳理典型案例，就標(biāo)書編制環(huán)節(jié)產(chǎn)生的質(zhì)疑及其處理方式進(jìn)行探討，以供參考。

辨析由標(biāo)書編制引發(fā)的質(zhì)疑案例

■ 李青

質(zhì)疑將未公開信息作為評(píng)標(biāo)依據(jù)

案例

某制服、制式皮鞋及皮帶采購項(xiàng)目采用最低評(píng)標(biāo)價(jià)法確定中標(biāo)候選人。該項(xiàng)目的招標(biāo)文件規(guī)定，投標(biāo)人必須嚴(yán)格按照《制服采購會(huì)議紀(jì)要》的要求報(bào)價(jià)。投標(biāo)人未按要求報(bào)價(jià)的，視為沒有實(shí)質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件。依據(jù)此規(guī)定，A公司被視為無效投標(biāo)。同時(shí)，由于在該項(xiàng)目的合同包一中，5家投標(biāo)人報(bào)出了相同的價(jià)格，評(píng)審委員會(huì)決定對(duì)合格投標(biāo)人進(jìn)行評(píng)星，得星最多的B公司被確定為第一中標(biāo)候選人。對(duì)此，A公司提出質(zhì)疑，認(rèn)為招標(biāo)文件提到的資格性審查依據(jù)——《制服采購工作會(huì)議紀(jì)要》僅在內(nèi)部通報(bào)，未作為招標(biāo)文件的組成部分在指定媒體上公告，違反了政府采購信息公告的規(guī)定。

分析

《政府采購信息公告管理辦法》（財(cái)政部令第19號(hào)）第十條規(guī)定，政府采購信息（包括供應(yīng)商資格要求）應(yīng)當(dāng)在指定媒體上公告。該項(xiàng)目將《制服采購工作會(huì)議紀(jì)要》作為供應(yīng)商資格性審查的依據(jù)，而又未將該紀(jì)要作為招標(biāo)文件的組成部分進(jìn)行公告，依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條“招標(biāo)文件沒有規(guī)定的評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和方法不得作為評(píng)標(biāo)的依據(jù)”的規(guī)定，招標(biāo)文件存在明顯的違規(guī)條款。

同時(shí)，《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第五十一條規(guī)定，最低評(píng)標(biāo)價(jià)法是在完全響應(yīng)招標(biāo)文件的前提下，以提出最低報(bào)價(jià)的投標(biāo)人作為中標(biāo)候選供應(yīng)商。但該項(xiàng)目是在報(bào)價(jià)完全相同的前提下，以報(bào)價(jià)之外的響應(yīng)條件為依據(jù)來確定的中標(biāo)候選人，與最低評(píng)標(biāo)價(jià)法相違背，改變了最低評(píng)標(biāo)價(jià)法的評(píng)標(biāo)原則。

此外，《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條規(guī)定，不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件異常一致或者投標(biāo)報(bào)價(jià)呈規(guī)律性差異，視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)。本項(xiàng)目出現(xiàn)5家投標(biāo)人報(bào)價(jià)相同的情形，評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)此情形作出認(rèn)定。

而雖然該項(xiàng)目是招標(biāo)文件違規(guī)在先，但評(píng)標(biāo)委員會(huì)依據(jù)招標(biāo)文件中的條款進(jìn)行評(píng)標(biāo)時(shí)，面對(duì)其存在的明顯違法違規(guī)條款，是按招標(biāo)文件條款評(píng)標(biāo)，還是按法規(guī)規(guī)定評(píng)標(biāo)，是對(duì)評(píng)委會(huì)法規(guī)意識(shí)和理解能力的考驗(yàn)。顯然，本項(xiàng)目的評(píng)委會(huì)法規(guī)意識(shí)淡薄，有刻意迎合采購人的意圖之嫌，其評(píng)標(biāo)時(shí)存在違規(guī)行為。

將第三方材料作為質(zhì)疑證據(jù)

案例

在某空調(diào)采購項(xiàng)目中，因?qū)υu(píng)標(biāo)結(jié)果不滿，B公司向采購代理機(jī)構(gòu)提起質(zhì)疑。B公司在質(zhì)疑函中表示，據(jù)中標(biāo)人A公司的官網(wǎng)顯示，其提供的空調(diào)在某項(xiàng)技術(shù)參數(shù)上不能響應(yīng)項(xiàng)目招標(biāo)文件的要求。對(duì)此，采購代理機(jī)構(gòu)認(rèn)為質(zhì)疑事項(xiàng)只依據(jù)網(wǎng)站下載的信息，證據(jù)不足，認(rèn)定該質(zhì)疑事項(xiàng)不成立。

分析

采購代理機(jī)構(gòu)的處理意見值得探討和斟酌。筆者認(rèn)為，評(píng)委會(huì)評(píng)標(biāo)時(shí)只依據(jù)投標(biāo)人提供的投標(biāo)文件，第三方材料不能作為評(píng)標(biāo)依據(jù)，但對(duì)投標(biāo)人投標(biāo)文件提供的信息有疑問時(shí)，第三方材料就應(yīng)當(dāng)可以作為佐證。

產(chǎn)品制造商在官方網(wǎng)站發(fā)布的產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)等信息，應(yīng)該是真實(shí)有效的，制造商絕不會(huì)把自己產(chǎn)品優(yōu)的技術(shù)參數(shù)故意寫低。所以，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)做出規(guī)定，將產(chǎn)品制造商官方網(wǎng)站發(fā)布的產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)等信息作為質(zhì)疑、投訴的處理佐證，以杜絕投標(biāo)人的虛假應(yīng)答行為，由此也可以倒逼產(chǎn)品制造商及時(shí)在官方網(wǎng)站上更新和發(fā)布相關(guān)信息。

質(zhì)疑評(píng)標(biāo)元素中自由裁量分過大

案例

某電梯采購項(xiàng)目采用綜合評(píng)分法確定中標(biāo)候選人，其中價(jià)格分為35分，技術(shù)分為48分，商務(wù)分為17分。在技術(shù)商務(wù)分值設(shè)定中，有15小項(xiàng)設(shè)置了自由裁量分，合計(jì)得分最低值為12分，最高值為48分，其中自由裁量分值為36分，占技術(shù)商務(wù)分的55%以上。經(jīng)評(píng)審專家評(píng)標(biāo)后，A公司以92.66分的高分順利中標(biāo)。隨后，B公司提出質(zhì)疑，認(rèn)為A公司提供的電梯技術(shù)性能較低，且該公司報(bào)價(jià)最高，最后卻以總得分最高而中標(biāo)，此次采購活動(dòng)存在嚴(yán)重的傾向性。

分析

首先，根據(jù)該省招標(biāo)文件編制指引補(bǔ)充通知的規(guī)定，采用綜合評(píng)分法的貨物項(xiàng)目，價(jià)格因素權(quán)重在45%至60%之間，商務(wù)因素權(quán)重不得高于15%。該項(xiàng)目屬于貨物類項(xiàng)目，根據(jù)本款規(guī)定，其商務(wù)分偏高了2分，違反招標(biāo)文件編制指引的規(guī)定。

其次，招標(biāo)文件的條款設(shè)置應(yīng)遵循客觀原則，符合或響應(yīng)招標(biāo)文件需求的，得分；不符合、不響應(yīng)招標(biāo)文件需求的則不得分。應(yīng)盡量減少專家的主觀自由裁量分，預(yù)防專家的傾向性行為，以做到公平公正。

但本項(xiàng)目中的自由裁量分值為36分，占技術(shù)商務(wù)分的55%以上，以致于在評(píng)標(biāo)過程中，專家在每一個(gè)小項(xiàng)中都給其傾向的中標(biāo)候選人多一點(diǎn)分值，整個(gè)分值統(tǒng)計(jì)下來，該中標(biāo)候人就比其他投標(biāo)人多出10多分。因此，該中標(biāo)候選人從專家自由裁量中得到的分值不僅彌補(bǔ)了其因報(bào)價(jià)最高而丟失的報(bào)價(jià)分（中標(biāo)候選人的報(bào)價(jià)分為31.74分，比基準(zhǔn)價(jià)投標(biāo)人的報(bào)價(jià)得分低3.26分），而且還有剩余，致使該中標(biāo)候選人雖報(bào)價(jià)最高，卻順利中標(biāo)。這種不合理的自由裁量分設(shè)置，給專家打分留下了空間，為專家推卸責(zé)任提供了合理合法的借口。

質(zhì)疑設(shè)定最低限價(jià)行為

案例

某道路清掃保潔市場(chǎng)化服務(wù)項(xiàng)目采用公開招標(biāo)方式實(shí)施采購。該項(xiàng)目共分為3個(gè)包，招標(biāo)文件的招標(biāo)一覽表中詳細(xì)注明了每個(gè)包的限價(jià)范圍，并明確規(guī)定超過限價(jià)范圍的報(bào)價(jià)視為無效報(bào)價(jià)。對(duì)此，某供應(yīng)商提出質(zhì)疑，認(rèn)為這種限價(jià)行為不符合法律規(guī)定。

分析

該項(xiàng)目設(shè)定的限價(jià)不是以項(xiàng)目的預(yù)算金額作為最高限價(jià)，而是設(shè)定了一個(gè)區(qū)間值，投標(biāo)人報(bào)價(jià)達(dá)不到或超過此區(qū)間值時(shí)，其投標(biāo)將被拒絕。根據(jù)《政府采購法》第六條和該省招標(biāo)文件編制指引的規(guī)定，政府采購項(xiàng)目可以設(shè)定最高限價(jià)，但不能設(shè)定最低限價(jià)，而在招標(biāo)文件中設(shè)定最低限價(jià)的行為缺乏法規(guī)依據(jù)。

《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條規(guī)定，投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)?！墩袠?biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十一條第五款規(guī)定，評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)否決投標(biāo)報(bào)價(jià)低于成本或者高于招標(biāo)文件設(shè)定的最高投標(biāo)限價(jià)的投標(biāo)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條規(guī)定，以低于成本的價(jià)格銷售商品的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即投標(biāo)人的投標(biāo)報(bào)價(jià)不得低于成本價(jià)。這些條款說明，在政府采購項(xiàng)目中可以使用“成本價(jià)”的概念來防止投標(biāo)人惡性競(jìng)爭(zhēng)和惡意投標(biāo)，但不能設(shè)定最低限價(jià)。

道路保潔項(xiàng)目屬服務(wù)類項(xiàng)目，雖專業(yè)性強(qiáng)，但技術(shù)含量不高，主要是提供重復(fù)的人工勞動(dòng)服務(wù)，其人工成本和投標(biāo)成本的測(cè)算相對(duì)容易，且有相關(guān)的測(cè)算依據(jù)。如按《勞動(dòng)法》規(guī)定的最低人工工資、社會(huì)保險(xiǎn)、福利待遇及當(dāng)?shù)貏趧?dòng)工資水平，以及機(jī)械作業(yè)費(fèi)、稅費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、合理利潤、路段等級(jí)、保潔要求和服務(wù)目標(biāo)等投標(biāo)成本組成因素，可以測(cè)算出最低投標(biāo)成本和合理預(yù)算價(jià)格。而在該項(xiàng)目的前期工作中，采購人及采購代理機(jī)構(gòu)均未對(duì)此做認(rèn)真細(xì)致的市場(chǎng)調(diào)研和論證。

（摘編自《政府采購案例評(píng)析》）