辨析由標書編制引發的質疑案例

實踐中，由招標文件編制引發的質疑十分常見，而如何依法對供應商的質疑進行答復，是對采購人及采購代理機構能力的考驗。本篇，筆者通過梳理典型案例，就標書編制環節產生的質疑及其處理方式進行探討，以供參考。

辨析由標書編制引發的質疑案例

■ 李青

質疑將未公開信息作為評標依據

案例

某制服、制式皮鞋及皮帶采購項目采用最低評標價法確定中標候選人。該項目的招標文件規定，投標人必須嚴格按照《制服采購會議紀要》的要求報價。投標人未按要求報價的，視為沒有實質性響應招標文件。依據此規定，A公司被視為無效投標。同時，由于在該項目的合同包一中，5家投標人報出了相同的價格，評審委員會決定對合格投標人進行評星，得星最多的B公司被確定為第一中標候選人。對此，A公司提出質疑，認為招標文件提到的資格性審查依據——《制服采購工作會議紀要》僅在內部通報，未作為招標文件的組成部分在指定媒體上公告，違反了政府采購信息公告的規定。

分析

《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）第十條規定，政府采購信息（包括供應商資格要求）應當在指定媒體上公告。該項目將《制服采購工作會議紀要》作為供應商資格性審查的依據，而又未將該紀要作為招標文件的組成部分進行公告，依據《招標投標法實施條例》第四十九條“招標文件沒有規定的評標標準和方法不得作為評標的依據”的規定，招標文件存在明顯的違規條款。

同時，《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第五十一條規定，最低評標價法是在完全響應招標文件的前提下，以提出最低報價的投標人作為中標候選供應商。但該項目是在報價完全相同的前提下，以報價之外的響應條件為依據來確定的中標候選人，與最低評標價法相違背，改變了最低評標價法的評標原則。

此外，《招標投標法實施條例》第四十條規定，不同投標人的投標文件異常一致或者投標報價呈規律性差異，視為投標人相互串通投標。本項目出現5家投標人報價相同的情形，評標委員會應當對此情形作出認定。

而雖然該項目是招標文件違規在先，但評標委員會依據招標文件中的條款進行評標時，面對其存在的明顯違法違規條款，是按招標文件條款評標，還是按法規規定評標，是對評委會法規意識和理解能力的考驗。顯然，本項目的評委會法規意識淡薄，有刻意迎合采購人的意圖之嫌，其評標時存在違規行為。

將第三方材料作為質疑證據

案例

在某空調采購項目中，因對評標結果不滿，B公司向采購代理機構提起質疑。B公司在質疑函中表示，據中標人A公司的官網顯示，其提供的空調在某項技術參數上不能響應項目招標文件的要求。對此，采購代理機構認為質疑事項只依據網站下載的信息，證據不足，認定該質疑事項不成立。

分析

采購代理機構的處理意見值得探討和斟酌。筆者認為，評委會評標時只依據投標人提供的投標文件，第三方材料不能作為評標依據，但對投標人投標文件提供的信息有疑問時，第三方材料就應當可以作為佐證。

產品制造商在官方網站發布的產品技術參數等信息，應該是真實有效的，制造商絕不會把自己產品優的技術參數故意寫低。所以，相關部門應當做出規定，將產品制造商官方網站發布的產品技術參數等信息作為質疑、投訴的處理佐證，以杜絕投標人的虛假應答行為，由此也可以倒逼產品制造商及時在官方網站上更新和發布相關信息。

質疑評標元素中自由裁量分過大

案例

某電梯采購項目采用綜合評分法確定中標候選人，其中價格分為35分，技術分為48分，商務分為17分。在技術商務分值設定中，有15小項設置了自由裁量分，合計得分最低值為12分，最高值為48分，其中自由裁量分值為36分，占技術商務分的55%以上。經評審專家評標后，A公司以92.66分的高分順利中標。隨后，B公司提出質疑，認為A公司提供的電梯技術性能較低，且該公司報價最高，最后卻以總得分最高而中標，此次采購活動存在嚴重的傾向性。

分析

首先，根據該省招標文件編制指引補充通知的規定，采用綜合評分法的貨物項目，價格因素權重在45%至60%之間，商務因素權重不得高于15%。該項目屬于貨物類項目，根據本款規定，其商務分偏高了2分，違反招標文件編制指引的規定。

其次，招標文件的條款設置應遵循客觀原則，符合或響應招標文件需求的，得分；不符合、不響應招標文件需求的則不得分。應盡量減少專家的主觀自由裁量分，預防專家的傾向性行為，以做到公平公正。

但本項目中的自由裁量分值為36分，占技術商務分的55%以上，以致于在評標過程中，專家在每一個小項中都給其傾向的中標候選人多一點分值，整個分值統計下來，該中標候人就比其他投標人多出10多分。因此，該中標候選人從專家自由裁量中得到的分值不僅彌補了其因報價最高而丟失的報價分（中標候選人的報價分為31.74分，比基準價投標人的報價得分低3.26分），而且還有剩余，致使該中標候選人雖報價最高，卻順利中標。這種不合理的自由裁量分設置，給專家打分留下了空間，為專家推卸責任提供了合理合法的借口。

質疑設定最低限價行為

案例

某道路清掃保潔市場化服務項目采用公開招標方式實施采購。該項目共分為3個包，招標文件的招標一覽表中詳細注明了每個包的限價范圍，并明確規定超過限價范圍的報價視為無效報價。對此，某供應商提出質疑，認為這種限價行為不符合法律規定。

分析

該項目設定的限價不是以項目的預算金額作為最高限價，而是設定了一個區間值，投標人報價達不到或超過此區間值時，其投標將被拒絕。根據《政府采購法》第六條和該省招標文件編制指引的規定，政府采購項目可以設定最高限價，但不能設定最低限價，而在招標文件中設定最低限價的行為缺乏法規依據。

《招標投標法》第三十三條規定，投標人不得以低于成本的報價競標。《招標投標法實施條例》第五十一條第五款規定，評標委員會應當否決投標報價低于成本或者高于招標文件設定的最高投標限價的投標。《反不正當競爭法》第十一條規定，以低于成本的價格銷售商品的行為屬于不正當競爭行為，即投標人的投標報價不得低于成本價。這些條款說明，在政府采購項目中可以使用“成本價”的概念來防止投標人惡性競爭和惡意投標，但不能設定最低限價。

道路保潔項目屬服務類項目，雖專業性強，但技術含量不高，主要是提供重復的人工勞動服務，其人工成本和投標成本的測算相對容易，且有相關的測算依據。如按《勞動法》規定的最低人工工資、社會保險、福利待遇及當地勞動工資水平，以及機械作業費、稅費、企業管理費、合理利潤、路段等級、保潔要求和服務目標等投標成本組成因素，可以測算出最低投標成本和合理預算價格。而在該項目的前期工作中，采購人及采購代理機構均未對此做認真細致的市場調研和論證。

（摘編自《政府采購案例評析》）