一起由3C認證引發的投訴

本報記者 田冬梅

一紙3C認證，卻引發了一場不小的爭議。

日前，在某成套工程有限公司（以下簡稱“代理機構”）組織的某綜合醫院住院樓配電設備項目招標結束后，參與此次投標的某供應商向代理機構提出了質疑，認為第一中標人所投產品和其提供的3C認證并不一致：第一中標人的MNS（一種模塊化、多功能的低壓配電柜）產品有3張3C證書，其產品名稱均為交流低壓抽出式開關柜，不是此次招標要求的插拔式開關柜。招標方應要求第一中標人提供MNS固定插撥式開關柜的3C認證證書和相應的國家3C認證試驗報告，如不能提供，則應取消其中標資格。對此，代理機構的質疑答復稱：“對于這種MNS柜的3C認證是否符合國家相關規定，我方難以判定，無法取消其中標資格。”其后，該供應商因對質疑答復不滿，遂向財政部門提起了投訴。

代理機構在提交的投訴答辯材料中稱，招標文件對投標人資格及帶★號的強制條款中并沒有關于3C認證的要求，也未要求投標文件中必須放入3C認證證書，評標規定中也沒有關于3C認證的內容，可見對投標低壓開關柜的3C認證不是評審內容。因此評審程序及結果符合招標文件規定，沒有過錯。

顯然，在本案中投訴方和被投訴方爭議的焦點集中在3C認證以及相關的評審環節上。那么，對于這個涉及國家強制性認證產品的招標項目，代理機構的觀點站得住腳嗎？

強制性標準=資格門檻或★號條款

“對于具有國家強制性認定標準的產品，在政府采購的招投標中應該要作為投標人的基本資格要求或者是列為★號條款，屬于投標人必須響應的實質性條款系列。”擔任某地政府采購法律顧問的張律師在接受記者采訪時表示，《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（以下簡稱“18號令”）第21條規定：“招標文件規定的各項技術標準應當符合國家強制性標準。”而本案例中的低壓配電柜的3C認證屬于國家強制性認證，根據相關的法律法規，應該是潛在投標人前來參與此次投標的資格門檻。

根據國家強制性產品認證的規定，低壓電器屬于強制性認證產品范圍，必須經過強制性產品認證（3C認證），取得相關證書并加施認證標志后，方可出廠、銷售、進口或者在其他經營活動中使用。

在本案例中，財政部門在其后做出的投訴處理決定中也認為，在此次綜合醫院住院樓配電設備招標中，理應遵守國家關于強制性產品的認證規定，將投標產品的3C認證作為基本要求審查，以保證采購產品的基本質量和合法有效性。同時，該投訴處理決定還提出，代理機構負責對項目供應商的資格條件、項目主要配置或技術需求的合法性和合理性進行審查，但在本項目的招標文件中，既未將低壓電器的3C認證作為投標產品的資格條件，或作為帶“★”號的強制性條款，也未要求投標人提供投標產品的3C認證。事實上，正是由于招標文件中對低壓電器3C認證的審查要求缺失，評審過程中評標委員會并未對投標人產品是否實質性符合3C認證要求，及在要求投標人承諾將生產低壓柜由抽出式改為插撥式過程中是否應當先取得插撥式低壓開關柜的3C認證等問題均未予充分考慮和關注。

記者采訪的部分集中采購機構相關人士也表示，在實際操作過程中，對于屬于國家強制性標準范圍內的產品的招標，供應商是否具有該產品的強制性認證是其能否參與投標的資格門檻。同時，是否具有相關的強制性認證標準也是確保產品質量與采購人權益的基本依據。

評委是否有權現場修改投標方案

在本案中，還涉及另一個重要問題，即評審環節專家行為是否得當的問題。

據了解，在該項目的投標人中，3C認證證書與招標文件要求不符合的，不只第一中標人。在項目招標過程中，低壓柜共有10家投標人參加投標，除1家屬于無效投標外，其余的9家參加評標的投標人，投標產品的3C認證有低壓插入式開關柜、交流低壓抽出式開關柜、交流低壓柜、低壓抽出式開關柜、低壓成套開關設備等多種類型。針對各投標人的投標低壓柜產品有抽出式和插撥式2種不同情況，如何認定投標有效性問題，評標委員會進行了長時間討論。經商議，并在評標現場對各投標人進行詢問，評標委員會決定，對于采用抽出式低壓柜投標的，由各投標人現場承諾將低壓柜投標產品改為插撥式并且投標價格不變，以使投標符合招標文件要求。

“案例中評標委員會的此種做法已經超越18號令第44條賦予評標委員會的職責范圍。”張律師分析認為，18號令第54條第2款規定：“對投標文件中含義不明確……評標委員會可以書面形式（應該由評標委員會專家簽字）要求投標人做出必要的澄清、說明或者糾正。投標人的澄清、說明或者補正應當采用書面形式，由其授權的代表簽字，并不得超出投標文件的范圍或者改變投標文件的實質性內容。”而此案例中評標委員會要求投標人澄清與補正的范圍涉及到投標的產品與價格，應該屬于投標文件的實質性內容范疇之外。

回到本案例中，該市財政部門在做出的投訴處理決定也提出，對于這種要求投標人修改投標方案的情形，明顯突破了評標過程中關于投標文件澄清的有關規定，但代理機構并未提出不同看法，或向政府采購監管部門反映。由此可見，該項目組織評標過程已明顯違反了18號令第44條、第54條第（一）（二）款、第56條第（四）款中關于評標工作組織、工作程序、無效標處理等條款的規定。