再議“中標(biāo)無(wú)效”與“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”

再議“中標(biāo)無(wú)效”與“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”

■ 沈德能

拙作《中標(biāo)無(wú)效≠中標(biāo)結(jié)果無(wú)效》刊發(fā)于《中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)》第668期之后，受到業(yè)界人士的關(guān)注。對(duì)于文中所討論的話題，學(xué)界專家和實(shí)務(wù)專家提出各種見(jiàn)解，主要?dú)w納如下。

觀點(diǎn)一：“中標(biāo)無(wú)效”等同于“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”，二者是一回事。

理由有二：其一，《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部第18號(hào)令，以下簡(jiǎn)稱18號(hào)令）第七十七條所說(shuō)的“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”就是“中標(biāo)無(wú)效”，該條款表述不規(guī)范，不應(yīng)用“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”，而應(yīng)統(tǒng)一為“中標(biāo)無(wú)效”。其二，《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第七十一條第一款第二項(xiàng)提及的“中標(biāo)或者成交結(jié)果無(wú)效”應(yīng)理解為“中標(biāo)無(wú)效或者成交結(jié)果無(wú)效”，而不是“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效或者成交結(jié)果無(wú)效”。“中標(biāo)無(wú)效”是針對(duì)采用招標(biāo)方式的項(xiàng)目而言的，“成交結(jié)果無(wú)效”則針對(duì)采用非招標(biāo)方式的項(xiàng)目，不存在“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”這一表述。而且《條例》在文字表述方面已規(guī)范了18號(hào)令的“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”一詞，統(tǒng)一為“中標(biāo)無(wú)效”。

觀點(diǎn)二：“中標(biāo)無(wú)效”與“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”存在一定差異，但二者的法律后果一致。

理由為：18號(hào)令出臺(tái)較早，某些表述尚不夠規(guī)范?！稐l例》立法時(shí)，起草者有意識(shí)地對(duì)“中標(biāo)無(wú)效”和“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”這兩個(gè)詞作了區(qū)分，二者確實(shí)有一定差異。拙作認(rèn)為“中標(biāo)無(wú)效”的適用對(duì)象為供應(yīng)商（投標(biāo)人），“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”的適用對(duì)象為采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)和評(píng)審委員會(huì)，基本正確。不過(guò)，《條例》第七十一條已對(duì)“中標(biāo)無(wú)效”和“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”的處理方式作了統(tǒng)一規(guī)定，二者的法律后果是相同的。

筆者非常感激各位同行不吝賜教，對(duì)于這個(gè)話題所引起的關(guān)注和討論也頗感欣慰。在此，筆者想重申自己的觀點(diǎn)，并做進(jìn)一步探討。

首先，正如拙作《中標(biāo)無(wú)效≠中標(biāo)結(jié)果無(wú)效》所言，就嚴(yán)格的文字表述來(lái)看，根據(jù)18號(hào)令第七十七條，本案必須依法認(rèn)定中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，而不是中標(biāo)無(wú)效。

其次，《條例》第七十一條中出現(xiàn)的“中標(biāo)、成交無(wú)效”和“中標(biāo)或者成交結(jié)果無(wú)效”是兩種不同的情形。理由有二：其一，從該條第二款的文字表述看，立法者明確把“影響或者可能影響中標(biāo)、成交結(jié)果”與“被認(rèn)定為中標(biāo)、成交無(wú)效”視為兩種并列的情形，用“或者”一詞來(lái)連接。其二，“影響或者可能影響中標(biāo)、成交結(jié)果”的后果，對(duì)應(yīng)的就是該條第一款中的“中標(biāo)或者成交結(jié)果無(wú)效”；“被認(rèn)定為中標(biāo)、成交無(wú)效”的后果，則是“中標(biāo)、成交無(wú)效”。顯然，“中標(biāo)、成交無(wú)效”和“中標(biāo)或者成交結(jié)果無(wú)效”不是一回事。

再次，僅從對(duì)項(xiàng)目處理的結(jié)果和影響看，“中標(biāo)、成交無(wú)效”等同于“中標(biāo)或者成交結(jié)果無(wú)效”。根據(jù)《條例》第七十一條第二款，“中標(biāo)、成交無(wú)效”也應(yīng)按該條第一款處理，與“中標(biāo)或者成交結(jié)果無(wú)效”的處理方式一致，即“從合格的中標(biāo)或者成交候選人中另行確定中標(biāo)或者成交供應(yīng)商；沒(méi)有合格的中標(biāo)或者成交候選人的，重新開(kāi)展政府采購(gòu)活動(dòng)。”但是，不能從后果相同就推斷出二者完全等同。

最后，筆者贊同18號(hào)令第七十七條中“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”表述不夠規(guī)范的觀點(diǎn)，認(rèn)為此處不應(yīng)用“中標(biāo)結(jié)果”，而應(yīng)用“評(píng)標(biāo)結(jié)果”，即“上述行為影響評(píng)標(biāo)結(jié)果的，評(píng)標(biāo)結(jié)果無(wú)效?！币?yàn)檫@是評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)標(biāo)錯(cuò)誤導(dǎo)致的，只關(guān)乎評(píng)標(biāo)結(jié)果，不一定與中標(biāo)結(jié)果有關(guān)。采購(gòu)人如在定標(biāo)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)評(píng)標(biāo)錯(cuò)誤，評(píng)標(biāo)委員會(huì)可改正錯(cuò)誤或由財(cái)政部門責(zé)令其改正錯(cuò)誤，或發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)重新評(píng)審的，可依法重新評(píng)審。在18號(hào)令第七十七條的語(yǔ)境下，中標(biāo)結(jié)果尚未公布，不會(huì)導(dǎo)致中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，更不會(huì)是中標(biāo)無(wú)效。從評(píng)審專家管理的相關(guān)規(guī)定（《條例》第七十五條第四款、新評(píng)審專家管理辦法第二十七條第四款）看，評(píng)審專家評(píng)標(biāo)錯(cuò)誤的處理舉措，也只是“評(píng)審意見(jiàn)無(wú)效”，而不是“中標(biāo)無(wú)效”或“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”。

綜上所述，“中標(biāo)無(wú)效”與“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”是兩個(gè)不同的概念，二者出自不同的法條，且在適用主體、適用條件等方面存在差異。采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)、財(cái)政部門在出具有關(guān)文書(shū)時(shí)，應(yīng)依據(jù)政府采購(gòu)法律條文區(qū)別使用，特別是在18號(hào)令的不規(guī)范表述被修改之前，只能嚴(yán)格使用其“中標(biāo)結(jié)果無(wú)效”的文字表述，不可隨意認(rèn)定為“中標(biāo)無(wú)效”。

此外，或許相對(duì)規(guī)范的表述應(yīng)為：因采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的違法違規(guī)行為導(dǎo)致的，適用“中標(biāo)或者成交結(jié)果無(wú)效”；因供應(yīng)商違法違規(guī)行為導(dǎo)致的，適用“中標(biāo)、成交無(wú)效”；因評(píng)標(biāo)委員會(huì)、談判小組、磋商小組、詢價(jià)小組違法違規(guī)行為導(dǎo)致的，適用“評(píng)標(biāo)無(wú)效、評(píng)審無(wú)效”。

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請(qǐng)注明來(lái)源于中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。