如何撥開迷霧識得圍標(biāo)、串標(biāo)？

【聚焦圍標(biāo)、串標(biāo)】

如何撥開迷霧識得圍標(biāo)、串標(biāo)？

■ 本報記者 楊文君

自政府采購產(chǎn)生以來，圍標(biāo)、串標(biāo)行為就相伴而生。這是一個老生常談的問題，但也是一個日新月異且必須解決的政采亂象。但要想游刃有余地處理好這一問題，首先就得識別出來什么是圍標(biāo)、串標(biāo)。為此，記者采訪了政府采購領(lǐng)域的專家，結(jié)合相關(guān)材料，對圍標(biāo)、串標(biāo)的概念和情形進行了梳理，以期幫助讀者在工作中更好地甄別圍標(biāo)、串標(biāo)行為。

了解圍標(biāo)、串標(biāo)的“基礎(chǔ)概念”

公式列好了，才能更好地解方程。對于圍標(biāo)、串標(biāo)的鑒定，也要先從概念上出發(fā)，方能更好地理解與識別。

但事實上，《政府采購法》等法律法規(guī)并沒有對圍標(biāo)、串標(biāo)進行明確的定義。對此，記者采訪了幾位政采專家，他們結(jié)合自身的工作經(jīng)驗給出了自己的見解。

中央財經(jīng)大學(xué)財政稅務(wù)學(xué)院教授姜愛華認(rèn)為，在政府采購中，串標(biāo)就是串通投標(biāo)，狹義上來講，串標(biāo)一般指多家供應(yīng)商聯(lián)合起來，通常以高價的形式來謀取中標(biāo)。并且?guī)准夜?yīng)商往往有各自的分工，如，供應(yīng)商A負(fù)責(zé)中標(biāo)，供應(yīng)商B、C陪同和協(xié)助。他們之間往往采取“輪流坐莊”或者“瓜分”好處費的方式進行“合作”。從廣義上來講，串標(biāo)指供應(yīng)商之間、供應(yīng)商與采購人、供應(yīng)商與采購代理機構(gòu)、供應(yīng)商與評審專家之間或是這些主體共同內(nèi)定中標(biāo)人的情況。

對此，江蘇省無錫市政府下發(fā)的《關(guān)于建立協(xié)同懲戒政府采購活動中圍標(biāo)、串標(biāo)行為工作機制的通知》則給出了更加明確的定義，“圍標(biāo)、串標(biāo)是指采購單位經(jīng)辦人員、采購代理機構(gòu)、評審專家、供應(yīng)商等利害關(guān)系人，為謀取特定供應(yīng)商中標(biāo)（成交），采用相互串通等不正當(dāng)手段排擠競爭對手，破壞有序競爭的市場環(huán)境，損害國家利益、社會公共利益或者其他當(dāng)事人合法利益的行為。”

對于圍標(biāo)，某業(yè)內(nèi)人士進一步指出，圍標(biāo)是串標(biāo)的其中一種，它是一種更形象的說法，特指供應(yīng)商相互之間的串通投標(biāo)，多家供應(yīng)商共同鉤織形成一張“大網(wǎng)”，招標(biāo)或采購項目就如同“網(wǎng)中魚”，他們通過協(xié)商報價、共同進退等手段形成優(yōu)勢，將其他供應(yīng)商排斥在外。

一睹串標(biāo)的“真容”

串標(biāo)行為不能一概而論，還是要回歸法律和實際，多歸納多總結(jié)，方能一覽串標(biāo)的“真實面目”。

盡管政府采購的相關(guān)法律并沒有給串標(biāo)一個明確的概念，但《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財政部令第87號，以下簡稱“87號令”）列出了關(guān)于視為串通投標(biāo)的幾種情形，《政府采購法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）也對惡意串通的多種情況進行了規(guī)定。

87號令第三十七條明確， 有下列情形之一的，視為投標(biāo)人串通投標(biāo)，其投標(biāo)無效：不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件由同一單位或者個人編制；不同投標(biāo)人委托同一單位或者個人辦理投標(biāo)事宜；不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件載明的項目管理成員或者聯(lián)系人員為同一人；不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件異常一致或者投標(biāo)報價呈規(guī)律性差異；不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件相互混裝；不同投標(biāo)人的投標(biāo)保證金從同一單位或者個人的賬戶轉(zhuǎn)出。

87號令對供應(yīng)商之間的串標(biāo)情形進行了概括，而且上述情景在平時的工作中也很常見。如，某公司的投標(biāo)文件頁腳名稱和地址與另一家公司的投標(biāo)文件頁腳名稱和地址相同；某公司與另一家公司分別代理不同品牌產(chǎn)品參與投標(biāo)，但“技術(shù)文件”部分的技術(shù)方案、技術(shù)指標(biāo)等實質(zhì)性內(nèi)容表述完全一致；在某基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)項目中，三家公司的投標(biāo)報價分別為384250元、384358元、384452元，報價呈規(guī)律性遞增；兩家公司投標(biāo)材料中的產(chǎn)品責(zé)任保險單與電子轉(zhuǎn)賬憑證相互混裝……

此外，《實施條例》第七十四條從串標(biāo)的“寬口徑”規(guī)定了惡意串通的情形，其包含，供應(yīng)商直接或者間接從采購人或者采購代理機構(gòu)處獲得其他供應(yīng)商的相關(guān)情況并修改其投標(biāo)文件或者響應(yīng)文件；供應(yīng)商按照采購人或者采購代理機構(gòu)的授意撤換、修改投標(biāo)文件或者響應(yīng)文件；供應(yīng)商之間協(xié)商報價、技術(shù)方案等投標(biāo)文件或者響應(yīng)文件的實質(zhì)性內(nèi)容；屬于同一集團、協(xié)會、商會等組織成員的供應(yīng)商按照該組織要求協(xié)同參加政府采購活動；供應(yīng)商之間事先約定由某一特定供應(yīng)商中標(biāo)、成交；供應(yīng)商之間商定部分供應(yīng)商放棄參加政府采購活動或者放棄中標(biāo)、成交；供應(yīng)商與采購人或者采購代理機構(gòu)之間、供應(yīng)商相互之間，為謀求特定供應(yīng)商中標(biāo)、成交或者排斥其他供應(yīng)商的其他串通行為。

上述串標(biāo)行為是較為嚴(yán)重的情形，實踐中也不乏這樣的例子。如，A、B、C三家公司共同隸屬于A公司，但共同參與同一項目的競爭性談判競標(biāo)謀取成交；采購人收取某供應(yīng)商的“好處費”，從而幫助該公司中標(biāo)；D公司向其他10家公司租借資質(zhì)投標(biāo)，通過將其制作的投標(biāo)文件的加密狗號和機器碼數(shù)據(jù)進行修改等方式排擠其他投標(biāo)人，促使這10家公司中的E公司中標(biāo)……

科學(xué)甄別圍標(biāo)、串標(biāo)

“霧里看花”“鏡花水月”，這是許多受訪者對圍標(biāo)、串標(biāo)行為界定的感嘆。在實際工作中，難點關(guān)鍵在于對圍標(biāo)、串標(biāo)的查證和認(rèn)定。

某財政局的工作人員告訴記者，如何識別圍標(biāo)、串標(biāo)行為，實際上是一個“舉步維艱”的事情。盡管一些專家給出了相應(yīng)的概念，《實施條例》和87號令也列出了具體情形，但在現(xiàn)實工作中，卻存在著很多說不清、道不明、似是而非的情況，評審專家可能非常懷疑卻很難拿出充分的證據(jù)來證明此行為就是串標(biāo)。

上海市政府采購中心副主任徐舟還指出，對于串標(biāo)的行為，其行為主體不僅要受到政府采購相關(guān)法律的制裁，可能還會構(gòu)成串通投標(biāo)罪，要受到刑事處罰。《中華人民共和國刑法》第223條設(shè)立了串通投標(biāo)罪，“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家、集體、公民的合法利益的，依照前款的規(guī)定處罰。”另外，《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第76條明確了串通投標(biāo)案的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：(一)損害招標(biāo)人、投標(biāo)人或者國家、集體、公民的合法利益，造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在五十萬元以上的；(二)違法所得數(shù)額在十萬元以上的；(三)中標(biāo)項目金額在二百萬元以上的；(四)采取威脅、欺騙或者賄賂等非法手段的；(五)雖未達到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但兩年內(nèi)因串通投標(biāo)，受過行政處罰二次以上，又串通投標(biāo)的；(六)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。”嚴(yán)重的法律后果也提醒評審專家不能對串通投標(biāo)行為隨意定義，而需要拿出有效的證據(jù)。

某代理機構(gòu)的負(fù)責(zé)人進一步指出，《實施條例》與87號令中明確了惡意串通和串通投標(biāo)的相關(guān)情形，但是有些行為雖然符合其中的規(guī)定，但卻不一定是串標(biāo)行為。比如多家供應(yīng)商同時投標(biāo)同一品牌的產(chǎn)品，但實際上是因為采購文件單一指向了某一品牌，才使得供應(yīng)商們都使用這一品牌的產(chǎn)品進行投標(biāo)，但這并非是他們通過事先串通而采取的措施。再比如，有些公司對其子公司或分公司的業(yè)績是分別考核的，進行內(nèi)部競爭。這樣的情形下，某企業(yè)下的子、分公司同來競爭一個政府采購項目，就屬于正常的市場行為。

總體來講，想要識別圍標(biāo)、串標(biāo)行為，可以先從概念上著手，看一看供應(yīng)商的行為是否具有“排他性”。政府采購法律專家蔡錕提出，識別圍標(biāo)、串標(biāo)和辨別違法行為的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，一方面是主觀上具有相互串通排擠其他競爭者的故意；另一方面是客觀上實施了相應(yīng)的行為。當(dāng)前的執(zhí)法實踐中，主觀故意的界定不太容易，證據(jù)不易獲得，且當(dāng)事人一般都會予以否認(rèn)，所以基本采取的是以行為推定意志的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)常理判斷圍標(biāo)、串標(biāo)行為是否含有主觀意思的表示。

對于難以界定和不方便舉證的問題，目前來講，各地財政部門在處理這方面的質(zhì)疑投訴時，還是嚴(yán)格按照《實施條例》和87號令規(guī)定的情形來判定的，諸如3家投標(biāo)人運用統(tǒng)一模板的采購文件或者是2家公司的代理人為同一人等行為，還是較容易識別的。另外，某市財政局還根據(jù)法律中的規(guī)定來明細(xì)化一些評定標(biāo)準(zhǔn)，以幫助評審專家在評審過程中更好地識別出圍標(biāo)、串標(biāo)行為。

此外，有專家認(rèn)為，“抓”典型案例尤為重要。對于證據(jù)確鑿的圍標(biāo)、串標(biāo)行為要嚴(yán)厲查處，形成典型案例，供政采各方當(dāng)事人參考，還能起到“殺一儆百”的作用。

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。