面對審計約談代理機構該作何回應

【案例看臺】

頁碼丟失，產地不明，監督人員未到開標現場

面對審計約談代理機構該作何回應

■ 梅致遠

近期，上級審計小組對福建省某市直單位進行專項審計，按“雙隨機”的原則，抽中某代理機構五年前負責的一個預算為25萬元的普通辦公家具詢價采購項目，并要求調送招標代理機構此項目所有留存檔案資料。在招標代理工作人員報送材料的第二天，招標代理機構接到業主通知，審計小組要求約談招標代理機構負責人。見面之后，提出三個問題：一是四家公司投標，為什么三家公司的投標文件第12頁都沒有頁碼；二是一家公司投標產品注明了品牌、廠家和出廠地，其他三家沒有在投標文件中注明；三是監督人員沒有到場，為什么開標繼續進行。審計人員認為此項目串標、圍標的可能性在90%以上，應移交相關監管部門處理。同時認為，代理機構有配合業主單位和供應商進行串標圍標的嫌疑。

幾年前的招標項目，如今被突然提出這般尖銳的問題，記憶消退，無法回避也來不及調閱原項目資料。代理機構負責人內心非常忐忑，情急之下也只能就事論事，逐條回應審計人員提出的問題。

首先，該代理機構的負責人完全同意審計小組的意見，此項目串標、圍標的可能性較大；二是同意審計小組將該項目作為線索移交相關監管部門處理。相信審計小組的專業性和準確性，他們有理由大膽懷疑，他們的工作應當得到尊重。但作為代理機構和項目的評審專家小組，只能根據相關法律和本項目招標文件的要求，認真求證，要根據充分的事實依據，才能得出項目屬于串標、圍標的結論。

關于三家公司同時在一個地方丟失頁碼的問題，代理機構的回應如下：一是招標文件與福建省財政廳規定的串標、圍標的認定共六條，即，不同投標人的投標文件由同一單位或者個人編制；不同投標人委托同一單位或者個人辦理投標事宜；不同投標人的投標文件載明的項目管理成員為同一人；不同投標人的投標文件異常一致或者投標報價呈規律性差異；不同投標人的投標文件相互混裝；不同投標人的投標保證金從同一單位或者個人的賬戶轉出。事實上，頁碼丟失很難與這六條相對應，頁碼丟失也不屬于招標文件的實質性要求，評審專家認定串標、圍標沒有充分的法律依據。二是運用辦公軟件而丟失頁碼的情況并不鮮見，原因更是多種多樣。與頁邊距的設置、字體的大小和電腦打印機的使用都有關系，它不是沒有頁碼，而是在打印范圍之外。三是頁碼丟失不是人為的。沒有一個投標人會逐頁編制招標文件頁碼，基本都是選擇系統自動生成。代理機構提供的投標文件模版也有可能導致頁碼丟失。

關于其他三家沒有在投標文件中提供品牌、廠家和出廠地的問題，代理機構認為，一是本項目招標文件的投標要求對品牌、廠家和出廠地并沒有強制要求填寫。二是來投標的供應商均不是制造商，招標項目有些還是普通辦公家具，其中的流通環節投標人也不一定完全掌握，他們無法提供品牌、廠家和出廠地也是正常的。

對于監督人員沒有到場而開標繼續的問題，代理機構表示，一是招標文件規定的開標時間是有法定效力的，法律未規定，監督人員沒有到場開標就不能進行。如果推遲開標有可能造成外地投標人的損失。二是事前代理機構確定通知業主代表，代理機構可以提供通知電話錄音進行佐證。三是監督分事前、事中和事后3種情況，監督人員沒有到場并不影響其監督職能的行使?，F場有完整的影像資料，事后有相應光盤報送業主，監督人員可以隨時調閱。四是業主單位是副廳級單位，監督人員配備較少但事務繁雜，本項目規模較小，他們要突出重點工作也在情理之中。

此外，代理機構還指出，串標、圍標的認定應從法理出發，而非從情理出發，眼晴里的事實不一定是真相，要貫徹疑罪從無的法制精神，審慎處理審計發現的問題。

聽完代理機構負責人的匯報后，審計小組沒有要求代理機構簽署審計工作底稿，事后代理機構也沒有接到監管部門要求配合調查的要求。

（作者單位：福建翔遠招標咨詢有限公司）

編后：近期，《中國政府采購報》編輯部經常收到關于審計部門對政府采購提出的問題，有些疑問甚至讓人啼笑皆非。采訪中，業內人士指出，政府采購的專業性很強，隔行如隔山，有時審計部門提出一些不太合情理的地方，也可以理解。但被審計人員要顯示出自己的專業素養，同審計人員耐心解釋。對此，本報也整理了部分案例，今后會在道聽“圖”說、有問有答、案例看臺等欄目中逐一刊發。

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。