一場關于競談報價能否公開的“辯論賽”

一場關于競談報價能否公開的“辯論賽”

話題引出：在競爭性談判項目中，能否公開所有供應商的報價？實踐中操作不一，業(yè)內(nèi)觀點莫衷一是。那么，問題的癥結(jié)在何處，未來又將從哪里尋找出口？為此，我報特邀請了幾位政府采購領域內(nèi)的“實戰(zhàn)型”專家進行探討。不料，這場討論卻演變成了一場分為正方、反方的辯論賽……

主持人：

中國政府采購報記者楊文君

嘉賓：

浙江省財政廳政府采購監(jiān)管處副處長張旭東

江西省財政廳政府采購監(jiān)管處副處長吳慧勤

北京市政府采購中心采購部副部長邢玥

上海市政府采購中心采購二科科長顧文林

深圳國際政府采購中心課題組參與人汪泳

山東省政府采購中心二級主任科員汪濤

中貿(mào)國際工程招標（北京）有限公司負責人成凱

四川國際招標有限責任公司工作人員楊明

深圳匯智文化科技有限公司負責人張路

現(xiàn)象

實踐中的做法

主持人：各位專家好，很高興邀請到大家參與我們本期的圓桌論壇，這一次的主題是“政府采購競爭性談判項目是否需要公開所有供應商報價”。據(jù)了解，實踐中各地各單位的做法并不一致，“正反”觀點難分伯仲，不知道在座的各位專家對此持有怎樣的看法？下面，我們先從第一個問題切入：目前，各位專家所負責的單位或地區(qū)中的競爭性談判項目是采取幾輪報價，是否會在談判過程中或最后一輪報價結(jié)束后公開所有供應商的報價？

吳慧勤：在我省實際操作過程中，競爭性談判項目至少采取兩輪報價，第一輪報價是響應報價。在供應商逐一與評審專家談判后，最終確定成交結(jié)果，最后由代理機構當場公開所有供應商的最終報價及成交結(jié)果。

顧文林：我們中心現(xiàn)在很少做競爭性談判項目了。但在以往的競爭性磋商項目中，我們一般是要求供應商進行兩輪報價，第二輪報價結(jié)束后供應商可以互相看到彼此的報價，因為二輪報價需要在電子化系統(tǒng)里完成。

成凱：此類項目，我們也都是進行兩輪報價。以往，我們會將所有供應商的最后一輪報價進行公開，但后來看到財政部國庫司的官方回答，即《政府采購法》關于競爭性談判有明確規(guī)定，在談判中，談判的任何一方不得透露與談判有關的其他供應商的技術資料、價格和其他信息。另外，74號令（《政府采購非招標采購方式管理辦法》，財政部令第74號，以下簡稱“74號令”）第六條規(guī)定，采購人、采購代理機構應當按照政府采購法和本辦法的規(guī)定組織開展非招標采購活動，并采取必要措施，保證評審在嚴格保密的情況下進行。因此，競爭性談判項目不可以“唱標”。我們后來也和很多專家探討了一番，現(xiàn)在也不再公開所有供應商的最后報價了，取而代之的是在遞交最后報價的現(xiàn)場開啟所有供應商最后報價后當場宣讀價格最低的報價。

邢玥：基于現(xiàn)行法律法規(guī)對于評審過程保密的原則，北京市政府采購中心目前采取的是不公示供應商報價的操作方法，這既是對所有供應商信息的保護，也避免因價格公開造成的惡意競爭或人為操作。

楊明：目前，我們負責的這類項目都是進行2—3輪報價，不會在最后公開所有供應商的報價。不公開的依據(jù)是《政府采購法》第三十八條的規(guī)定。

汪泳：我們深圳的做法可能和大家說的不太一樣。我們的政府采購競爭性談判項目執(zhí)行的是深圳經(jīng)濟特區(qū)政府采購條例和條例實施細則，但實際上《深圳經(jīng)濟特區(qū)政府采購條例實施細則》第四十八條規(guī)定，適用競爭性談判的，談判小組所有成員與單一供應商分別進行談判，談判應不少于三輪。談判小組應當于每一輪談判前向所有供應商公布各供應商最新的承諾及報價排名，但不得透露每一家供應商的具體報價及技術資料。

探討

競談報價是否需要公開

主持人：看樣子，大家所說和我了解到的情況相差不多，的確實踐中的做法千差萬別。那么，專家們是否支持公開供應商競爭性談判的報價，為什么？

張旭東：由于競爭性談判類項目一般要進行多輪報價，如果把供應商每一輪的報價都公開是沒有必要的，對于需求可能變更或者兩階段談判的項目，甚至有沒有必要要求供應商在初次響應時進行報價都是值得探討的。但從制度設計層面來講，我認為還是應該最終將這個不可更改的報價加以公開。

張路：我特別同意張?zhí)幍恼f法。我認為沒有必要進行首輪報價公開。首先，對于競爭性談判來說，如果將首次報價公開，那么各供應商的報價一般不會是真實的，他們不會讓“對手”知道自己真實的心理價格，特別是那些擅長運用心理戰(zhàn)術和策略思維很厲害的供應商，特別占上風，中選的幾率就更大。但是這類的采購項目，主要目的還是選擇出價格和服務最合適的供應商，所以不應該讓整個過程有其他的影響因素。

對于最后的報價公開環(huán)節(jié)，我個人認為是應該公布的，政府采購的目的就是公平、公正、公開地選擇最合適的供應商，公開最終價格對所有供應商也才公平。因為在一輪或者幾輪的談判之后，供應商都比較全面了解采購人需求，供應商對市場價格范圍也能做到心中有數(shù)，所以公開所有報價也是讓未“中選”的供應商能夠?qū)Y(jié)果認同，而不是因為不知道別家的報價而對成交結(jié)果產(chǎn)生懷疑，比如，是不是其他供應商與成交供應商串通或存在“陪標”的現(xiàn)象？公開所有報價后，未“中選”的供應商可以通過價格對此加以判斷，從而打消疑慮。

汪濤：但是，如果首輪報價不公開，怎么進行下面的談判呢？我也明白兩位的意思，正常情況下，公開首輪報價后，各響應供應商根據(jù)其他供應商公開的報價來調(diào)整自己的報價，有助于其形成更優(yōu)的價格。然而，就目前的實踐操作來看，供應商首輪報價都是“虛的”，基本都貼著預算報價，因為他們知道這不是最后報價，首輪報價基本失去了意義。

而最后一輪報價是對成交與否起決定性作用的，但其是否屬于保密內(nèi)容，業(yè)內(nèi)人士對競爭性談判結(jié)束的時間節(jié)點的理解不大相同，這也是爭議所在。

目前來看，多數(shù)項目就是兩輪報價。如果出現(xiàn)多輪報價的話，公開每輪供應商的報價有助于采購雙方后續(xù)進一步談判以及爭取更優(yōu)的價格，也更有利于競爭，這樣做也符合當前“放管服”改革要求，以及政府采購公開、公平、公正的原則。

顧文林：汪老師有一點說得很對，就是實踐中大家關于競爭性談判起始節(jié)點的理解存在爭議。個人認為，當供應商提交最終報價后，供應商的動作就畫上句號了，不再變更，此時競爭性談判過程宣告結(jié)束，公開所有供應商最后報價的做法并不與《政府采購法》第三十八條的規(guī)定相沖突。

其實，在競爭性談判項目中公開供應商最后一輪報價的做法和公開招標的唱標環(huán)節(jié)是類似的。公開招標是一次性報價，競爭性談判是多輪報價，個人還是支持公開報價的。另外，基于優(yōu)化營商環(huán)境的要求，在最后一輪報價中公開所有供應商的報價是具有這方面意義的。

成凱：我也支持公開報價的做法。我特別能理解供應商的想法，基本上所有供應商都希望能夠知道其他供應商的報價，這主要是出于兩方面的心理：一方面，對于“落選”的供應商，他可能就是有種“輸也輸?shù)妹靼住钡南敕ǎ涣硪环矫妫行┕炭倱牟少徣嘶虼頇C構會“特殊照顧”某些供應商，或者是擔心自己的報價被修改了，認為內(nèi)定成交人的價格和技術可能比不上自己，如果是這種情況，公開報價就在一定程度上起到了再次避免采購中不合規(guī)、不合法行為的作用。

汪泳：大家說了這么多，我覺得大家的觀點都很有道理。但我個人并不贊同公開報價的做法。一方面，根據(jù)《政府采購法》第三十八條的規(guī)定，采用競爭性談判方式采購的，談判小組所有成員集中與單一供應商分別進行談判。在談判中，談判的任何一方不得透露與談判有關的其他供應商的技術資料、價格和其他信息。談判文件有實質(zhì)性變動的，談判小組應當以書面形式通知所有參加談判的供應商。我認為報價屬于談判過程中的內(nèi)容。另一方面，談判的重點不是價格，如果是需求不明確的項目依法選擇了競爭性談判的方式，舉個例子，擬定奧運會開幕式方案，此時公開報價是沒有意義的，更何況有些價格是不能公開的，有時談判人員都不應該知道價格，知曉后反而會影響對最佳方案的選擇。

邢玥：沒錯，談判談的是需求，報價報的是談判后的結(jié)果，談判和報價應該是相對獨立的兩個階段。根據(jù)74號令競爭性談判的相關規(guī)定，我認為談判小組首先應該基于談判文件的技術和服務等內(nèi)容與所有供應商進行詳細溝通和談判，這個是報價的前提，只有需求明晰準確了，報價才有價值和意義。

根據(jù)目前的法律法規(guī)，我個人不太支持公開報價的做法。之所以很多供應商希望得到其他供應商最后一輪的報價，主要是出于一種“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”的心理，只有知道了別家的報價，自己心里也才更有底，如果沒有成為成交候選人，也能為下一步的質(zhì)疑或投訴做一定的準備。

當然，隨著政府采購信息公開和優(yōu)化營商環(huán)境的推進，不排除在一定范圍內(nèi)實施信息公開，但需要法律法規(guī)的支撐，并考慮到實際工作和程序執(zhí)行的公平合理性。

楊明：其實，是否要公開所有供應商的最后報價，個人認為兩種做法各有優(yōu)劣。公布的話對供應商更友好，供應商可以根據(jù)提供的他家報價而在談判中有的放矢，這也體現(xiàn)了政府采購公開性。但這里也存在一個問題，如果實施多輪報價，對于前面幾輪報價，供應商更多的是一種策略性報價。不公布的話，供應商也可能實施“壓價”，這對采購人比較有利，但項目履約和公平競爭都面臨風險。我個人傾向于公開供應商的報價，但是也要看財政部門的意見。

思索

將“公開競談報價”規(guī)范化

主持人：聆聽了各位專家的看法后，我發(fā)現(xiàn)確實還是有很多實務爭議需要進一步明確。那么，關于競爭性談判項目報價的問題，各位還有哪些更深層次的思考或建議？

張旭東：據(jù)我所知，浙江目前絕大部分競爭性談判項目都是公開供應商最后一輪報價的。這里存在一個問題，就是按照74號令的規(guī)定，競爭性談判項目沒有像公開招標項目一樣有唱標的環(huán)節(jié)。但事實上，政府采購的招標和非招標方式在許多方面是類似的，但74號令在程序規(guī)定上并沒有細化，規(guī)定是比較原則性的、框架式的，很多業(yè)內(nèi)人士對此也表示非常遺憾。這次浙江省財政廳受財政部國庫司委托牽頭負責74號令的修訂工作，我們就準備把這部分內(nèi)容寫進去，競爭性談判的最后一輪報價應該公開，把它規(guī)制到74號令中去，在實踐中完成這個環(huán)節(jié)的做法也就有了依據(jù)。

汪濤：實踐中還存在這樣一種情況，對于競爭性談判項目來講，價格就是“王道”，也是所有參與競爭性談判供應商關注的聚焦點所在。然而，因涉及當前政府采購政策功能執(zhí)行的要求，供應商僅報價最低也并不足以保證其就是成交供應商。因為，就目前來看，很多項目的政策功能加分已經(jīng)能夠起到?jīng)Q定勝負的作用了，所以，供應商僅看最后的成交公告價格，可能也不能完全理解自己為什么“落選”。

邢玥：我想強調(diào)的一點是，供應商在競爭性談判或競爭性磋商項目中應該把注意力放在自身的方案上，不要過于關注價格。

成凱：如果所實施的政府采購競爭性談判項目是多輪報價，在每一輪談判結(jié)束后都公開所有供應商的報價，這樣操作起來是比較麻煩的。可以考慮在最終報價環(huán)節(jié)，讓供應商統(tǒng)一將報價表封裝在信封里，然后再統(tǒng)一開啟，這樣可能操作效果會更方便一點。而最終的目的就是讓供應商知道，現(xiàn)在報價已經(jīng)公開了，不能再更改了。

從制度層面講，87號令（《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》，財政部令第87號，以下簡稱“87號令”）要求公開未中標供應商的得分和排序，個人認為87號令的規(guī)定具有前瞻性，制定時采納了民意。而74號令并沒有規(guī)定采用何種方式公開供應商報價，我認為這是一個法律在時間上滯后的問題。如果該問題形成了一定民意的話，在這個深化政府采購制度改革的時代下，是可以考慮通過一種方式把“公開最后報價”的環(huán)節(jié)納入法律、法規(guī)或部門規(guī)章當中去的。

張路：關于這個問題我認為還有一個矛盾點，也是我想再次強調(diào)的。按照《政府采購法》第三十八條的規(guī)定，采用競爭性談判方式采購的，談判結(jié)束后，談判小組應當要求所有參加談判的供應商在規(guī)定時間內(nèi)進行最后報價，采購人從談判小組提出的成交候選人中根據(jù)符合采購需求、質(zhì)量和服務相等且報價最低的原則確定成交供應商，并將結(jié)果通知所有參加談判的、未成交的供應商。競爭性談判必須以最低評標價法作為成交原則。這樣規(guī)定的初衷就是為了讓采購人將所有的需求和細節(jié)與供應商溝通清楚，在供應商能完全滿足采購方需求的情況下，無可厚非，應該選取最低價格的供應商。但如果一開始就把供應商的首輪報價進行公開，讓所有供應商都知道了彼此的首輪報價，供應商在談判過程中，由于已經(jīng)知道了其他供應商的價格情況，就勢必會在接下來的幾輪報價里朝著自己有利的方向進行調(diào)整，甚至供應商之間會利用談判間隙進行惡意串通，這就違反了公平公正的原則。

主持人：感謝各位專家，盡管大家的觀點呈“正方”“反方”兩個方陣，而且支持公開最后“競談報價”的聲音更多一點。但是今天大家的“慷慨解囊”都為今后競爭性談判報價的制度設計和政府采購制度的深化改革提供了有益參考。再一次對各位專家表示感謝。

【話題小結(jié)】

辯論的三個“交鋒點”

關于本期圓桌論壇的題目，專家們的觀點呈現(xiàn)了“對立式”的態(tài)勢，仿佛誰也不能說服誰，這也讓記者一時難以理清思路。

而經(jīng)過多方討論和多輪思索，記者梳理了以下三個“交鋒點”。

公開報價與不公開報價分別具有怎樣的意義？支持公開競爭性談判報價的觀點認為，這樣做可以打消供應商“是不是有供應商陪標”“我自己的報價是不是被修改了”的疑慮，體現(xiàn)了政府采購公開的原則，符合優(yōu)化營商環(huán)境的要求。而反方則認為，公開報價的做法不符合《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）以及《政府采購非招標采購方式管理辦法》（財政部令第74號，以下簡稱“74號令”）對談判過程保密的規(guī)定，而且是否公平不體現(xiàn)在公開報價上，“落選”供應商知道成交人的價格已足夠。

競爭性談判結(jié)束的時間節(jié)點是哪個環(huán)節(jié)？“正方”表示，當供應商提交最終報價后，競爭性談判過程宣告結(jié)束，所有供應商最后報價的內(nèi)容并不屬于《政府采購法》第三十八條、74號令第六條規(guī)定的保密內(nèi)容，因為需要保密的內(nèi)容是談判小組的評審過程和實質(zhì)性響應的供應商單獨談判的內(nèi)容。而“反方”則認為，即便是最后公告的供應商也只是候選人，談判的結(jié)束從理論上來講應當以公告為準。

競爭性談判與競爭性磋商關于公開報價應分別討論。在這一問題上，雙方觀點并不對立，但專家們常常“混淆”，有時說的是談判、有時說的是磋商。經(jīng)討論，有聲音強調(diào)，競爭性談判與競爭性磋商依據(jù)的制度規(guī)定是不同的，而且，在競爭性談判項目中，在滿足需求的前提下，談判后以最低價成交為原則，價格起著決定性的作用，公開報價的問題在競爭性談判項目中更具有探討的價值。對于競爭性磋商項目，其采用的是綜合評分法，價格因素依然重要，但并非能“一錘定音”。公開報價的問題在競爭性磋商項目中并不凸顯。

“公說公有理，婆說婆有理。”觀點一時難分高下。但在政府采購制度深化改革的歷史坐標下，專家們的觀點都將為《政府采購法》、74號令的修訂，以及政府采購制度的優(yōu)化提供參考。作為歷史的見證者，記者也深感榮幸。

（楊文君）

本報擁有此文版權，若需轉(zhuǎn)載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。