這五類采購要求是否“多此一舉”？

【實務探討】

這五類采購要求是否“多此一舉”？

■ 李瑩 楊燕紅

實踐中，采購人或采購代理機構往往會設置一些不必要的采購要求，有的甚至被列為實質性要求，結果招致質疑和投訴。筆者根據實踐經驗，梳理了以下5類“多此一舉”的采購要求。

法人簽章

在某中學家具競爭性談判采購項目中，該項目的采購文件規定，供應商響應報價文件須密封完整，在密封處加蓋公章、并由法人代表進行簽章確認。另外，采購文件在并不明顯的地方對“簽章”進行了解釋，即“簽字加蓋章”。

拆封響應文件前，代理機構特別提醒談判小組，響應文件密封處沒有法人簽字并蓋章的，應當視為無效響應文件，談判小組按此要求進行查驗，6家遞交響應報價文件的供應商僅有2家符合規定（有的只有法人簽字、有的只有法人蓋章），項目因有效供應商不足3家而直接廢止。事后，談判小組對需要同時法人簽字、蓋章的要求表示不能理解，一致認為密封簽署只要加蓋公章即可，最多要求法人或其授權代表簽字，需要法人簽字并蓋章的實不多見。

類似的情形還有要求法人代表在投標文件每頁簽署全名或者要求供應商法人代表到場簽署最終報價等等。

筆者認為，除了法人授權委托書以外，投標文件的其他部分均沒有必要要求法人代表進行簽署，上述案例中的采購代理機構本來是想給沒有認真閱讀采購文件的供應商設置“攔路虎”（也有可能同時給“掌握信息”的供應商提供便利），不曾想結果卻是項目廢止，得不償失。

原件備查

資格審查或者評分辦法中要求供應商“提供原件備查”，這種要求普遍存在于政府采購項目中。但由于采購代理機構在操作中對尺度的把握不一，常常導致質疑投訴案例的發生。

在某醫療設備采購項目中，技術評分中要求提供產品“注冊檢驗報告”作為證明材料，并提供原件備查，否則技術得分為0分。該項目共有4家供應商參與，除供應商B外，其余3家供應商將報告交予代理機構并送至評標現場。評標委員會評審時將B供應商技術評分為0分，原因就是B供應商未提供原件；B供應商提出質疑，稱其授權代表攜帶原件在評標會場外，等待著評標委員會的查驗，招標文件要求原件備查而并非遞交給代理機構，評標委員會直接判定為“未提供原件”是錯誤的評審決定。B供應商對質疑答復不滿提起投訴，財政部門支持其投訴，認為招標文件沒有清楚表達原件備查的方式和實施細則，直接導致了供應商理解和評標委員會評審的歧義，評標結果無效。

筆者認為，供應商投標文件具有法律效力，一般情況下在評審環節中要求評標委員會查閱有關證明文件的原件并無太大意義，增加了專家工作量，也增加了各種伴隨風險，比如開評標過程中原件的丟失、損害等。案例中對備查要求沒有做清晰闡述，更是直接導致了質疑投訴的發生。

出具授權書參與開標

要求參與開標的供應商授權代表出具授權書，也是絕大多數代理機構的常見動作，但如果將其作為實質性要求，往往會帶來不必要的麻煩。

某兒童營養改善項目的招標文件要求，供應商現場提交單獨密封的“被授權代表的法定代表人授權委托書”，專家評審出的第一中標候選供應商恰好未能現場提供授權書”（開標現場已被其他供應商提出異議），經過質疑、專家（配合質疑答復）復審等流程，該供應商被取消了中標（候選）資格（中標結果被改變），其對此不滿又引發新一輪的質疑、投訴。

筆者認為，一般情況下，開標現場是公開的，是否需要檢查投標人身份并無法律法規依據。但是由于存在供應商授權代表簽字確認開標結果（電子開標、遠程解密等除外）等事項，實操中查驗其身份無可厚非。但招標文件不必將其作為實質性要求，即使授權代表不能現場即時出具授權書，簽字前也可以通過投標文件查驗、傳真或郵件查實等方式確認授權代表身份。

提供電子版文件

這里所述的電子版文件并非電子招標投標過程中制作的電子投標文件，而是紙質投標過程中要求供應商提供的與紙質投標文件一致的電子版文件，多用于檔案儲存。然而代理機構若將其作為實質性要求且必須與紙質投標文件一同提交，可能也會導致不必要的廢標情況。

某實驗室設備采購項目采用公開招標方式，招標文件規定供應商提供紙質投標文件“一正四副”、電子版文件一份，并在符合性審查表中要求“投標文件內容、數量”符合招標文件規定。項目一共有4家供應商參與投標，專家拆封文件后發現，有兩家供應商未遞交電子版文件。項目評標委員會對此有兩種不同意見，一種意見認為專家在評審過程中以紙質投標文件為準，并不需要對電子文件的內容進行查看、核實，所以即使不遞交也不影響任何過程或結果，應該繼續評審；另外一種意見則認為，符合性審查表中明確規定“投標文件的內容、數量須符合招標文件要求”，無論電子版文件是否重要，它都是投標文件的一部分，沒有遞交的供應商則是不滿足要求，符合性審查不應當通過，否則涉嫌違規評審。最終評標委員會以少數服從多數原則，否定了未遞交電子版投標文件的供應商的投標（符合性審查不通過），該項目最終因有效投標供應商不足3家而廢標。

筆者認為，僅作為儲存功能的電子版投標文件，大可不必作為實質性要求，供應商未在開評標現場遞交電子版文件的，也可在事后進行補充以滿足采購人或采購代理機構流程（非法定）所需。

另行封裝資格審查證明文件

在某疾病預防控制中心采購移動P2實驗室競爭性談判采購項目中，談判小組以A供應商不能再另行出具一份未封裝的資格審查文件為由，取消了其談判資格。A供應商遂向代理機構提出質疑，并對代理機構作出的質疑答復不滿，向財政部門提起投訴。財政部門進行了調查、取證，核實了有關情況：第一，A供應商按照采購文件規定分別封裝“談判響應文件”和“資格審查證明文件”并遞交，不存在被投訴人所述未提供相關證件的事實；第二，談判開始前，采購人已現場查驗供應商授權代表的身份并確認其談判順序，后以A供應商未能另外出具一份未封裝的資格證明文件為由否定投訴人談判資格，沒有事實依據和法律依據。財政部門判定“投訴人投訴事項成立，此次成交結果無效，撤銷合同，責令采購人、采購代理機構重新開展采購活動。

筆者發現，該項目采購文件要求，供應商在談判開啟現場出示下列證件……（即資格審查內容），并規定“若投標人提供的以上材料不齊全或無效的，將視為無談判資格”。采購文件同時要求“資格審查證明文件”密封在另一個包封袋內，并規定“談判小組對各供應商進行資格審查和符合性審查”。

實際上，對于競爭性談判采購方式的項目，常規操作流程是供應商按規定遞交資格審查證明文件，同時，資格審查證明文件作為響應文件的一部分一并交由談判小組，而無需另行準備一份資格審查文件進行封裝。而案例中采購文件要求供應商另外出具資格證明文件，筆者認為是沒有必要的，而且可能造成無謂的麻煩。

（作者單位：貴州衛虹招標有限公司）

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。