“專”不對板 “家”從何來

【案例看臺】

“專”不對板 “家”從何來

——從三起案例看評審專家存在的問題及解決路徑

在政府采購活動中，專家評審意見的影響力、公信力不言而喻。然而，個別專家卻存在履職態度懈怠、專業性欠缺、偏袒利益關系等問題，為政府采購公平、公正、公開的形象蒙上了一層陰影。筆者結合3起發生在招標采購項目中專家違規的案例提出了應對之策，試為解決評審專家問題提供參考。

■ 姜愛華 胡暢

案例一：態度

案情概述

某年9月2日，尹某某等5位評審專家在某市第一人民醫院醫療綜合樓建設項目評標過程中，不認真履職，引起了質疑和投訴，經招標人組織復核，認定原評標報告存在客觀錯誤，改變了中標候選人排序。由于上述5位評審專家不認真履職的行為導致招投標活動暫停，耽誤了項目建設進度，造成了不良社會影響。根據該省房屋建筑和市政工程設施工程招標投標管理辦法及綜合評標專家庫和評標專家管理辦法的相關規定，經研究，決定對上述5位評審專家進行通報批評，并通報其所在單位，本次項目考評按不稱職認定。

案例探析

在本案中，尹某某等5位評審專家在評審過程中主要存在不認真履職、未運用自己的專業知識提供準確恰當的評標服務的問題。我們可以從評審專家與投標方之間是否存在利益關系、評審專家專業性以及評審專家工作態度三方面分析原因。由案件的調查通報以及較輕的處罰結果來看，由于上述第一點原因而導致評標失誤的可能性不大。依據《中華人民共和國招標投標法》（以下簡稱《招標投標法》）的規定，依法必須進行的招標，評標委員會由招標人的代表及有關技術、經濟等方面的專家組成，前款專家應當從事相關領域工作滿8年并具有高級職稱或具有同等專業水平。故由于上述第二點原因造成評標失誤的可能性也較小。因此，筆者認為，案例中“悲劇性”的結果更可能是由于評審專家態度不認真造成，其在評標過程中對自身工作持懈怠的態度，未認真履行評標責任，從而在評標報告中造成評分或評級錯誤，導致投標人資質與排序不一致。

進一步分析評審專家工作懈怠的原因，具體包括如下兩個方面：一是監督考評機制約束效力不夠。本案涉及大型建設項目，評標結果出現問題將可能導致大額的資金損失。但該案的處理結果僅是對專家進行通報批評，以及認定本次項目考評不稱職，綜合來看存在處罰較輕的問題。可以推測，項目評審之前，評審專家就已知曉即使不認真評標，被查處的幾率也很低，而即便被查處，也不會有嚴重的財產及名譽損害。受機會主義心理驅使，評標隨意性增加，以致評標錯誤。第二，評標的激勵性不夠。從“理性人”的角度看，若評標工作的激勵沒有達到專家認為自身應得到的工資水準，其則更傾向于把評標所需投入的時間和精力轉向更具回報的事項中，從而導致評標質量下降。

針對評審專家工作懈怠的問題，筆者思考了如下幾種解決方法：一是加大對評標結果的考評及抽查力度。由于專家評標活動存在信息不對稱，監督環節一旦缺位或是監督力度不夠就會導致評標風險的產生。不僅可能造成資金上的浪費，也可能會對公眾的生命財產安全產生威脅。如醫院采購到質量較低的醫療設備，基建工程招標選擇了具有不良資質的投標方……針對性的防范措施可以從兩方面展開。一方面要加大對評標結果的監督，在評標結果初步確立時即對其合理合規性進行考評，以避免錯誤的評標結果帶來的進一步損失；另一方面要加大對評標結果的事后抽查頻率并建立專家追責制，從而對專家參與評標活動起到更好的約束作用。

二是加大對專家隨意評標的處罰力度。從專家評標懈怠情況在現實中發生的頻率來看，當前對于該類行為的處罰仍有空間。可以考慮在評審專家評標違規后，除通報外還予以其他處罰，如，將其違規行為記入個人檔案及信用記錄，取消該年度的評獎評優，處以與評標項目涉及金額相掛鉤的罰款，責令暫停一段時間的評標活動，對行為進行公開曝光等，以此警戒違規行為的發生。

三是提升對評審專家的報酬激勵并改善報酬支付標準。在評標活動中，若專家提供的評標服務能夠取得較高的報酬，結合評標項目的考評機制，專家會有更大的動力去保證自身評標結果的質量來獲得較高的薪酬，并避免評標機會被剝奪。關于報酬提升的具體數額，可以在小范圍內對不同提升額進行試點，得出達到評審專家與招標方雙向均衡的最優報酬點。另外，當前評審專家的報酬支付標準也仍存在改進空間。事實上，評審專家的報酬與項目的重大程度以及所涉資金相掛鉤是較為合理的。此舉可以引導評審專家對于重大項目持有更為審慎的態度，有效減少由于專家評標懈怠造成的社會損失。而若僅僅規定評標報酬按工時計算，不僅會產生評標懈怠的問題，還可能導致個別專家故意拖延評審時間等現象的發生。

案例二：專業

案情概述

某建材領域專家在評標現場向其他專家詢問：中小企業的政策優惠力度是多大？節能環保產品是否應當優先采購？某經濟領域專家回答后繼而詢問建材專家有關投標建材企業專業資質的判定問題，引發招標方對于評審專家專業知識水平的質疑。

案例探析

在本案例中，最為突出的問題是評審專家的知識結構較為單一，只偏向于對個別領域的了解。事實上，專家需要對評標項目各方面有較為全面的了解與判斷，否則可能由于知識結構不完善，對相關評標規則或判斷標準不甚清晰，造成評標失誤，或是在項目相關的基本知識方面花費較多時間進行討論，浪費評標時間，拖延評標進程。

關于評審專家專業資質的規定，《招標投標法》僅就評審專家從事相關領域的工作年限或職稱等做出了要求。《評標專家和評標專家庫管理暫行辦法》及《政府采購評審專家管理辦法》在做出前述規定的基礎上進一步規定，評審專家需熟悉政府采購相關政策法規，但實際上也并未對非經濟領域的評審專家就本專業以外的知識體系有硬性的要求。總體來說，當前關于評審專家知識水平結構的規定主要限于對評審專家本職工作領域專業性的要求。

關于評審專家知識結構單一的問題，筆者認為可以從以下幾個方面進行改進：一是對已入庫評審專家分批次開展政府采購業務培訓以及評級考核。可以根據采購對象設定不同的培訓模塊，提升評審專家的綜合業務能力，如對經濟領域的專家普及醫療設備采購項目中涉及的有關醫療器械的鑒定證書，建筑工程項目中對建筑商資質的評判等相關知識，對工程等領域專家普及政府采購、工程招投標有關的法律法規政策等。在培訓結束后對專家進行測試，檢驗其對培訓知識的掌握程度，測試合格后方能繼續從事評標業務。

二是在后續評審專家入庫前為其提供投標相關的文件資料及知識培訓，使專家具有學習相關知識的途徑。關于評審專家具體的培訓內容可參考已入庫專家的意見。此類專家在之前的評標過程中可能遇到過諸多涉及自身知識盲區的評標內容，對單一知識結構限制其自身評標有最直接的感受，也更清楚本領域專家需要哪些方面的培訓。因此可以根據其意見有針對性地設計培訓內容。在培訓結束后，對未入庫專家同樣進行測試考核，考核通過者方能入庫。

三是除了外部的培訓外，也需強調專家對于評標所需知識的自學及研討。可以集合不同領域評審專家，開展綜合研討會，就評標過程中涉及本專業領域的知識為其余評審專家進行普及與拓展，彼此交流與探討，達到“1+1>2”的效果。通過以上幾種措施培育全面復合型的評標人才，提升評標質量與效率。

四是結合深化招投標制度和政府采購制度改革，增加招標人或者采購人在選取專家上的自主權。特別是對于一些采購金額較大、事關社會公眾利益的項目，應允許招標人或者采購人根據實際自主選擇行業內專家參與評標，防止由于抽取了不夠專業的專家影響項目評標。

案例三：偏袒

案情概述

某事業單位對一服務項目進行招標，在招標前即內定了與其關系較好的A為中標企業。評標委員會由5位成員組成，其中一人為該事業單位代表，在項目評標過程中，該事業單位代表向其他4位專家推介了A企業，并說明其所在事業單位與A企業有過合作經歷，后A企業順利中標。

案例探析

該案例存在的主要問題是采購人代表在評標過程中做出了誘導性陳述，該舉動事實上已違反了多項法律法規。根據《中華人民共和國政府采購法》第二十五條的規定，政府采購當事人不得以任何手段排斥其他供應商參與競爭。根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第四十二條的規定，采購人、采購代理機構不得向評標委員會、競爭性談判小組或者詢價小組的評審專家作傾向性、誤導性的解釋或者說明。根據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號，以下簡稱“87號令”）第六十二條的規定，評標委員會及其成員不得違反評標紀律發表傾向性意見或者征詢采購人的傾向性意見。現實中，除了采購人代表對投標方做出有傾向性的介紹或陳述外，還存在采購人代表在打分時給內定企業打出過高分數，以及采購人代表在評分階段擾亂評標結果正確性等問題。故而，關于采購人代表是否應參與評標活動，實踐中爭議頗多。從法律角度來看，依據87號令第四十七條的規定，評標委員會需由采購人代表和評審專家組成，采購人代表的比例不得超過總成員的三分之一。87號令第五十二條同時指出評標委員會應當按招標文件的相關規定，對投標文件進行比較與評價。這實際上賦予了采購人代表參與評標的權利。

既然采購人代表參與評標可能會產生諸多問題，相關文件為何將采購人代表納入評標委員會？筆者認為，可能有以下兩點原因：一是采購人代表更清楚項目的實際需求以及相關的重要材料信息等，故可以在評標階段對項目的重點內容進行介紹，快捷有效地為專家提供評標所需信息。二是評標結果需要得到采購方相關人員的認可。采購人代表可充當“見證人”與“參與者”的雙重角色，從而提高采購方對于采購結果的認可度。由此可見，通過將采購人代表完全排除在評標活動外來解決相關問題，在現實層面不可行。

那么如何對采購人代表的評標行為進行規范？筆者建議，一是關于采購人代表的專業資質。一般認為，采購人代表僅需熟悉相關業務即可。而根據案例一中案情分析的相關內容可以看到，法律對于評審專家的職稱及從業年限均做出了較高的要求來保證其專業性。相比之下，采購人代表與評審專家具有相同的評標權利，甚至具有更多的發揮空間，如可以對項目進行介紹等，相關的法律法規卻在其資質方面沒有具體實際的門檻限制，由此衍生出了采購人代表資質欠缺的問題。為盡量減少由于采購人代表不專業給評標質量帶來的影響，可提高對其專業素質的要求，如，需獲取相關的資格證書，從事相關工作需達到一定的年限，需獲得相應職稱等等。實踐中，一些國家機關、事業單位可能能夠提供具有一定資質的采購人代表，但對于有些采購人來說，可能根本不具備選出符合規定的采購人代表的條件。對于前一種情況，可以在評標委員會中設定采購人代表，而對于后一種情況，就可以全部從專家庫中抽取評標委員會成員。

二是關于采購人代表在評標時發表傾向性言論，進行傾向性評分的問題。其實這在法律文件中已有具體的規范措施。但現實中此類問題仍時有發生，其原因可以歸結為監管機制的不健全。一方面，評標現場可能并沒有監督以及制止采購人代表發表傾向性言論的相關人員，另一方面，評標打分環節結束后并沒有監督者就評標分數虛高以及無具體理由打低分等情況提出異議。針對第一點，可能的改進方向是限制采購人代表對于項目情況以及投標人的介紹性發言內容，采購人代表應與其他專家一樣，獨立客觀地進行評審。評標委員會組長應制止采購人代表在評標現場做出傾向性言論，在評標的集體評議環節，對評審專家特地詢問采購人代表意見的行為及時制止，代理機構的工作人員也有義務進行現場提示。針對第二點，在評標現場需加大對評標結果的審查力度，如對于畸高或者畸低的分數，評標委員會的其他人員有權要求采購人代表做出相關解釋，對于無法解釋具體原因或原因不充分的，可以要求采購人代表對投標人進行重新評分，否則將由采購人代表自己承擔責任，以保證評標的公平公正。

（作者單位：中央財經大學）

小編有話說

多維視角審視“專家不專”的問題

■ 楊文君

在政府采購領域，“專家不專”其實是個老生常談的問題。實踐中，總能聽到對某些評審專家的抱怨聲，但很少有人思考：專家為什么不專？又該怎樣去解決這些問題？

上述文章中的作者選取的3個案例非常典型，從3個方面回答了“專家為何不專”的問題，即，有些評審專家是因為履職態度存在問題，有些評審專家是欠缺專業知識，有些評審專家是受利益驅動。基于這些原因，一些評審專家犯了錯，觸犯了法律，最終被蓋上了“專家不專”的帽子。

當然，這3個原因是從評審專家的主觀方面分析并得出的。客觀來講，導致評審專家履職問題發生的也有制度層面的原因，比如，關于評審專家的管理規定較為籠統、不合時宜以及處罰力度較輕等等。

從主、客觀原因的雙重視角出發，針對“專家不專”的問題，上述文章作者從實務操作和制度規定方面給出了一些建議，如，加大對評標結果的考評及抽查力度，對已入庫評審專家分批次開展政府采購業務培訓以及評級考核，提升對采購人代表專業素質的要求……這些建議具有一定的參考價值。

好的制度可以激發人的善舉。伴隨深化政府采購制度改革的步伐，解決那些屢禁不止的評審專家問題，還是應落腳于制度，在制度內容上精雕細琢。這也是近年來許多業內人士呼吁修訂《政府采購評審專家管理辦法》的原因。

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。