一場因IP地址“巧合”引發(fā)的質(zhì)疑

【案例看臺】

一場因IP地址“巧合”引發(fā)的質(zhì)疑

■ 溫朝文

案例要旨

IP地址相同不足以作為判定串通投標的依據(jù)。

案情概述

近期，某代理機構(gòu)受采購人委托組織開展學校教學儀器設備，該項目采用電子化招標方式采購，采購預算金額為569萬元。采購公告發(fā)布后，代理機構(gòu)未收到質(zhì)疑，項目如期開標。開標當天，前來參加開標活動的供應商有9家，并分別按規(guī)定提交了CA數(shù)字證書。開評標結(jié)束后，A公司排名第一，得92.5分；B公司排名第二，得91分；C公司排名第三，得90.5分……經(jīng)采購人確認，排名第一的A公司獲得了中標資格。

然而，在中標結(jié)果公告期間，當?shù)刎斦块T收到某部門轉(zhuǎn)來的檢舉調(diào)查督辦函，該函稱，在開標前一天，B公司發(fā)現(xiàn)中標A公司與C公司參加投標的人員同住一家酒店，同進一家網(wǎng)吧，并且在參加開標活動當天，同坐一起聊天，存在圍標串標行為。同時，該函還提供了A、C公司投標人員一同參與某些活動的現(xiàn)場照片。

財政部門收到上述調(diào)查督辦函后，依法啟動監(jiān)管檢查程序。財政部門協(xié)同有關部門通過調(diào)取開標現(xiàn)場錄相視頻、開標前一天網(wǎng)吧視頻和酒店視頻發(fā)現(xiàn)，A公司與C公司投標人員前后入住同一家酒店，同進同一家網(wǎng)吧，開標現(xiàn)場同坐一排。另外，財政部門調(diào)取了參加投標的9家供應商上傳文件的IP地址以及投標文件制作機器碼，經(jīng)對比發(fā)現(xiàn)，A公司和C公司的投標文件上傳IP地址相同，時間為同一天的15:30和16:56，但是文件制作機器碼不同。隨后，財政部門向A、C公司的法定代表人和參加當天開標活動的兩名人員分別進行調(diào)查詢問，A、C公司的法定代表人互不認識，也不認識對方公司派去參加開標的人員，A、C公司派去參加開標會的兩名人員自稱是老鄉(xiāng)，因為當天所住酒店離開標地點比較近，所以兩人巧合住進了同一家酒店，并且是開標前一天上午在酒店大堂相遇才知道雙方都是代表各自公司來參加開標的，由于投標文件需要電子上傳，兩人在當天下午沒有工作任務，便相約去網(wǎng)吧玩游戲，順便上傳采購文件，期間兩人均未談論投標文件內(nèi)容。

案例探析

第一，兩家或多家公司參加同一個項目，共同進出同一地點，這均屬于正常現(xiàn)象。正如上述案例所述，兩家公司的投標人員共同進出網(wǎng)吧，是因為同為老鄉(xiāng)，在離開標活動還有時間的情況下，兩人共同出現(xiàn)在公共場所并且做與投標無關（未協(xié)商或改變投標文件內(nèi)容）的事情。再如，在開標現(xiàn)場，兩人提交CA數(shù)字證書后，即使談及投標文件內(nèi)容，也無法改變投標文件的實質(zhì)響應內(nèi)容了。因此，以投標人員共同進出酒店、網(wǎng)吧等同一場所而認定兩家公司有串通嫌疑，證據(jù)不足，缺乏實事依據(jù)和法律依據(jù)。

第二，經(jīng)財政部門調(diào)查，A公司、C公司投標人員在同一網(wǎng)吧上傳投標文件的行為屬實。但是，這純屬巧合，兩位投標人員未協(xié)商更改投標文件內(nèi)容等，A公司、C公司之間也不存在其他有意協(xié)商或串通行為。由此可以認定，A公司和C公司之間客觀上沒有串通投標行為。

結(jié)合本案，筆者認為，多家供應商因在公共場所利用相同資源（如網(wǎng)吧、文印店、酒店等）上傳投標文件，導致文件上傳IP地址相同，但僅憑單一的采購文件上傳IP地址相同就認定供應商之間存在串通行為，這樣的判定證據(jù)不足，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。

（作者單位：江西省石城縣財政局）

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。