莫讓小隔板阻隔了評審的初心

【實(shí)務(wù)探討】

莫讓小隔板阻隔了評審的初心

——由某地政府采購評審現(xiàn)場設(shè)置小隔板引發(fā)的思考

■ 本報(bào)記者 楊文君

近日，在某地政府采購評審現(xiàn)場，專家面前多了一個新奇的裝置——小隔板。當(dāng)專家們的客觀評分出現(xiàn)不一致時，小隔板就會降下來，讓專家們相互討論。

獨(dú)立評審是對專家的基本要求，小隔板的設(shè)計(jì)旨在抑制專家們交流討論的內(nèi)在沖動，避免有人發(fā)表傾向性言論，維護(hù)政府采購的公平公正性。但是，小隔板真的能擔(dān)當(dāng)大任嗎？諸多業(yè)內(nèi)人士紛紛搖頭，表示不太贊同。

隔板形同虛設(shè)

“加裝隔板完全沒有必要。”作為一名“久經(jīng)沙場”的政府采購評審專家，周智彥給出了直截了當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)。

根據(jù)《政府采購評審專家管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第十九條的規(guī)定，對需要共同認(rèn)定事項(xiàng)存在爭議的，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則做出結(jié)論。對評審報(bào)告有異議的，應(yīng)當(dāng)在評審報(bào)告上簽署不同意見并說明理由，否則視為同意評審報(bào)告。而客觀打分項(xiàng)出現(xiàn)問題時，往往需要專家共同認(rèn)定并給予一致分?jǐn)?shù)。

據(jù)介紹，客觀分本來就具有唯一性，最終的打分結(jié)果應(yīng)當(dāng)一致。如果打分出現(xiàn)差異，多數(shù)情況下是因?yàn)閷＜也粔蚣?xì)心，未能找到相關(guān)文件。少數(shù)情況是因?yàn)檎J(rèn)知偏差，這時就需要專家們討論，統(tǒng)一認(rèn)識。

“其實(shí)，有沒有隔板，最終還是一個樣。”周智彥說。

“這又不是在打橋牌游戲，沒有必要設(shè)置隔板。”南京審計(jì)大學(xué)副校長裴育強(qiáng)調(diào)了政府采購評審的嚴(yán)肅性。

不支持這種做法的還有政府采購法律專家沈德能，他建議，對評審專家實(shí)施完全的物理隔離。

物理隔離方式，是指將隨機(jī)抽取的專家請到現(xiàn)場，暫時沒收專家的通訊工具，讓其到指定的地方，一般是獨(dú)立的房間，按具體要求單獨(dú)對響應(yīng)文件進(jìn)行逐一評審。

“但專家們之間的討論還是很有必要的。”物理隔離方式同樣遭到了眾多業(yè)內(nèi)人士的反對。

討論也有作為

評審現(xiàn)場，專家該不該討論？面對這一問題，受訪對象給出了“一邊倒”的答案。

從法理分析的角度，中國政法大學(xué)教授成協(xié)中給出了一番見解。他認(rèn)為，專家在評審時討論并不違反政府采購立法本意。

具體而言，一方面，現(xiàn)行政府采購法及其實(shí)施條例，招投標(biāo)法及其實(shí)施條例，以及《辦法》，都未提出對評審專家實(shí)行“禁言”，甚至進(jìn)行隔離的要求；另一方面，現(xiàn)行立法對于評審專家獨(dú)立評審的規(guī)范，是將評審專家視為一個整體，保障他們依據(jù)其專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)，獨(dú)立于采購人、代理機(jī)構(gòu)、供應(yīng)商，依法實(shí)施評審權(quán)利并履行相關(guān)義務(wù)。評審專家之間的溝通商議，不侵犯法律所要保護(hù)的相關(guān)權(quán)益。

從實(shí)踐角度來看，專家討論也有利于評審的順利進(jìn)行以及采購結(jié)果的最終實(shí)現(xiàn)。

對此，裴育總結(jié)了三大好處。即有利于發(fā)揮專家的專業(yè)性，使專家達(dá)成共識，糾正評審時的不當(dāng)之處。

在發(fā)揮專家專業(yè)性方面，術(shù)業(yè)有專攻，尤其是在工程、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域，專業(yè)區(qū)分度很高，而參與評審的專家往往是不同類別的專家，有必要就采購標(biāo)的的主要性能，請有關(guān)到場專家予以解釋或說明，以便于其他專家理解和后期打分。在達(dá)成共識方面，即使是同一領(lǐng)域?qū)＜遥槍﹃P(guān)鍵指標(biāo)也會存在理解差異，通過現(xiàn)場討論可以達(dá)成共識，有利于評審工作的順利推進(jìn)。在糾偏方面，不同領(lǐng)域?qū)＜铱梢酝ㄟ^討論進(jìn)一步明晰評分指標(biāo)、權(quán)重和打分規(guī)則等，甚至可以針對評審不合理之處予以必要的調(diào)整與優(yōu)化。

“當(dāng)然這種調(diào)整需要遵循相應(yīng)程序，履行相關(guān)手續(xù)。”裴育補(bǔ)充說。

“是的，‘單打獨(dú)斗’也有它的問題。我倒是更傾向于大家都討論討論，還能糾正評分中的不當(dāng)之處。”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)稅學(xué)院教授姜愛華很贊同專家適度討論的做法。

“無論是對招標(biāo)文件的技術(shù)參數(shù)和評分標(biāo)準(zhǔn)本身的理解，還是對供應(yīng)商響應(yīng)文件的評判，對認(rèn)知模糊之處進(jìn)行商議，形成統(tǒng)一認(rèn)識，有利于更好實(shí)現(xiàn)評審目的，維護(hù)政府采購秩序。”成協(xié)中說。

在很多人眼中，評審是一種集體行為、組織行為，而非一種個人行為。雖然要求“評審專家應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守評審工作紀(jì)律，按照客觀、公正、審慎的原則，根據(jù)采購文件規(guī)定的評審程序、方法和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨(dú)立評審”，但是，“對需要共同認(rèn)定的事項(xiàng)存在爭議的，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則做出結(jié)論”，在評審環(huán)節(jié)同樣重要， 這也是評標(biāo)委員會、詢價小組、磋商小組等存在的原因之一。

對于物理隔離，周智彥表示，不接觸、不謀面，對需要共同認(rèn)定的事項(xiàng)，很難按照少數(shù)服從多數(shù)的原則做出結(jié)論。

評審并非終點(diǎn)

評審是政府采購的重要節(jié)點(diǎn)，而非終點(diǎn)。如何規(guī)范專家行為，實(shí)現(xiàn)政府采購的終極目的，一直是業(yè)內(nèi)廣泛討論的話題。

面對這一問題，湖南省財(cái)政廳政府采購處二級調(diào)研員印鐵軍反問道：“舉個例子，院士組成的評審小組會比本科生組成的評審小組，評得更準(zhǔn)確嗎？”

“答案是未必。”印鐵軍表示，采購文件規(guī)定的評分規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)比專家評審更重要，如果這些內(nèi)容設(shè)置得足夠細(xì)化、標(biāo)準(zhǔn)化，誰來評都差不多。采購結(jié)果不是評出來的，特別是對那些標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的貨物和服務(wù)采購。

很多受訪對象認(rèn)為，一味地探討專家該怎么評審沒有太大意義。實(shí)際上，對于那些需求復(fù)雜特殊、主觀評審更具優(yōu)勢的項(xiàng)目，專家能發(fā)揮更大作用，專家們之間的討論將會發(fā)揮“四兩撥千斤”的功效。

多年來，個別專家有失道德操守的行為“攪渾”了整個隊(duì)伍，抹黑了評審專家的“金字招牌”。有觀點(diǎn)分析認(rèn)為，正是因?yàn)閷＜业牟恍湃危艑?dǎo)致隔板、物理隔離等防范措施的出現(xiàn)。

對此，周智彥建議，對評審專家要有起碼的信任，對某些未“獨(dú)立評審”或其他違規(guī)的專家要加強(qiáng)教育、管理，甚至處罰。但也不能簡單粗暴，以堵代疏、以罰代管。

此外，隨著政府采購電子化的實(shí)施，裴育建議，在數(shù)字技術(shù)如此發(fā)達(dá)的當(dāng)下，如果不是涉密項(xiàng)目，完全可以采取線上評標(biāo)方式。

“和眾多電子化應(yīng)用一樣，電子評標(biāo)既能提高評標(biāo)效率，又能節(jié)省專家往返的時間等成本。同時，可以在較大區(qū)域乃至全國范圍內(nèi)共享專家資源。當(dāng)線上評標(biāo)出現(xiàn)爭議時，比如，一些重要的項(xiàng)目需要兩階段評標(biāo)，又無法通過線上評標(biāo)替代現(xiàn)場評標(biāo)時，可以通過必要的現(xiàn)場評標(biāo)方式予以解決。”裴育說。

小隔板隔開的不僅是專家們之間的交流，更是政府采購的評審初心。無論是判斷供應(yīng)商的響應(yīng)文件是否滿足采購需求，還是判斷供應(yīng)商是否按合同履約驗(yàn)收，專家們對專業(yè)問題共同研究，才是真正對采購項(xiàng)目負(fù)責(zé)、對采購人負(fù)責(zé)，與專家獨(dú)立評審并不矛盾。“在明確、清晰的采購需求和評審細(xì)則之下，為采購人選出滿足采購需求且價格更優(yōu)的供應(yīng)商，才是政府采購評審的初心。”印鐵軍表示。

小編有話說

此篇報(bào)道爭議的焦點(diǎn)在于，專家評審時該不該進(jìn)行討論。對于這一問題，小編想提醒的是：不能非黑即白地看待專家討論現(xiàn)象，不能一刀切，要具體問題具體分析。

首先，要區(qū)分情況，對于那些需求標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的貨物、服務(wù)采購，采購文件如果能將打分細(xì)則標(biāo)準(zhǔn)化，尤其是客觀分，專家討論自然沒有必要。如果客觀分出現(xiàn)不一致，一定程度上也反映了專家的水平不足。但是對于那些需求復(fù)雜的采購項(xiàng)目，專家討論顯得尤為重要。

其次，要辨別專家發(fā)言的內(nèi)容。當(dāng)專家發(fā)表的內(nèi)容帶有傾向性和引導(dǎo)性時，工作人員應(yīng)站出來制止。

最后，要尊重專家的意見。對于專家隊(duì)伍的素質(zhì)問題，不能以偏概全，給所有專家都夾上刻板的“規(guī)則枷鎖”。當(dāng)然，為了解決那些廣為詬病的專家問題，也希望出臺新的政府采購評審專家管理辦法，予以解決。

小編想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，事實(shí)上，需求復(fù)雜的項(xiàng)目不適宜采用招標(biāo)方式，也就不能用評標(biāo)辦法去評審。當(dāng)前，財(cái)政部出臺了《政府采購需求管理辦法》，要求從源頭抓起。將采購需求編制好，后續(xù)的評審環(huán)節(jié)也會更簡單，專家可能就無需再進(jìn)行討論。

文章中的觀點(diǎn)也并非最準(zhǔn)確的答案，采寫中，小編也聽到了不同的聲音。如果讀者有不同意見，歡迎您撰寫成稿投至本報(bào)。

（楊文君）

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。