案結事不了 如何破（上）

【一家之言】

案結事不了 如何破（上）

——從幾起案例看投訴受理條件

■ 沈德能

只有受理了合法有效的投訴，財政部門才進入投訴處理和最終作出處理決定的行政程序中。而審查供應商提起的投訴是否符合法定受理條件，是否需要修改補正，是否需要補充證明材料等是財政部門決定是否受理投訴的重要前提。審查工作做得好不好直接關系到投訴處理的效率、效果，甚至關系到當地的營商環境。

如果財政部門受理了依法不該受理的投訴，經過調查處理程序后發現供應商的投訴不符合法定受理條件，依法作出駁回投訴的處理決定，如此，不僅浪費了財政部門的行政資源，增加采購各方當事人的成本，而且可能引起投訴人的不滿，進而引發向有關行政機關或者紀檢監察機關投訴，又進一步浪費國家機關的資源，增加財政部門的工作負擔和監管人員的工作壓力。因此，嚴格依法審查供應商提起的投訴，不受理不符合法定受理條件的投訴，依法事先告知投訴人修改補正其投訴或者補充相關證明材料等，就顯得尤為重要了。

供應商提起的投訴應當符合法定條件，這在《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號，以下簡稱94號令）第十八條、第十九條和第二十條有明確規定。財政部門受理投訴時應嚴格對照規定的法定條件認真審查，并按照94號令第二十一條的規定處理。但在實務操作中，有些財政部門認為在投訴處理后如果發現投訴不符合法定受理條件還可以依據94號令第二十九條第一項規定駁回投訴，忽視對投訴受理環節的嚴格審查。如前所述，此舉可能造成“案結事不了”引發再次投訴的嚴重后果，應當引起財政部門的重視。

那么，財政部門應當從哪幾個方面嚴把投訴受理審查關，筆者結合幾個實際案例談談看法。

嚴格審查投訴事項

案例1：投訴人因采購人、代理機構未在法定期限內作出質疑答復，提起投訴。投訴事項為：采購人、代理機構未對質疑函作出答復，仍正常開標，導致投訴人不符合資格條件，未能正常參與投標。財政部門受理后，依法調查，依據94號令第二十九條第一項，認定投訴人提起的投訴不符合法定條件，作出駁回投訴的處理決定。

分析：根據政府采購法第五十二條的規定，質疑事項應當是與采購文件、采購過程和中標、成交結果有關的事項，供應商質疑采購人、代理機構未在規定的時間內作出質疑答復，該事項與采購文件、采購過程和中標、成交結果無關，不在質疑事項范圍之列。

依經驗和邏輯，監管人員可以判斷出此投訴事項超出已質疑事項的范圍。質疑函作為投訴書依法應當附上的必要證明材料（證明已經依法提出過質疑），監管人員對照質疑函的質疑事項和投訴書的投訴事項嚴格審查就更加清楚了。由于采購人、代理機構未對質疑函作出答復，此投訴事項肯定不是基于質疑答復內容提出的投訴事項。投訴人的投訴事項不符合94號令第二十條的規定，供應商投訴的事項不得超出已質疑事項的范圍，但基于質疑答復內容提出的投訴事項除外。

因此，在本案例中，在受理審查環節，嚴格審查投訴人的投訴事項就會發現，此案例中的投訴事項（采購人、代理機構未在規定的時間內作出答復）不符合法定受理條件，財政部門依法應當告知投訴人在規定期限內修改補正其投訴書。

案例2：A公司對采購文件中關于技術商務條件評分標準的相關內容提出質疑，代理機構收到質疑后已對所涉條款及時進行了修改，在質疑答復中明確告知了A公司修改的具體內容，發布了更正公告，而A公司仍以修改前的條款（質疑事項）作為事實依據提出投訴，向E省財政廳提起投訴。E省財政廳受理后認為，A公司對采購代理機構采購文件修改內容不滿意，也就是對質疑答復不滿意，雖然修改后的內容未經質疑，可以理解為基于質疑答復內容提出的投訴，但該修改內容沒有損害投訴人的合法權益，駁回了投訴。

分析：質疑函和質疑答復書是供應商提起投訴時依法應當提供的必要證明材料，E省財政廳在投訴受理審查時如果嚴格依法進行，比對相關材料就不難發現，雖然投訴事項與質疑事項相同，但已經被修改，不可能以不存在的事項提起投訴。94號令第二十條規定，供應商投訴的事項不得超出已質疑事項的范圍，但基于質疑答復內容提出的投訴事項除外。E省財政廳應當在投訴受理審查時告知投訴人以質疑答復內容（修改后的采購文件條款）作為投訴事項提起投訴或者以修改后的采購文件條款作為質疑事項先向采購人提出質疑，如果對質疑答復不滿意，再提起投訴。E省財政廳受理投訴審查不嚴格，忽視了投訴事項已經修改的事實，只能以“可以理解為基于質疑答復內容提出的投訴”挽回尷尬局面。

嚴格審查投訴人資格

案例3：某科技公司因對代理機構作出的質疑答復不滿，向財政部門提起投訴。投訴書所列的相關供應商為：某科技股份有限公司、某科技發展有限公司聯合體。財政部門受理投訴后依法調查，根據94號令第九條、第十九條及第二十九條的規定，認定投訴人提起的投訴不符合法定條件，作出駁回投訴的處理決定。

分析：本案例中相關供應商就是某科技股份有限公司、某科技發展有限公司聯合體，說明案涉采購項目是允許聯合體參加采購活動的。現實情況是，采購人是迫不得已才允許供應商組成聯合體參加的。也就是說聯合體作為一個隱形資格條件出現，供應商不組成聯合體就滿足不了采購項目的資格條件或者某些實質性要求。基于此判斷，投訴人也應當是組成聯合體參加采購活動的，而不是單一供應商某科技公司。根據94號令第九條規定，以聯合體形式參加政府采購活動的，其投訴應當由組成聯合體的所有供應商共同提出。財政部門在審查此投訴時，根據實際情況，應當審查投訴人是否為聯合體，進而嚴格審查投訴人的資格，告知投訴人由組成聯合體的所有供應商共同提起投訴。

嚴格審查投訴前

是否依法質疑

案例4：A公司在某政府采購項目的中標結果公告后，向代理機構提出質疑，代理機構作出答復后，A公司不滿，又向當地財政部門提出投訴。財政部門受理投訴后，向相關供應商發送投訴材料并要求提出意見和證明材料。其中，供應商B公司發現A公司向代理機構提出的質疑已經超過法定質疑期限，屬無效質疑，同時認為代理機構所作出的質疑答復也是無效的，因此，A公司此次投訴也是無效的，財政部門不應受理其投訴，即便已經受理也應依法駁回。

分析：94號令第十九條第二款第一項規定，投訴人提起投訴前應當已依法進行質疑。據此，財政部門在審查投訴時，應當審查質疑是否依法進行。政府采購法第五十二條規定，供應商認為采購文件、采購過程和中標、成交結果使自己的權益受到損害的，可以在知道或者應知其權益受到損害之日起七個工作日內，以書面形式向采購人提出質疑。因此，超過了法定質疑期限提出的質疑不是依法進行的質疑，在這種情況下，對質疑答復不滿而提起的投訴亦不符合法定受理條件。根據94號令第二十一條第二項的規定，投訴不符合94號令第十九條規定條件的，財政部門應當在3個工作日內書面告知投訴人不予受理，并說明理由。

案例5：在某單位動植物保護能力提升工程項目中，當地財政部門收到投訴書，參與投標的供應商上海某儀器有限公司對江西某招標代理服務有限公司的質疑答復不滿意，提起投訴。經查，發現該項目招標公告發布的截止日期為2019年1月9日，投訴人質疑招標文件的有效期應在2019年1月18日前。投訴人發送給被投訴人的質疑函未出具明確日期，且未在有效期內補正。雖然被投訴人于2019年1月25日對質疑予以了答復，但財政部門嚴格審查其投訴書和相關資料后，認定質疑無效，不予受理投訴。

分析：94號令第十二條規定，供應商提出質疑應當提交質疑函和必要的證明材料。質疑函應當包括下列內容：（六）提出質疑的日期。本案中質疑函沒有明確日期，是既定事實，沒有提出質疑的日期，應當認定為“未依法進行質疑”。根據94號令第十九條規定，投訴人提起投訴應當符合下列條件：提起投訴前已依法進行質疑。財政部門認為投訴人的投訴不符合法定受理條件，給投訴人發送了不予受理投訴告知書。

案例6：某政府采購中心答復了A公司對某政府采購服務招標項目的質疑，在質疑答復中，政府采購中心改變了該項目的中標結果。原中標人B公司對該質疑答復不服，以質疑答復過程中該政府采購中心違法擅自向B公司的合作伙伴行使“行政調查權”為由向政府采購中心提出質疑，認為政府采購中心的質疑處理過程違法違規，請求撤銷該答復。該政府采購中心在規定時間內答復B公司后，B公司不滿意，向X省財政廳提起投訴，投訴的事項、理由與質疑的事項、理由相同。

分析：在本案例中，B公司提起投訴前沒有依法進行質疑，B公司的質疑（對其他供應商的質疑答復提出質疑）無效，政府采購中心對無效質疑所作出的答復也是無效的，財政廳不應受理此投訴。

質疑答復的內容不屬于質疑事項，B公司的質疑不符合94號令第十九條第二款第一項的規定，即投訴人提起投訴前應當已依法進行質疑。

（作者單位：廣西廣天一律師事務所）

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。