五問如何組織原評審委員會協助答復質疑

五問如何組織原評審委員會協助答復質疑

■ 盧紆紅

對于評審階段評審委員會組成、評審規則、程序組織等，現行政府采購法律法規作出了全面、具體的規定，但對于質疑階段原評審委員會協助答復質疑的規定較少，實踐中許多從業人員對此還存在較多疑惑。本文試圖加以探討，以期為從業者提供一定的借鑒參考，進一步規范質疑處理程序。

評審與質疑階段的依據材料有何不同

在評審階段，評審委員會只能根據采購文件規定的評審程序、評審方法和評審標準對供應商投標或響應文件中的資料進行審查、比較與評價，不能尋求外部的證據。例如，某市交通信號優化配置項目招標文件評分項“同類項目業績情況”要求供應商在投標文件中提供項目合同關鍵頁，合同關鍵頁須體現信號控制、交通仿真、交通大數據等內容，但供應商在投標文件中提供的合同關鍵頁存在缺漏，未能完整體現上述內容，導致此項扣分，即便是供應商在評審結束后能提供完整的包含上述內容的合同，也不能改變此項的得分情況。

在質疑階段，答復質疑的依據不僅為采購文件及供應商投標或響應文件，還包括質疑函、相關供應商對質疑事項的答復、第三方機構說明等。在政府采購質疑處理實踐中，常出現這樣一種情況：投標供應商質疑中標供應商虛假響應某項技術參數，并拿出廠家產品彩頁以及官網宣傳材料進行舉證，采購代理機構組織原評審委員會協助答復質疑，部分評審專家以招標文件未要求供應商就此項技術參數提供證明材料為由認定質疑事項不成立，并拒絕查看質疑供應商提供的證明材料。出現此種情況的原因是：一方面，部分評審專家圖省事兒，不愿查看質疑供應商的舉證材料；另一方面，混淆了評審階段和質疑階段的區別。在評審階段，評審委員會僅能依據采購文件以及供應商投標響應文件進行評審，但質疑階段是圍繞質疑事項進行審查，與質疑事項有關的材料均可以作為答復依據。

在上述案例中，如果以招標文件未要求提供證明材料為由認定質疑事項不成立，對于解決政府采購爭議毫無意義，必然導致供應商提起投訴。正確的做法是，結合現有的各項材料對質疑作出答復，如果證據足以認定供應商此項技術參數不符合招標文件要求，則應當進行相應的扣分處理。

哪些質疑事項需組織原評審委員會協助

《政府采購質疑和投訴辦法》（以下簡稱94號令）第十四條規定：“供應商對評審過程、中標或者成交結果提出質疑的，采購人、采購代理機構可以組織原評標委員會、競爭性談判小組、詢價小組或者競爭性磋商小組協助答復質疑。”此處用的是“可以”，而非“應當”。實踐中質疑事項紛繁復雜，哪些應當組織原評審委員會協助，哪些可以不組織，也是采購代理機構需要考慮的。一方面，組織原評審委員會協助答復質疑，采購人和采購代理機構需要承擔人力和金錢成本，即使組織了，由于部分專家主觀上不愿意承認錯誤，不熟悉政府采購規定，評審錯誤又往往與專家費掛鉤，所以質疑階段專家“知錯不改”的情況也較為常見，組織原評審委員會有時并不能達到解決問題的目的，反而會給采購人和采購代理機構是否按照原評審委員會意見進行答復造成困擾。另一方面，如果不組織原評審委員會協助答復，采購代理機構無法“還原評審現場”，不了解具體的評審打分情況，影響到質疑答復的準確度。對此，筆者結合質疑處理工作實際，梳理、總結了以下情形。

不建議組織的情形：與評審過程、中標或者成交結果無關的質疑事項。例如，投標供應商質疑采購人或采購代理機構資格審查有誤，質疑投標（響應）文件信息公開侵犯其合法權益，質疑采購結果未按照相關規定進行公告等。這些質疑事項屬于采購人或采購代理機構的職責范圍，采購人和采購代理機構可以在核查后作出答復，不建議組織原評審委員會協助答復。

建議組織的情形：對于評審過程、中標或者成交結果的質疑，質疑事項與原評審委員會相關。例如，質疑評審打分錯誤，符合性審查認定有誤，供應商報價合理性、評審標準是否公平統一等問題。對于這類質疑事項，原評審委員會為評審主體，采購人或采購代理機構應組織其核實具體的評審情況。此外，對于中標或者成交結果的質疑，后期可能引發投訴，需要原評審委員會提供專業意見的，也建議組織其協助答復，例如涉及供應商產品技術參數響應的問題。

可以不組織的情形：對于評審過程、中標或者成交結果的質疑，評審錯誤事實清楚、證據充分的，采購人或采購代理機構可以在質疑答復中予以糾正，不組織原評審委員會協助答復。例如，某市保險服務項目招標文件評分項“供應商同類項目業績情況”規定“投保人為同一單位的只計1個，不重復算分”，某投標供應商提供的兩項業績材料顯示投保人為同一單位，但評審過程中進行了重復算分，這種評審錯誤比較明確的情況，采購人或采購代理機構可以直接在質疑答復中糾正評審錯誤、更正得分。此外，對于報價合理性，投標人的澄清、說明或者補正程序，以及評審過程中存在爭議的事項，如果評審委員會在評審過程中已按照相關規定嚴格履行了相應程序，采購代理機構也對評審情況作出了詳細的書面記錄，采購代理機構可以根據評審現場記錄情況進行質疑答復，不組織原評審委員會協助答復。

評審專家不配合答復質疑，怎么辦

配合采購人、采購代理機構答復供應商提出的質疑，是評審專家的法定義務，而非可以選擇的權利。對此，《政府采購評審專家管理辦法》（財庫〔2016〕198號，以下簡稱198號文）第十八條第三款作出了明確規定：“評審專家應當配合答復供應商的詢問、質疑和投訴等事項，不得泄露評審文件、評審情況和在評審過程中獲悉的商業秘密。”

對于不配合答復質疑的評審專家，采購人或采購代理機構可以根據198號文第二十九條的規定，將拒不履行配合答復供應商詢問、質疑、投訴等法定義務的申請人或評審專家列入不良行為記錄，依法向財政部門報告。

此外，對于質疑階段需要幾名原評委出具意見的問題，建議可以參考評審過程中的決策機制，按照少數服從多數的原則作出結論，以過半數專家作出的結論為原評審委員會質疑復核的意見。采購代理機構可以組織半數以上原評審委員會專家參與復核會議，如果不足半數以上專家參與，也可以在復核會議結束后，邀請原評審委員會其他專家作出復核意見，最終以多數專家的意見作為質疑答復的參考意見。

質疑階段可以采取哪些組織形式

政府采購法律法規對評審組織階段作出了嚴格要求，但是對于質疑階段組織原評審委員會協助答復的形式，未作出具體規定，所以在質疑階段采購代理機構可以靈活采取多種形式組織原評審委員會協助答復。在實踐中，采購代理機構往往參照組織評審的方式，由項目經辦人組織原評審委員會各位評審專家在會議室集體研討質疑事項，項目經辦人做好相應的書面記錄，最后由評審專家在記錄表上簽字確認。

近兩年由于受疫情的影響，部分評審專家無法在質疑階段按照上述方式線下聚集研討質疑。為提高質疑處理的效率，采購代理機構可以采取線上會議方式，組織專家線上討論，對質疑復核過程進行錄音錄像，項目經辦人員做好相應的書面記錄。如果線上組織的方式存在困難，可以將質疑相關材料郵寄給專家，專家針對質疑事項作出書面意見后回郵給采購代理機構，作為采購人和采購代理機構質疑處理的參考。

代理機構可否與原評審委員會提前溝通

質疑階段不同于評審階段，評審階段評審委員會僅能根據采購文件的規定對供應商投標或響應文件進行評審，采購人和采購代理機構不能泄露采購信息和評審情況。而質疑階段的材料是多元的，要處理的爭議事項往往較為復雜，涉及供應商的投標產品技術情況是否屬實，相關檢測報告、證書等是否為虛假材料，涉及不同行業的法律規定，需要借助多種手段進行查實。一場會議難以查清質疑事項，采購代理機構在組織原評審委員會召開質疑復核會議前，與評審專家提前就質疑事項進行交流，未違反政府采購法律法規，也有利于評審專家了解質疑事項，但是采購代理機構應要求評審專家對質疑事項進行保密，并可以要求其簽署保密承諾書。如果質疑事項較為敏感，則不建議提前與評審專家溝通交流，以免泄露質疑情況，擴大矛盾面。

無論是否與評審專家提前交流，采購代理機構在組織原評審委員會復核質疑前，項目經辦人員均應做好充分準備，提前熟悉項目材料，將質疑事項相關的材料，如相關網站查詢結果、供應商答辯材料等準備好，以便原評審委員會進行充分研討。

此外，組織原評審委員會協助答復的行為不屬于法定評審行為。參考某財政部門的網絡答復，采購人、采購代理機構僅可組織原評標委員會、競爭性談判小組、詢價小組或者競爭性磋商小組成員協助答復質疑，不建議在此階段組織其他專家協助答復質疑，但是，為提高質疑答復的準確性，將爭議解決在一線，對于質疑事項中涉及的法律、財稅等專業問題，采購代理機構可以咨詢律師、會計師等專業人士意見，作為質疑答復的參考。

綜上所述，無論是在評審階段還是質疑階段，采購代理機構與評審委員會既相互配合也相互監督，各司其職、依法依規完成采購項目，應當是采購代理機構與評審委員會共同的目標。

（作者單位：深圳交易集團有限公司）

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。