別讓投訴變得廉價

【有效投訴 正確維權】

編者按：近年來，隨著我國政府采購制度建設的不斷健全以及供應商維權意識的日益增強，政府采購領域投訴案件不斷增多，其中不乏無效投訴案件，“投訴人在全國范圍12個月內3次以上投訴查無實據”的情形廣為業界關注。為厘清相關認識誤區，呼吁供應商合理、合法地運用法律工具，維護自身權利，本報特開設“有效投訴 正確維權”專欄，以饗讀者。

別讓投訴變得廉價

——針對“投訴人在全國范圍12個月內3次以上投訴查無實據”的分析與思考

■ 本報記者 楊文君

在政府采購領域，有一種投訴讓財政部門的工作人員十分頭疼，一些“專業戶”在多地針對多個項目頻繁發起無效投訴，無視投訴本身的嚴肅性，濫用投訴權利，影響采購進程，增加行政負擔。

記者了解到，一家公司從2021年3月至2021年8月，5次針對不同的項目提起投訴，但經當地財政部門審查，5次投訴均查無實據，根據《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號，以下簡稱94號令） 第三十七條第一款“投訴人在全國范圍12個月內3次以上投訴查無實據的，由財政部門列入不良行為記錄名單”的規定，該公司被列入了“黑名單”。

類似上述案例的情況，業界常有反映，但實際的判例卻很少。有法律專業人士告訴記者，“投訴人在全國范圍12個月內3次以上投訴查無實據”的判定較難，需要在數據共享、頂層設計等方面不斷完善，維護政府采購的公平正義。

取證較難

94號令第三十七條的完整表述是這樣的：投訴人在全國范圍12個月內3次以上投訴查無實據的，由財政部門列入不良行為記錄名單。投訴人有捏造事實、提供虛假材料、以非法手段取得證明材料行為之一的，屬于虛假、惡意投訴，由財政部門列入不良行為記錄名單，禁止其1-3年內參加政府采購活動。證據來源的合法性存在明顯疑問，投訴人無法證明其取得方式合法的，視為以非法手段取得證明材料。

對于投訴人的投訴查無實據、捏造事實、提供虛假材料、以非法手段取得證明材料，福建重宇合眾律師事務所陳思源律師告訴記者，這些情形在實踐中并不好取證，進而很難判定。

據了解，取證時常常面臨以下三種情形：一是取證過程復雜。以“捏造事實、提供虛假材料”為例，政府采購項目涉及各行各業，有些采購標的所屬行業可能比較小眾或專業性很強，這就要求處理投訴的工作人員除了熟練掌握各項政府采購相關的法律、法規、政策文件外，還要學習了解投訴項目所涉及領域的一些具體信息，這樣才能對投訴事項有初步的理解和判斷，在有了基本的方向后，具體到要明確投訴屬于“捏造事實、提供虛假材料”，還需要有充分的證據材料。而證據材料除了通過一些官方渠道查詢信息外，常常還涉及向其他單位發函調查，向投訴人和被投訴人調查詢問等，整個過程本身就具有很大挑戰。

二是取證信息不全面。在實踐中，各地公告投訴處理結果的媒體不同，公告內容沒有統一的標準，公告時間存在一定程度的滯后性，這就導致財政部門在處理投訴時想要了解某供應商在其他財政部門投訴的次數、被駁回投訴的原因等，就面臨較大困難，即難以明確某家供應商存在“在全國范圍12個月內3次以上投訴查無實據”的情形。

三是取證信息難辨別。根據94號令第二十九條的規定，在投訴處理過程中，有下列情形之一的，財政部門應當駁回投訴：受理后發現投訴不符合法定受理條件；投訴事項缺乏事實依據，投訴事項不成立；投訴人捏造事實或者提供虛假材料；投訴人以非法手段取得證明材料。另外，證據來源的合法性存在明顯疑問，投訴人無法證明其取得方式是合法的，視為以非法手段取得證明材料?？梢姡斦块T駁回投訴的情形并不完全等于投訴人查無實據。在“信息不對稱”面前，僅從駁回投訴的角度分析，很難確定某家供應商存在“在全國范圍12個月內3次以上投訴”的情形。

對此，山東省公共資源交易中心工作人員汪濤認為，這里涉及信息統計的問題，進而延伸到由誰統計、匯總到哪里、哪里能夠查詢、采購人和代理機構怎么執行等方面，這些問題還有待明確和解決。

概念不清

有從業者反映，其經常碰到被投訴人或者相關供應商以“投訴人在全國范圍12個月內3次以上投訴查無實據”為由，要求財政部門將投訴人列入不良行為記錄名單，但其提交的證據僅是投訴人多次被駁回投訴的證據。

對此，江蘇博事達律師事務所一級律師、高級合伙人杭正亞表示，被駁回投訴的原因通常是缺乏事實依據，但查無實據并不等同于缺乏事實依據，因為94號令同時使用了兩個概念。

在實踐中，該如何辨別是查無實據還是缺乏事實依據？此前，記者常碰到這樣的案例：投訴事項稱項目存在串標行為，事實依據是中標人投標代表A與另一投標人投標代表B，在投標前一天12∶00-14∶00，在某茶樓密謀。

如果A、B分別陳述，投標前一天根本不知道對方去投標，而是偶遇。可見，人物、地點、時間都證據充分，但是否為串標卻無證據證明，那么，這種情況就屬于缺乏事實依據。

如果A、B都否認當時見過面，都稱當時在家午休。投訴人堅持稱其員工親眼所見，但無證據證明。財政部門經查，無任何證據證明A、B見面甚至串標，那么，這種情況就可以判定為查無實據。

當然，不是所有情形都這么清楚明了、容易辨別。有法律人士告訴記者，當實際情形不是很容易辨別時，就要從主觀和客觀兩方面去審查。比如，缺乏事實依據和查無實據主觀上都沒有虛假、惡意投訴的故意，客觀上，前者是有些實際證據，后者是無任何實際證據。

“我們以財政部門投訴處理決定等正式法律文書認定的查無實據為準，不將缺乏事實依據等同于查無實據。截至目前，我們提供服務的投訴案件，還沒有以此為由將投訴人列入不良行為記錄名單的案例?！焙颊齺喺f。

多方發力

“投訴人在全國范圍12個月內3次以上投訴查無實據”雖然不好判定，但實際情況卻是屢禁不止，原因為何？

有從業者分析認為，從供應商的角度看，有的供應商因不能中標，或者與競爭對手有意見，想投訴又不知如何投訴，擔心不被重視就惡意投訴；從制度上看，查無實據與缺乏事實依據界限不明，認定上有爭議；從處理上看，財政部門較為慎重，如認定查無實據對供應商今后信用記錄會有影響，供應商申請行政復議或者行政訴訟的可能性較大。

“誠實信用是市場經濟活動的一項基本道德準則，是現代法治社會的一項基本法律原則。”廈門市財政局政府采購監管處副處長紀志斌表示，對于供應商多次投訴查無實據的不誠信現象，要依法進行處理處罰，才有利于維護公平公正的競爭秩序，有利于營造誠實信用的市場環境，有利于提升政府采購活動的公信力，促進政府采購工作乃至社會主義市場經濟持續健康發展。

那么，如何讓投訴不被濫用，加強對惡意投訴者的監管、處罰？從業者們紛紛給出了建議，其中提及次數最多的是信息共享。

汪濤建議，各地政府采購交易系統與中國政府采購網政府采購嚴重違法失信行為記錄、信用中國等進行對接，自動篩查同一供應商“在全國范圍12個月內3次以上投訴查無實據”的情形。

“各地公告投訴處理結果的媒體可以統一，便于信息的共享?！标愃荚匆步o出了類似建議。

陳思源還舉例說，建立一個政府采購投訴案件數據庫，各級財政部門作出的投訴處理結果應統一標準格式，加上是否屬于“投訴查無實據、捏造事實、提供虛假材料、以非法手段取得證明材料”的判斷，然后自動推送至數據庫。財政部門在處理投訴時，應當進入數據庫查詢投訴人的投訴情況，明確投訴人是否屬于94號令第三十條規定的投訴查無實據需要列入不良行為記錄名單的情形，以便財政部門依法依規處理投訴人的投訴。

在頂層設計方面，杭正亞建議，從立法角度，對“查無實據”進行解釋或者明確規定，以避免爭議；從執法角度，財政部門在進行必要的調查后，應敢作敢為，敢于認定。

采訪中，記者還了解到了一個關于舉報查無實據的案例。

今年年初，舉報人未參加某項目的采購活動，但是舉報人在該項目發布結果公告后向F地財政部門遞交了舉報材料。經查看舉報材料后，發現舉報人是一家注冊地距F地1000多公里外的公司，且舉報人的經營范圍與該項目招標內容毫無聯系，舉報內容也不成立。據此，有人猜測舉報人是惡意舉報。隨后，相關工作人員通過網上查詢，發現舉報人近半年以來已經在其他兩個地方提起政府采購投訴，但均被相關財政部門駁回。

因為舉報不同于投訴，也就不適用于94號令第三十七條的規定。對此，陳思源建議，將“查無實據、捏造事實、提供虛假材料、以非法手段取得證明材料”的舉報也納入94號令第三十七條規定的情形。像前面提到的舉報案例，很難說舉報人不是為了規避“在全國范圍12個月內3次以上投訴”的情形而轉為舉報的。

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。