“揪”出非正常一致背后的舉證責任

【深圳·案例時光機】

“揪”出非正常一致背后的舉證責任

——關于M單位設備采購（重新招標）項目舉報案的分析

■ 蘇月娥 李文卿

案例要旨

對于非正常一致的投標情形，供應商應當對其合理性承擔舉證責任。

基本案情

2022年4月，A公司和B公司參加了M單位設備采購（重新招標）項目（以下簡稱本項目）的政府采購活動。經(jīng)查，A公司投標文件“售后服務和質(zhì)量承諾”響應內(nèi)容與B公司投標文件“售后服務和質(zhì)量承諾”響應內(nèi)容存在大篇幅的非正常一致情況，具體表現(xiàn)為整段內(nèi)容（含表述、語法、標點符號、分行、分段等）均非正常一致。A公司和B公司雖然解釋稱，出現(xiàn)非正常一致是因為參考了某一網(wǎng)站同一網(wǎng)頁的內(nèi)容，并提供了相關的網(wǎng)頁證明，但經(jīng)財政部門組織專家論證以及委托司法鑒定機構進行鑒定，專家論證意見以及司法鑒定意見均認為，A公司提供的網(wǎng)頁證明顯示的發(fā)布時間不實，其實際發(fā)布時間在本項目開標之后，因此，A公司和B公司的解釋不成立，依法判定二者串通投標。財政部門對兩家公司作出行政處罰。

案例評析

串通投標行為具有隱蔽性，為降低行政機關的執(zhí)法難度，《深圳經(jīng)濟特區(qū)政府采購條例實施細則》（2022年）第七十五條通過列舉的方式明確串通投標的具體情形，例如，投標供應商之間相互約定給予未中標的供應商利益補償；不同投標供應商的法定代表人、主要經(jīng)營負責人、項目投標授權代表人、項目負責人、主要技術人員為同一人、屬同一單位或者在同一單位繳納社會保險，以及投標文件內(nèi)容存在非正常一致等。

在本案中，A公司和B公司的行為符合《深圳經(jīng)濟特區(qū)政府采購條例實施細則》第七十五條第五項規(guī)定的串通投標情形。在實踐中，對符合上述投標情形的，供應商應當對其合理性承擔舉證責任。財政部門對供應商的解釋說明和證據(jù)材料進行核實，并進行合理性判斷。如果供應商未提供證明材料或者提供的證明材料不足以解釋說明其合理性，即申辯理由不符合常識、常情、常理，則承擔不能舉證的不利后果。雖然A公司和B公司解釋稱，出現(xiàn)一致是因為參考了某一網(wǎng)站同一網(wǎng)頁的內(nèi)容，并提供了相關網(wǎng)頁證明。但經(jīng)執(zhí)法部門組織專家論證以及委托司法鑒定機構進行鑒定，均判定A公司提供的網(wǎng)頁證明顯示的發(fā)布時間不實，其實際發(fā)布時間在本項目開標之后，即，其解釋和申辯不符合常理，且沒有充足的證據(jù)支持其申辯意見。

A公司和B公司的投標文件在內(nèi)容表述上存在非正常一致現(xiàn)象，且無法提供合理、符合常識的解釋，基于以上事實，A公司和B公司的行為應當認定為串通投標行為，應承擔相應法律責任。

（作者單位：深圳市財政局）

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。