依法繳納稅收和社保資金的“非常規”證明材料是否有效

【案例看臺】

依法繳納稅收和社保資金的“非常規”證明材料是否有效

■ 李瑩 田茂濤

案例一

P縣教育和體育局委托代理機構實施的項目中標結果公告后，收到C公司質疑，質疑事項為中標供應商J公司提供的“具有依法繳納稅收和社會保障資金良好記錄的證明材料”是虛假材料。代理機構依法受理并進行核實，項目招標文件第五章第六項，要求潛在供應商在投標階段提供具有依法繳納稅收和社會保障資金良好記錄的證明材料（可提供承諾函），J公司在投標文件中提供了相關材料，資格審查通過。為配合處理質疑事項，J公司向采購人提供了人力資源和社會保障局出具的“J公司已繳納某時間段（投標前3個月）的社?！弊C明材料。隨后代理機構作出質疑事項不成立的書面答復。

C公司不滿，向P縣財政部門遞交投訴書。C公司投訴事項認為，J公司在國家工商總局官網國家企業信用信息公示系統中無依法繳納社會保險費用的記錄，質疑期間提供的證明材料并非繳納社保資金的專用發票，而是社保局（事后）開具社保證明，目的就是鉆“社保局的證明沒有明確繳款時間”的空子，混淆“申報”和“繳納”的概念，J公司很可能在質疑期間才進行申報，并未真正依法繳納任何一次社保費用，其投標文件中的承諾函為虛假材料。

投訴處理期間，J公司向財政部門提交企業所屬地社會保險參保查詢證明，證明該公司已繳納投訴時間前5個月的社會保險；同時提供國家稅務機關出具的該公司項目開展前一年的《涉稅信息查詢結果報告書》。財政部門認定，J公司投標時提供了該公司具有依法繳納稅收和社會保障資金良好記錄的承諾函，滿足招標文件資格條件要求。在質疑和投訴期間，該公司又提供了稅務部門出具的《涉稅信息查詢結果告知書》和人力資源和社會保障局出具的社保繳納證明材料，以上證據足以證明J公司自開標前3個月以來有依法繳納稅收和為職工正常繳納社會保險。投訴人認為J公司提供虛假材料無事實依據；投訴要求J公司提供繳納社會保障資金的發票與招標文件規定不符。投訴人缺乏事實依據，駁回投訴。

C公司收到投訴決定書后，向人民法院提起訴訟。法院審理過程中，J公司再次提供社會保險查詢證明，證實訴訟前10個月該單位按其申報工資繳納了社會保險費，此期間無欠費。法院審理并判決認為，J公司提供的證據足以證明其繳納社會保險費用的事實，無需另行調取證據，財政局作出的《投訴處理決定書》事實清楚、證據確鑿，適用法律法規正確，駁回C公司訴訟請求。

案例二

X縣教育局委托代理機構實施采購的項目，經評標委員會評審，F公司為項目第一中標候選人，T公司為第二中標候選人。中標結果公告后，T公司向代理機構遞交質疑函，質疑F公司不具備良好的商業信譽和良好的社會保障資金繳納記錄，不具備參加案涉項目的資格。

因對代理機構法定時間內作出的質疑答復不滿，T公司向財政部門提起投訴，投訴事項為：經調查發現，F公司不具備良好商業信譽以及依法繳納稅收和社會保障資金的良好記錄，存在拖欠巨額社會保險費和稅費的情況，亦因拖欠銀行貸款而被列入民事案件被執行人。所以F公司并不符合投標人資格，不能成為項目中標人。

財政部門調查認定，F公司在招標公告發布前獲得了社保局《關于同意F公司緩繳社會保險費的復函》，開標時間亦在社保局同意緩繳的期限內，F公司未受到因違反《中華人民共和國社會保險法》而作出的行政處罰，也未被納入不良社會保障資金繳納記錄名單和嚴重違法失信企業名單，故財政部門作出駁回投訴的處理決定。

T公司隨即進行行政復議并最終向人民法院提起訴訟，法院調查后認為，通過《關于緩繳社會保險費用的申請》和《關于同意F公司緩繳社會保險費的復函》《社保局關于F公司欠費清償及證明開具的情況說明》等文件，能夠證明F公司因其屬于勞動密集型企業，受經濟下行影響，企業生產經營困難，故申請暫緩繳納社會保險費，年底前足額繳清社會保險費，社保局于招標活動開始前書面同意第三人F公司暫緩繳納社會保險費，開標時間亦在社保局同意F公司緩繳社會保險費的期限內，F公司積極配合社保局做好社會保險費清欠工作，切實保障了參保職工的社會保險權益。F公司緩期繳納社會保險費并非系通過逃避繳納社會保障資金的手段降低成本進行不公平的競爭，不屬于不具備良好社會保障資金繳納記錄的情形。法院依法駁回T公司訴訟請求。

以上兩個案例，均是供應商提供了“非常規”材料，證明其“有依法繳納稅收和社會保障資金良好記錄”，從而引發行政訴訟。實踐中類似案例偶有發生，筆者試圖從中尋找恰當的問題處理思路，供當事人參考。

“有依法繳納稅收和社會保障資金良好記錄”應當提供什么證明材料

《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）第二十二條規定，“供應商參加政府采購活動應當具備下列條件……（四）有依法繳納稅收和社會保障資金的良好記錄”；《中華人民共和國政府采購法實施條例》（以下簡稱《條例》）第十七條進一步闡述，“參加政府采購活動的供應商應當具備政府采購法第二十二條第一款規定的條件，提供下列材料……（二）財務狀況報告，依法繳納稅收和社會保障資金的相關材料”。

那么，政府采購項目為什么必須要求供應商依法繳納稅收和社會保障資金？依法繳納稅收和社會保障資金的相關材料指的是什么材料？

《<中華人民共和國政府政府采購法實施條例>釋義》（以下簡稱《釋義》）的解釋是：作為供應商，依法納稅和繳納社會保障資金是其應盡義務，《政府采購法》這一規定，是為了抑制一些供應商依靠偷逃稅款、逃避繳納社會保障資金等手段降低成本的行為，是從源頭上促進公平競爭的措施之一。供應商繳納稅收的證明材料主要是指供應商稅務登記證和參加政府采購活動前一段時間內繳納增值稅、營業稅和企業所得稅的憑據。供應商繳納社會保障資金的證明材料主要是指社會保險登記證和參加政府采購活動前一段時間內繳納社會保險的憑據（專用收據或社會保險繳納清單），其他組織和自然人也需要提供繳納稅收的憑據和繳納社會保險的憑據。依法免稅或不需要繳納社會保障資金的供應商，應提供相應文件證明其依法免稅或不需要繳納社會保障資金。

?《釋義》所闡述的證明材料主要內容，當然是最為合法合理的常規證明材料。但是實踐中，往往會出現提供的材料并非?《釋義》中提及的，是否應當一概視為不符合要求呢？筆者認為，?《釋義》是對《條例》的解釋和說明,主要用于幫助理解和應用相關法律條款，面對實踐中的“非常規”證明材料，判斷的根本和關鍵應是“供應商是否依靠偷逃稅款、逃避繳納社會保障資金等手段降低成本，從而導致不公平競爭”。

無欠費記錄可作為依法繳納證明材料嗎

實踐中，有供應商會提供無欠稅（費）證明，內容大致為“某公司，納稅識別號XX，經查詢稅收征管信息系統，截至2024年3月1日，未發現有欠稅情形”；也或如案例一，社保部門出具的“經查詢，某公司已繳納某時間段的社保，此期間無欠費”。

有一種觀點認為，未有欠稅（費）情形，它可能是供應商某個時間段未產生稅（費），還可能是規定的特定時間內供應商有延遲繳納或正在申報情形，但都不代表其“已繳納”，即盡到依法納稅和繳納社會保障資金的實際義務，相對其他實際產生繳納費用的供應商（能提供常規證明材料如發票、專用收據）是不盡公平的，因此，對于提供無欠稅（費）證明的供應商，不應認定為滿足《條例》第十七條的要求，資格審查不應通過。

但通過案例人民法院的判決可以看出，稅務機關或社保部門出具的證明，已能證明其并無偷逃稅款或逃避繳納社會保障資金情形，滿足提供“依法繳納稅收和社會保障資金的相關材料”這一“門檻”要求，并無必須再同時提交繳費明細（或發票）。

筆者認為，依法繳納稅收和社會保障資金的相關材料，?《釋義》說明的內容可視同為“自證”材料，即提供自己繳納后獲取的相關憑據；而無欠稅（費）的證明則視同官方出具的“第三方”證明，既能包含沒有欠稅欠費，也能包含免稅或免繳情形。自證或官方證明均應予以認可。

監督部門同意緩繳是否可視同于依法繳納

如案例二，在某些時間段內，供應商因一些特殊理由不能按時繳納稅收或社會保障資金，并即時向相關監督部門申請并得到“同意”的答復，確實為非正常的繳納稅收或社會保障資金狀態。該種情形得到了人民法院的理解認可，即判決描述“緩期繳納社會保險費并非系通過逃避繳納社會保障資金的手段降低成本進行不公平的競爭，不屬于不具備良好社會保障金繳納記錄的情形”。

筆者認為，監管部門同意緩繳便是對供應商緩繳行為（或理由）的認可，供應商并無偷逃稅款、逃避繳納社會保障資金的主觀行為，可變相理解成“在既定的時間段內，該供應商不需要繳納稅收或社會保障資金”。因此，“同意緩繳稅收或社會保障資金證明”視同于《釋義》所述“依法免稅或不需要繳納社會保障資金的供應商，應提供相應文件證明其依法免稅或不需要繳納社會保障資金”，予以認可。

依法繳納（稅收或社保）須明確時間嗎

《釋義》對依法繳納稅收和社會保障資金的相關材料提供的時間解釋為“參加政府采購活動前一段時間內”，實踐中，采購人或代理機構通常會將“一段時間內”約定為“開標時間前1個月或3個月、本年度任意1個月或3個月度”，筆者認為這是合情合理的。

比較有爭議的情形包括：要求時間段與開標時間間隔較長，如2024年12月開標項目要求提供2023年度的材料；要求證明材料的時間長度較長，如要求提供6個月或更多的材料。上述情形都可能會對新成立（不久）的供應商構成歧視條件。另外，要求“連續”（不間斷）時間段的材料（如連續3個月）也會可能出現爭議，部分供應商存在某些月份無需繳納，或者忘記繳納但并不違反相關法律法規且得到監管部門認可的情形。

納稅稅種必須明確嗎

《釋義》對依法繳納稅收證明材料闡述，指供應商稅務登記證和參加增值稅、營業稅和企業所得稅的憑據。實踐中，供應商提供的納稅發票（或專用收據）顯示，其在某些時間段繳納的稅種，不一定包含增值稅、營業稅和企業所得稅，甚至出現完全不是上述3個稅種的情形。

如某體檢服務采購項目，參加投標的醫院均提供了僅包含“個人所得稅”稅種的納稅發票，評審專家現場便出現兩種觀點：一種觀點認為，個人所得稅是個人繳納而非供應商繳納，且稅種未包含也不等同于增值稅、營業稅、企業所得稅，該材料不能證明“供應商依法繳納稅收”，資格審查不予通過；后一種觀點認為，供應商本身不繳納個人所得稅，但作為扣繳義務人，需代扣代繳職工的工資薪金等所得，個人所得稅也是合法的稅種之一，即使供應商僅出具了繳納了“個人所得稅”的發票，也是獲得了稅務機關認可，能證明其依法繳納稅收，證明其不存在偷逃稅款行為，應當通過資格審查。筆者認同后一種觀點，供應商出具的納稅證明材料，未包含繳納增值稅、營業稅、企業所得稅，要么是供應商某個時間段的確不需要繳納該稅種（包括免稅），要么是繳納了但并未全部提供，均不應當被視作偷逃稅款而被否定。況且，即使供應商存在“漏”繳稅種情形，是否違反相關法律法規，也不宜由評審專家作出判定。

（作者單位：貴州衛虹招標有限公司）

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。