用數(shù)據(jù)校準(zhǔn)專業(yè)刻度

用數(shù)據(jù)校準(zhǔn)專業(yè)刻度

——高校招標(biāo)代理機構(gòu)量化評價體系構(gòu)建與實證分析

■ 方睿

高校招標(biāo)代理機構(gòu)管理現(xiàn)狀與問題

從2014年8月31日政府采購法修正案取消政府采購代理機構(gòu)的資格認(rèn)定開始，一系列相關(guān)法律法規(guī)的出臺，極大降低了招標(biāo)代理機構(gòu)的準(zhǔn)入門檻，采購代理機構(gòu)全面市場化。截至2024年12月31日，在中國政府采購網(wǎng)登記的名單中，僅浙江省的招標(biāo)代理機構(gòu)已達1753家。

高校嚴(yán)格落實《政府采購代理機構(gòu)管理暫行辦法》，通過公開招標(biāo)、遴選等方式，自主引入較為優(yōu)質(zhì)的招標(biāo)代理機構(gòu)。高校采購量大，采購流程復(fù)雜，部分項目如實驗室建設(shè)、校園維修改造、教學(xué)設(shè)備配置等，都有特定的時限要求，采購執(zhí)行時間緊迫；涉及法律法規(guī)多且更新速度快，采購活動規(guī)范性要求高；加上高校采購資金來源特殊，內(nèi)外部監(jiān)察審計嚴(yán)格；負(fù)責(zé)采購的人員又存在輪崗問題，缺乏專業(yè)的職業(yè)技能。因此，高校采購較為依賴專業(yè)的招標(biāo)代理機構(gòu)執(zhí)行政府采購活動。

以某高校2024年度采購業(yè)務(wù)量為例，代理機構(gòu)組織的采購項目總額占全年總采購量的55.32％。然而高校自主引入招標(biāo)代理機構(gòu)后，在實際采購過程中對招標(biāo)代理機構(gòu)的選擇又成為一個難點。即使通過前期招標(biāo)和遴選，選入的代理機構(gòu)也不盡如人意，或多或少存在專業(yè)人員素質(zhì)不一、職業(yè)道德欠缺、對采購制度落實不到位、采購效率較低等問題，直接影響采購質(zhì)量，甚至帶來廉政風(fēng)險。

除了委托代理的服務(wù)合同關(guān)系，高校與招標(biāo)代理機構(gòu)更重要的是對外形成了實施采購行為的責(zé)任共同體。通過對浙江省部分高校的調(diào)研以及瀏覽各采購部門網(wǎng)站，筆者發(fā)現(xiàn)，多數(shù)高校都未建立對校內(nèi)已經(jīng)引入招標(biāo)代理機構(gòu)可量化、操作性強的服務(wù)評價機制。在對采購項目進行委托時，采購部門工作人員往往囿于過往經(jīng)驗，從采購效率的角度，隨機指定招標(biāo)代理機構(gòu)，缺乏合理的選擇依據(jù)。

當(dāng)前，高校應(yīng)當(dāng)通過建立對招標(biāo)代理機構(gòu)的全流程服務(wù)評價機制，并以此對其服務(wù)工作進行客觀評價與監(jiān)督，促使代理機構(gòu)間形成良性競爭，推動其服務(wù)質(zhì)量提高，從而為高校采購帶來更強的協(xié)助力。

招標(biāo)代理服務(wù)流程與評價主體界定

高校采購人包括實際需求人（各學(xué)院、各部門或教師個人）和采購部門，需求人將項目需求提交至采購部門，采購部門受理完成后再委托至招標(biāo)代理機構(gòu)，由招標(biāo)代理機構(gòu)通過自身專業(yè)化服務(wù)，協(xié)助高校進行采購文件編制、采購公告發(fā)布、采購評審組織、采購履約督促等一系列采購行為（如圖1所示）。

采購實際需求人在采購活動開展前，根據(jù)采購政策、項目預(yù)算以及市場調(diào)研情況，科學(xué)合理確定采購需求，并負(fù)責(zé)項目合同的履約管理；采購部門（通常為采購管理和采購執(zhí)行部門）負(fù)責(zé)管理和實施具體采購業(yè)務(wù)。二者作為采購人，是采購活動的主體，共同代表高校完成項目的采購，所以將其設(shè)置為服務(wù)評價機制的考評主體較為合適。

基于熵權(quán)法的招標(biāo)服務(wù)評價指標(biāo)體系構(gòu)建

本文采用統(tǒng)計學(xué)中的熵權(quán)法來進行指標(biāo)的構(gòu)建和評價。熵權(quán)法是一種客觀賦權(quán)方法，用于確定多個指標(biāo)尤其是離散指標(biāo)在綜合評價中的權(quán)重，可以避免主觀因素的干擾，較為客觀。

首先，對每個評價指標(biāo)原始數(shù)值進行標(biāo)準(zhǔn)化或歸一化處理，得到標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)集。然后計算每個指標(biāo)下每個樣本值所占的比重，并得到該指標(biāo)的熵值：熵值越大，說明該指標(biāo)提供的有效信息量越小，其權(quán)重也就越小。

其次，計算差異化系數(shù)，差異化系數(shù)反映了各個指標(biāo)差異程度，差異越小，熵值越大，差異性系數(shù)就越小，此時指標(biāo)對評價對象的影響較大。最后，通過對樣本數(shù)據(jù)各個指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的屬性及其權(quán)重的線性加權(quán)求和，得出評價對象的綜合評價值。

根據(jù)某高校與招標(biāo)代理機構(gòu)簽署的委托代理合同協(xié)議，結(jié)合《政府采購代理機構(gòu)管理暫行辦法》以及采購工作人員的實踐經(jīng)驗，按招標(biāo)全流程，分為3個評價維度：招標(biāo)前服務(wù)、招標(biāo)中服務(wù)和招標(biāo)后服務(wù)，每個維度上設(shè)置4—5個可衡量的二級指標(biāo)，從而構(gòu)建對招標(biāo)代理服務(wù)的全流程評價（如表1所示）。

服務(wù)評價數(shù)據(jù)處理與結(jié)果分析

本文將設(shè)計的問卷發(fā)放給某高校50名評價主體，收集其對招標(biāo)前、招標(biāo)中、招標(biāo)后3個維度下13個服務(wù)指標(biāo)的評分，其中1—10分表示服務(wù)滿意程度，10分為最滿意，并得到相應(yīng)的評價數(shù)據(jù)。

通過對50份問卷的評價數(shù)據(jù)進行整理，運用Python進行熵權(quán)法的處理與計算，得到熵值、差異系數(shù)及指標(biāo)權(quán)重結(jié)果（如表2所示）。

依據(jù)上述指標(biāo)權(quán)重，對13個細(xì)分指標(biāo)的服務(wù)評價值進行計算，得出結(jié)果（如表3所示）。

為了讓評價結(jié)果展示更加直觀，我們將該高校校內(nèi)合作的4家代理機構(gòu)在各個指標(biāo)的評價情況轉(zhuǎn)換為柱狀圖（如圖2所示）。

根據(jù)表2—4的數(shù)據(jù)值大小，可以觀察到某高校對目前合作的4家招標(biāo)代理機構(gòu)的服務(wù)評價，以及發(fā)現(xiàn)各機構(gòu)之間存在的差距。

通過對比，招標(biāo)代理機構(gòu)1在招標(biāo)前、中、后的各個環(huán)節(jié)都表現(xiàn)最優(yōu)，說明其重視招標(biāo)全過程服務(wù)質(zhì)量，執(zhí)行能力較強；招標(biāo)代理機構(gòu)2的服務(wù)總評價最差，在細(xì)分指標(biāo)上，其目前執(zhí)行人員專業(yè)度不高、主動溝通協(xié)調(diào)能力不強、現(xiàn)場評審環(huán)境條件較差，特別是在招標(biāo)事宜事后管理方面，對于如何處理招標(biāo)臨時問題以及投訴質(zhì)疑事項的經(jīng)驗不足。招標(biāo)代理機構(gòu)3和4服務(wù)評價次于機構(gòu)1，但各指標(biāo)表現(xiàn)不同，招標(biāo)代理機構(gòu)3在招標(biāo)中服務(wù)表現(xiàn)欠佳，對招標(biāo)結(jié)果的評審需更細(xì)致、完備；招標(biāo)代理機構(gòu)4招標(biāo)前專業(yè)水平和保密紀(jì)律意識較差，招標(biāo)時的執(zhí)業(yè)行為和秩序規(guī)范需更加規(guī)范，招標(biāo)后的履約驗收及檔案管理水平有待提高。

研究結(jié)論與優(yōu)化建議

高校自主引入招標(biāo)代理機構(gòu)后，并非“一勞永逸”，對招標(biāo)代理機構(gòu)的管理是高校招標(biāo)采購管理制度的重要一環(huán)，而管理是否合理會直接影響招標(biāo)采購的工作質(zhì)量和采購效率。

本文結(jié)合招標(biāo)代理機構(gòu)在招標(biāo)前、招標(biāo)中和招標(biāo)后全流程服務(wù)表現(xiàn)，對其服務(wù)質(zhì)量進行評價，目的在于推動代理機構(gòu)之間形成優(yōu)勝劣汰的良性循環(huán)，促使代理機構(gòu)更有針對性地對服務(wù)質(zhì)量開展動態(tài)的改良調(diào)整，進而推動高校采購工作提質(zhì)增效。

然而，本文的服務(wù)評價方法從數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)出發(fā)，服務(wù)評價指標(biāo)尚不足以充分體現(xiàn)政府采購項目的特性。高校各具特點的采購項目、多元的評價主體、繁瑣的采購流程、多樣的管理機制，使得服務(wù)評價機制的建立變得復(fù)雜。此外，在服務(wù)評價結(jié)果基礎(chǔ)上，后期如何結(jié)合評價結(jié)果對招標(biāo)代理機構(gòu)進行選擇和管理，仍值得進一步探索。

各高校應(yīng)當(dāng)在政策法規(guī)賦予的自主選擇權(quán)利下，結(jié)合項目特點、代理機構(gòu)綜合評價結(jié)果，更加合理地挑選招標(biāo)代理機構(gòu)，并科學(xué)地確定服務(wù)評價指標(biāo)，建立招標(biāo)代理機構(gòu)動態(tài)管理機制，定期對其進行評估和審查，從而推動高校采購工作朝著健康、可持續(xù)的方向發(fā)展。

（作者單位：浙江傳媒學(xué)院采購中心）

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。