秦志龍：評分標準并非越細越好

秦志龍：上海市政府采購中心采購二部副部長，高級工程師

在制作招標文件過程中，對評標方法、評分標準如何制定很重要，能否獲得理想、公正的采購結果取決于如何設計評標方法、評分標準。是否將評標標準設計得越詳細越好呢？結論應該是否定的。

在某個信息系統集成項目的招標過程中，采購人提供了一份共有78個打分項的評標標準，而且都要求精確到小數點后2位。例如，系統開放性共占1分，評分標準為：隨系統提供識別系統的數據訪問標準接口，得1.00分；有標準的數據訪問接口但不隨系統提供或沒有實施案例，得0.50分；有非標準的數據訪問接口，并隨系統提供給招標人，得0.25分；其他得0分。這種非常詳細的評分標準存在缺陷。

第一個問題：78個打分項，如何能在有限的時間逐項對應、客觀地打分？

這種評分標準看似客觀、公正、細致，但可操作性非常差，因為評標不是在做算術題目。尤其是許多指標是主觀判斷，要讓評標專家進行小數點2位后的打分不可能客觀。有位評標專家對此評價是：精確不準確。僅從字面上來說，這句話有語病，因為精確是極準確、非常正確、精密而準確的意思。但該專家想表達的意思是認為，詳細的評分標準只能是數字游戲，因為許多指標是主觀判斷，不可能精確，而且浪費評標專家大量時間做算術題，忽視了對整體方案的把握、把關。例如，某評分因素是生產廠商實力（0.54分），評分標準為：系統生產廠商實力雄厚，得0.54；一般，得0.36；差，得0.18。先不說權重是0.54分而不是0.5或0.6分或是其他值，各評標專家認為某廠商實力雄厚還是一般的判斷標準能做到一樣嗎？還有就是評標專家也不可能有這么多時間逐項逐條找到每個投標文件所對應的評分內容。78個打分項，如何能在有限的時間內逐項對應、客觀打分？

第二個問題：千萬別把重點放在設置30個還是50個乃至80個評分細項上，而忽視了項目權重及評分因素。

例如，某項目評分因素中有行業榮譽和獎項，具體評分標準是：參與衛生部《健康檔案基本架構與數據集標準》、《基于健康檔案的區域衛生信息平臺建設指南》、《基于健康檔案的區域衛生信息平臺建設技術方案》、《綜合衛生管理信息平臺建設指南》等標準規范編寫工作，每參與一項得0.5分，最高不超過2分，提供證明材料。僅從評分因素設計上說，增加這么一個內容并沒有什么不妥，而且投標人有這些經歷對完成項目應該有一定幫助。但從結果來說，這個評分因素很不公正，因為在所有投標人中只有一個投標人有這樣的經歷，也就是說，這個評分因素就是專為該投標人而設。這種陷阱在事前，采購機構很難看出，而且表面上看也沒什么問題，當然不能判定為違法而要求采購人取消。事實上，這是對其他投標人不公平。

設計客觀、公正的評分標準并非易事，但好的評分標準一定要把公正性、可操作性放在首位。筆者認為，要做到客觀、公正、可操作，首先應考慮設計多少個評分因素、其權重分別如何設置是整個評標法的重中之重。例如，在信息系統集成項目中，評分因素中該有方案先進性、合理性等內容，那是否還要考慮方案的完整性，類似項目經驗是否也應作為評分因素？評分因素確定后，各評分因素的權重設計就很迫切了，因為方案先進性、方案合理性分別給5分和3分，還是分別給3分和5分，不僅會影響投標人對投標方案的設計思路，最終還會影響最終評標結果。再例如，對制造廠商直接投標與代理商投標是否要區別對待？權重如何取舍，都是對公正、客觀的極大挑戰。千萬別把重點放在設置30個還是50個乃至80個評分細項上，而忽視了項目權重及評分因素。