秦志龍：一個(gè)集成項(xiàng)目該設(shè)置多少“*”號(hào)指標(biāo)

近期接到“××校園網(wǎng)萬(wàn)兆升級(jí)改造”項(xiàng)目的采購(gòu)任務(wù)，無(wú)論從項(xiàng)目性質(zhì)、類型、預(yù)算資金等內(nèi)容來(lái)看，這個(gè)項(xiàng)目都是屬于普通的信息系統(tǒng)集成項(xiàng)目，讓筆者始料未及的是：對(duì)此項(xiàng)目需求和評(píng)標(biāo)辦法的討論，進(jìn)行了2個(gè)月還未能確定。為此，筆者希望與各位同仁一起討論。

本項(xiàng)目共有15類112臺(tái)（套）設(shè)備（含軟件）、預(yù)算478萬(wàn)元，筆者看了項(xiàng)目需求書后，認(rèn)為部分內(nèi)容不合理、不公正，含有排他性、歧視性條款。對(duì)此，筆者重點(diǎn)對(duì)以下2個(gè)方面內(nèi)容提出了不同意見(jiàn)：第一，“*”號(hào)指標(biāo)過(guò)多（所謂“*”號(hào)指標(biāo)是指一票否決的內(nèi)容，如這個(gè)指標(biāo)不滿足即為非實(shí)質(zhì)性響應(yīng)而被廢標(biāo)，在本項(xiàng)目中共有91個(gè)），建議不能超過(guò)5個(gè)。第二，業(yè)主技術(shù)方要求對(duì)設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)以確定是否要同中標(biāo)供應(yīng)商簽約的要求不合理（是業(yè)主技術(shù)方還不是業(yè)主方，即使是業(yè)主方也是不合理要求）。采購(gòu)人代表在聽(tīng)了筆者的意見(jiàn)后表示同意，而且他們也已注意到這些問(wèn)題，只是他們學(xué)校具體負(fù)責(zé)技術(shù)的同志不同意，才決定先把這個(gè)需求書提交采購(gòu)中心，想聽(tīng)聽(tīng)采購(gòu)中心的意見(jiàn)。

筆者反對(duì)“*”號(hào)指標(biāo)設(shè)置過(guò)多的原因主要有3個(gè)：第一，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專利技術(shù)等一些原因，各制造廠商的同類設(shè)備之間，各指標(biāo)參數(shù)不會(huì)完全一致，對(duì)某些指標(biāo)加上“*”號(hào)，實(shí)際上是對(duì)其他廠商設(shè)備的歧視，有違《政府采購(gòu)法》第3條公平競(jìng)爭(zhēng)原則和公正原則，以及第22條不得以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇的基本法律精神。第二，各個(gè)廠商的部分參數(shù)指標(biāo)的不同，在大部分情況下是不會(huì)對(duì)系統(tǒng)整體性能、功能產(chǎn)生影響的，而且在IT領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)化是做得很好的，不同廠商的設(shè)備兼容性非常好，完全可以互通、互聯(lián)，而對(duì)信息系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，就是要追求系統(tǒng)整體性能最優(yōu)，而不是追求某臺(tái)設(shè)備的參數(shù)指標(biāo)最大化，何況有許多看似數(shù)字很高的指標(biāo)根本無(wú)實(shí)用價(jià)值。第三，“*”號(hào)指標(biāo)過(guò)多容易造成招標(biāo)失敗，影響采購(gòu)效率、增加采購(gòu)成本。

再有，筆者認(rèn)為業(yè)主技術(shù)方要求對(duì)設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)要求不合理的理由是：第一，對(duì)專業(yè)設(shè)備的檢測(cè)是有國(guó)家認(rèn)定的專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，使用單位要求對(duì)設(shè)備進(jìn)行檢測(cè)，并以此作為否定供應(yīng)商中標(biāo)的權(quán)利是對(duì)供應(yīng)商的極大不公。如果采購(gòu)人對(duì)某些設(shè)備有特殊要求，可以要求供應(yīng)商提供國(guó)家權(quán)威部門的檢測(cè)報(bào)告即可。第二，業(yè)主技術(shù)方只是一個(gè)使用部門，對(duì)專家評(píng)出的結(jié)果，如果有異議，可以提供正常渠道反映，而采用自己檢測(cè)來(lái)否定結(jié)果確實(shí)太不合理（先不說(shuō)他們是否具有專業(yè)檢測(cè)設(shè)備和相應(yīng)檢測(cè)環(huán)境）。對(duì)這個(gè)要求，筆者建議改為：采購(gòu)人對(duì)投標(biāo)方所投產(chǎn)品型號(hào)的功能與性能指標(biāo)如有疑問(wèn)，有權(quán)要求投標(biāo)方在合同簽訂前或簽訂后將所投產(chǎn)品型號(hào)設(shè)備送雙方認(rèn)可的第三方權(quán)威單位進(jìn)行檢測(cè)（采購(gòu)人與投標(biāo)方簽訂相關(guān)協(xié)議，明確測(cè)試方法、環(huán)境與條件，功能與性能指標(biāo)的公差范圍）。檢測(cè)所需費(fèi)用由投標(biāo)方先行墊付，如檢測(cè)結(jié)果小于功能與性能指標(biāo)的公差范圍，作為合格產(chǎn)品，則檢測(cè)費(fèi)用由采購(gòu)人承擔(dān)；如檢測(cè)結(jié)果大于功能與性能指標(biāo)的公差范圍，作為不合格產(chǎn)品，檢測(cè)所需費(fèi)用由投標(biāo)方承擔(dān)。且經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)定后取消投標(biāo)方中標(biāo)資格，并按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。

經(jīng)過(guò)采購(gòu)人設(shè)備處同志的艱苦努力，該項(xiàng)目技術(shù)負(fù)責(zé)人同意刪除要求自己檢測(cè)的不合理要求，但對(duì)“*”號(hào)指標(biāo)的要求又提出了新要求，即同意將“*”號(hào)指標(biāo)總量減少為4個(gè)，但需對(duì)其他“*”號(hào)指標(biāo)改為“#”號(hào)指標(biāo)，并要求：如果一個(gè)“#”號(hào)指標(biāo)不滿足要求，將被扣除5—10分。試想：如果一個(gè)指標(biāo)不滿足就要扣5—10分，這與廢標(biāo)有什么差別呢？按項(xiàng)目預(yù)算478萬(wàn)元、價(jià)格權(quán)重為30分來(lái)計(jì)算，每一分就是15.9萬(wàn)元，5分就是79.5萬(wàn)元，如果按10分扣，就是159萬(wàn)元。一臺(tái)設(shè)備才多少錢，這種扣分方法合理嗎？這個(gè)有法律依據(jù)嗎？

筆者之所以把這個(gè)案例拿出來(lái)討論，主要想法是：第一，在《中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)》以往的文章中沒(méi)有這類問(wèn)題的討論，想聽(tīng)聽(tīng)同仁的看法。第二，在法律無(wú)明確規(guī)定的情況下，專業(yè)機(jī)構(gòu)按照法律基本精神制定規(guī)則、規(guī)定難道不可以？如果所有操作細(xì)節(jié)都要有法律規(guī)定，這個(gè)還是法律嗎？該專家是否缺少必要的法律常識(shí)？筆者認(rèn)為，采購(gòu)中心的規(guī)定是合理的，也是符合《政府采購(gòu)法》基本法律精神的，而且經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐證明，該辦法是行之有效的。“*”號(hào)指標(biāo)越少，越有利于形成公平競(jìng)爭(zhēng)的良好局面。