◎ 本報(bào)記者  周黎潔

王偉怎么也沒有想到，當(dāng)了一輩子公務(wù)員的他，有一天會站在被告席上。更讓他感到意外的是，將他（更準(zhǔn)確地說是將財(cái)政局）推上被告席的，是一份本應(yīng)無所爭議的投訴處理決定書。

距離廣東省潮州市中級人民法院作出二審終審判決的日子已經(jīng)有8個(gè)多月了。當(dāng)記者翻閱厚達(dá)3厘米的材料后，問王偉：“你悔過、怨過嗎？”良久，這位不善言辭的采購監(jiān)管科科長緩緩地說了一個(gè)字：“是。”

故事還要從2009年6月潮州市政府采購中心發(fā)布的一則招標(biāo)公告說起。

還未招標(biāo)便“惹禍”

2009年6月26日，潮州市政府采購中心（以下簡稱采購中心）受該市公路局的委托，發(fā)布了“潮州市公路局綠化養(yǎng)護(hù)管理項(xiàng)目招標(biāo)公告”（招標(biāo)編號：CZC2009030），開標(biāo)時(shí)間定于7月16日上午9∶30。

不料，7月5日采購中心收到了F園林綠化有限公司的質(zhì)疑，認(rèn)為招標(biāo)文件存在違法、違規(guī)問題以及對其權(quán)益造成不當(dāng)侵害。7月9日，采購中心就此作出了《關(guān)于對潮州市公路局綠化養(yǎng)護(hù)管理采購項(xiàng)目有關(guān)問題的復(fù)函》。因?qū)|(zhì)疑答復(fù)不滿，F(xiàn)公司于7月19日向潮州市財(cái)政局進(jìn)行了投訴。而此時(shí)，該采購項(xiàng)目已如期開標(biāo)完畢，4年零8個(gè)月的公路綠化管養(yǎng)費(fèi)為212.9731萬元（平均每年管養(yǎng)費(fèi)為45.6371萬元）。

然而，市財(cái)政局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)公司并沒有參加該項(xiàng)目的投標(biāo)，不是該采購活動(dòng)的當(dāng)事人，遂于7月24日作出了《關(guān)于不予受理無效投訴的通知》（潮財(cái)采監(jiān)函[2009]23號）。

在此之前，F(xiàn)公司已經(jīng)向廣東省財(cái)政廳遞交了《關(guān)于立即制止潮州市政府采購中心違法進(jìn)行招標(biāo)代理活動(dòng)的投訴和舉報(bào)》，還向該省建設(shè)廳寄出了舉報(bào)信。7月30日，省財(cái)政廳復(fù)函告知F公司，對投訴處理不服的，應(yīng)依據(jù)《政府采購法》第58條的規(guī)定處理。F公司遂分別向省財(cái)政廳、省人民政府申請行政復(fù)議。

10月12日，廣東省人民政府作出《駁回行政復(fù)議申請決定書》。11月24日，省財(cái)政廳作出的《行政復(fù)議決定書》維持了市財(cái)政局的投訴處理決定。F公司不服，于12月10日向潮州市湘橋區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求判決確認(rèn)市財(cái)政局不受理投訴為違法，并責(zé)令其受理投訴；責(zé)令市財(cái)政局確認(rèn)上述采購項(xiàng)目招標(biāo)活動(dòng)無效。

2010年1月25日，湘橋區(qū)法院作出維持市財(cái)政局的投訴處理決定的行政判決。2月8日，F(xiàn)公司上訴至潮州市中級人民法院。4月15日，中院做出駁回上訴，維持原判的終審判決。

“問題項(xiàng)目”揭曉答案

沒有參加投標(biāo)，卻要將投訴進(jìn)行到底。口口聲聲說該采購項(xiàng)目侵害了其權(quán)益，非投標(biāo)人F公司維的到底是什么權(quán)？他與這個(gè)項(xiàng)目有什么聯(lián)系？為什么要如此執(zhí)著地走完政府采購制度中所有面向供應(yīng)商的法律救濟(jì)渠道？

記者在厚厚的材料里發(fā)現(xiàn)了潮州市監(jiān)察局關(guān)于該綠化管養(yǎng)項(xiàng)目的監(jiān)察建議書和潮州市公路局發(fā)給F公司要求解除《綠化工程管養(yǎng)協(xié)議書》的函。這2份文件分別簽發(fā)于2009年3月和5月，也就是在采購中心發(fā)布上述采購項(xiàng)目招標(biāo)公告之前。

原來，該管養(yǎng)項(xiàng)目是一個(gè)“問題項(xiàng)目”。2009年，潮州市政界發(fā)生了一件重大腐敗案件，原市政府副秘書長劉益民被省紀(jì)委查辦，并被判刑。

在調(diào)查其違紀(jì)違法問題的過程中，市監(jiān)察局發(fā)現(xiàn)，劉益民任市公路局局長期間，在2006年3月的某次局務(wù)會上，通過指定的形式將上述綠化管養(yǎng)項(xiàng)目委托給F公司負(fù)責(zé)管養(yǎng)，協(xié)議一簽就是8年,管養(yǎng)費(fèi)合計(jì)達(dá)851.76萬元（平均每年管養(yǎng)費(fèi)為106.47萬元）。監(jiān)察局認(rèn)為該項(xiàng)目沒有依法進(jìn)行公開招標(biāo)，于是在監(jiān)察建議書中建議公路局依法終止與F公司簽訂的管養(yǎng)協(xié)議，并將該綠化管養(yǎng)項(xiàng)目按《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定進(jìn)行公開招標(biāo)。

那么，政府采購怎么又牽連其中？王偉告訴記者，依據(jù)《廣東省2006年政府集中采購目錄及政府采購限額標(biāo)準(zhǔn)》，綠化護(hù)養(yǎng)（編號C12）是部門集中采購目錄中的一項(xiàng)。經(jīng)過市紀(jì)委與市財(cái)政局、市采購中心的溝通，最終市公路局將上述項(xiàng)目的公開招標(biāo)任務(wù)委托給了市采購中心,于是有了本文開頭提及的開標(biāo)。

被告也無悔

中院在終審判決書中寫道：被上訴人所作出的《關(guān)于不予受理無效投訴的通知》“認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持”。看到這句話，松了口氣的王偉感慨萬分。

從1975年進(jìn)入市財(cái)政局工作、1999年從事政府采購工作以來，默默無聞、兢兢業(yè)業(yè)的王偉第一次因工作問題被上級部門調(diào)查并被訴諸法律程序。“省財(cái)政廳當(dāng)時(shí)下來一個(gè)調(diào)查組，帶著省政府的批示來調(diào)查此事，我們當(dāng)時(shí)壓力挺大的。”王偉說，“壓力最大的還是在一審判決之前，潮州是個(gè)小地方，行政機(jī)關(guān)攤上官司對老百姓來說是一個(gè)大新聞，輿論方面的壓力很大。”一審判決后，王偉的心里就有底了，覺得這場官司“錯(cuò)不了”。

但是從行政成本上來講，王偉認(rèn)為他們是吃虧的。“采購科只有4個(gè)人，還要應(yīng)付日常工作，加上局法規(guī)科的同志，一年多的時(shí)間牽涉了非常多的精力和時(shí)間。50元的訴訟費(fèi)和幾張紙，就把人弄得精疲力盡。”王偉說，“從另一個(gè)角度講也算值。現(xiàn)在這個(gè)案子已經(jīng)成為市里法律知識培訓(xùn)中的必講案例。”

聽說這個(gè)案子后，上海市財(cái)政局國庫處王周歡說：“這個(gè)代價(jià)是必須要付出的。”因?yàn)樘幚砉?yīng)商投訴、應(yīng)對行政復(fù)議和行政訴訟是政府采購監(jiān)管部門的法定職責(zé)，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)維護(hù)供應(yīng)商的合法權(quán)益。“法律在很多情況下就是這樣，你從單個(gè)案件看，感覺有些得不償失，但法律更重要的是帶給社會一個(gè)秩序，只有這樣最終才能降低整個(gè)社會的運(yùn)行成本。放棄維權(quán)和放縱違規(guī)，都會導(dǎo)致不堪設(shè)想的后果。”南開大學(xué)法學(xué)院教授何紅鋒鼓勵(lì)供應(yīng)商、代理機(jī)構(gòu)甚至是采購人拿起法律武器依法維權(quán)，“只要做到依法采購、依法行政，即使被告也值得；只要能推動(dòng)法治環(huán)境的建立，即使當(dāng)被告也無怨無悔。”