憤然離場的評審專家

憤然離場的評審專家

■ 曹飛洋

案例回放■■■

2013年2月25日，某招標代理機構受該市國土資源局委托，就該局重點工程項目測量、勘察、設計以競爭性談判方式采購。該市政府采購監督管理部門應邀全程監督了該項目。

招標代理機構在發布競爭性談判采購公告時，事先以“最高限價”形式公布了項目的政府采購預算，并對談判報價次數進行明確：“報價次數原則上總共是兩次，其中，投標人在投標截止時間前提交的報價文件是第一次；商務技術談判結束后的報價是第二次。如果符合談判文件要求的供應商報價均超過采購人預算，采購人不能支付的，談判小組可視情況在決定給予所有投標人均等機會的條件下，進行第三次的投標報價。”

共有3家投標供應商參與了該項目的談判。第二輪報價的結果顯示，A公司報價為31.7萬元，B公司、C公司報價一致，均為31.5萬元，比A公司低2000元。面對這種情況，競爭性談判小組組長認為，報價最低的B、C兩家公司價格一致，無法確定由誰中標，同時，B、C兩家公司與A公司僅差2000元，理論上價格還存在較大下調空間，因此，決定召集3家公司進行第3輪報價，并據此確定中標人。

政府采購監管人員見狀，及時對該競爭性談判小組組長的行為進行了制止，并表示，因競爭性談判文件對進行第三輪報價作了明確規定，只要供應商第二輪報價在政府采購預算之內，就失去了進行第三輪報價的先決條件。因此，只能從報價最低的B、C兩家公司中按“同等價格比質量，同等質量比服務”的原則確定其中一家中標。否則，有違政府采購公開、公平、公正原則，而且，通過第三輪報價的博弈，極有可能改變原先既定的中標結果，損害既得利益投標人的合法權益，有失公允。而競爭性談判小組組長則認為，評標是專家的事情，政府采購監管部門不應該也無權干涉評審專家獨立行使評審表決權，如果出了問題專家自然會承擔責任。說完這番話，該專家憤然離場，后被代理機構工作人員勸回。

案例分析■■■

本案中，導致專家做出離場決定的因素無疑是政府采購監管部門的干預。那么，是否真如該專家所言，評標是專家的事情，政府采購監管部門不應該也無權干涉評審專家獨立行使評審表決權？

針對該問題，筆者專門咨詢了有關專家，得到的答案是：政府采購監管人員參加有關政府采購項目的評審監管工作，并對評審過程中出現的各種不當、違規或非法行為進行批評、教育、制止、糾正，是《政府采購法》賦予政府采購監管部門的神圣職責。專家獨立行使評審表決權沒有錯，但這種權利必須在正確、合理、合法的前提及框架內行使。

如果評標專家不認真履行評標職責，違規開展評標活動，或是招標代理機構不依照政府采購程序，違規開展代理活動。無論最終投標當事人是否依照有關規定進行質疑、投訴，當地政府采購監管部門均可及時介入，通過采取政府采購執法檢查的方式，對違規采購項目的評標程序、行為進行查處、糾正，并依法追究相關單位、責任人（如評審專家等）責任，以切實維護政府采購權威及正常的政府采購秩序。

案件啟示■■■

評審專家之所以無視政府采購監督管理部門提出的合理化建議，并敢于在評審現場中途離崗，一方面是由于相關專業知識不足，另一方面則是由于當前對政府采購評審專家規范化管理舉措、監管處罰手段的極度缺失。

從制度設計角度來看，《政府采購評審專家管理辦法》等相關法律對于專家違規操作行為沒有很具體的量化處罰措施，特別是在經濟、行政處罰條款規定方面不是很具體，僅僅只有不良行為公示、通報批評、取消政府采購評審專家資格等。同時，由于處罰的力度很小，相對專家的權利而言，其義務的承擔明顯不足，對專家違規行為的利益觸動不大，未能形成一種全力打擊違規評標定標行為的高壓態勢。

（作者單位：湖南省資興市財政局）