復核能否堵住評審漏洞

不少地區在評審環節引入了復核程序，有的還將其納入到制度規范中

復核能否堵住評審漏洞

■ 本報記者 王童彥

近日，某采購中心招標項目負責人告訴記者一件“喜事”：評審結果復核程序真是專家評審問題的“克星”，正是在H醫院醫療設備采購項目的評審結果復核階段，發現了某預中標供應商沒有提供招標文件要求的與產品相符的3C認證證書復印件，由此避免了可能引起的投訴。

記者了解到，目前不少地區在評審環節引入了復核程序，有的還將其納入到制度規范中。那么，評審復核程序的作用究竟有多大，是否能真正起到“有錯糾錯”、“無錯預錯”的目的？

糾錯程序

專家獨立評審是我國政府采購制度的重要特點之一，專家評審直接決定評標結果，與投標供應商的利益緊密相關。實際操作中，為防止專家評審疏漏，影響采購結果的公正性，部分采購執行機構設置了評審復核程序。

“在現行政府采購法律制度框架內，對專家自由裁量權的限制只能來自兩方主體：一是監管部門加強對專家庫的管理；二是采購執行機構完善采購組織程序。評審結果復核程序屬于后者，通過設置審查核對程序，防止評標過程的重大失誤，對專家獨立評審可以起到糾錯、約束和監督的作用。”陜西省商洛市政府采購中心副主任李平認為。

“從法律角度講，復核是死刑特殊的審判程序，目的是為保證辦案質量，正確適用死刑。在政府采購評審中引入復核程序，其實質是一種審核糾錯程序，目的是為了保證采購結果的正確性和公正性。”海南菲迪克招標咨詢有限公司彭時明如是說。

復核防止形式化

財政部《關于進一步規范政府采購評審工作有關問題的通知》規定，評審委員會要對評分匯總情況進行復核，特別是對排名第一的、報價最低的、投標或相應文件被認定為無效的情形進行重點復核。但記者在調查中發現這樣一種現象：個別專家在評主觀項分時，故意增大不同項間的分值差距，造成評審結果被個別專家主導；或者有意小幅增加每項分值使總分略高于其他投標人，而不至于使得分畸高或畸低。類似情況的傾向性打分，在由評委會主導的評審復核中很難界定或者被發現。

“復核是一種監督機制，可以在評標過程中對專家起到來自外部的震懾和制約作用，但無法形成內生約束力；并且復核也只能是技術性的，采購中心和監管部門都沒有進行實質性復核的權力，并不能解決政府采購專家評審的根本問題。”山西省省級政府采購中心副主任王躍進認為。

李平從復核效果的角度解釋說：“執行中，即使經過復核程序也很少能改變評標委員會已經做出的決定，法律規定復核的主體仍然是評標委員會，要讓自己否定自己做出的決定有些脫離實際。更何況，很多時候復核程序就是‘走過場’，專家并不認真對待，而采購中心即使發現了問題也只能做程序性的提示和提醒。”

各方裁量權應相互制約

在記者采訪中，不少業內實務專家均表示，在專家管理機制中，政府采購中心或代理機構的位置很尷尬。

“雖然最熟悉招標文件的要求，對采購人的需求也更了解，更容易識別專家的傾向性打分，但是作為采購程序的組織者只能適當提醒和提示，如果由于專家評審出錯而引發投訴，采購執行機構又要承擔一定的責任。”彭時明講述了這種無奈。

那么，是否重新定位采購執行機構在評審結果復核程序中的角色，就可以徹底堵住專家評審管理的漏洞？如何加強專家評審管理？

“解決專家評審問題不是權力的角力場，政府采購中心也不是絕對中立的組織機構，但如果超越法律規定賦予其過多的權力同樣會產生問題，不適當地指手畫腳也會使采購結果偏離公正的軌道。”王躍進認為，權力應該制約性地賦予，最重要的是形成政府采購各方當事人自由裁量權的互相制約，既要明確和細化執行機構的職責，比如規定在復核程序中，項目負責人發現個別專家問題可以即時取證，隨時向監管部門報告等，又要加強利益相關體的監督。對專家評審最好的監督并非行政式或者程序性的，而是來自其利益體——投標供應商的監督。此外，還應加大對專家的獎懲力度。

從完善評審復核程序的角度，李平提出了個人的意見：執行機構要細化程序設置，要求評標工作初步結束后，所有專家要循環互換評分表相互復核，并由評標委員會組長對所有評分表進行匯總復核；當個別專家打分與其余評委打分相差過大時，要求該專家對其打分進行復核，并做書面記錄；適當使用去掉一個最低和最高分的技術策略。

“除此之外，還應完善評審專家庫管理，把好入口關；健全專家培訓制度，提高專家政府采購評審的專業能力、職業素養；加強評審現場管理，引導專家對采購文件進行認真閱讀和理解，提前對重點難點內容進行討論并達成一致意見；加強硬件監控，充分利用電子評標系統，進一步規范評審活動。”李平補充說。