誰來判斷租賃合同的真假

■文楊志堅林志斌

案情■■■

某采購代理機構受采購人委托為一項服務類采購項目進行公開招標，最終甲公司被評委推薦為預中標候選人。

招標結果公示后，投標人乙公司提出質疑，認為甲公司提交的場地經營租賃合同為虛假的無效合同，銀行開具的存款證明不符合招標文件要求，并有盜用他人資質證書參加投標的情形。由于乙公司在質疑時未能提交相關證明，該采購代理機構沒有支持乙公司的質疑。乙公司不服，向該地政府采購監管部門提起投訴。監管部門受理后，進行了一系列的調查工作。

分析■■■

該案的爭議點之一是甲公司提交的場地經營租賃合同是否為虛假的無效合同。面對這個問題，從質疑到投訴，采購代理機構、評審專家、監管部門應該如何從各自的職能來進行處理呢？

需要說明的一個背景是，該項目招標文件中要求投標供應商提供各自的場地經營合同，甲公司的經營場所租用的是集體土地，該地已于招標文件發布期內以拍賣方式轉讓給第三人。此外，甲公司所提交的租賃合同中規定“合同履行期間，如遇政府拆遷，則自動終止。”調查發現，甲公司提交的合同原件比場地出租人存檔的合同多了法人代表的簽名。

筆者認為，對于采購代理機構而言，面對甲公司提交的經營場所租賃合同是否符合招標文件要求的問題，在主持評標活動的過程中不應對此發表任何意見，而應由評委會作出決定；在處理質疑的過程中可以主動對該問題進行調查，也可以以雙方遞交的證據材料作為審查對象，根據“誰主張誰舉證”的原則對質疑進行回復，不作任何個人的判斷。如果有法院的判決書或仲裁裁定書認定該合同無效，還須看時間是否需要追溯到評審前。如果是，則可以認定供應商提供了虛假合同；如果不是，盡管《合同法》規定無效合同自始無效，但作為供應商，其在投標時主觀上并沒有提供虛假合同的故意，因此應堅持原評審結果。

對于評委而言，事實上無權判斷甲公司提交的經營場所租賃合同的有效性。根據《民法通則》和《合同法》的規定，對于一份依法成立的合同，只有人民法院和仲裁機構有權宣告其無效，其他任何機構包括人民政府均無權宣告其無效。評委在評審時，是以投標文件的真實有效為前提的，其評審的依據就是投標文件，所以《政府采購法》中有“誠實信用”的原則，也就是說各招標文件、談判文件等都要求供應商提交的文件真實有效，否則要承擔法律責任。因此，評委在評標時對甲公司提交的經營場所租賃合同應作為真實有效的合同來評審。

對于政府采購監管部門而言，收到該起投訴后，同樣無權認定甲公司提交的經營場所租賃合同是否有效，但必須查清該合同是否真實存在，即首先核對原件是否與復印件一致；其次要調查該合同的相對人，核對其持有合同原件是否與甲公司一致，以此作為判斷甲公司提交的合同是否真實；最后還要調查該合同的履行情況，如有證據證明該合同已解除或被認定為無效，則監管部門可據此認定甲公司提交了虛假合同。

本案中，監管部門在對該合同進行調查時發現，甲公司提交的經營場所租賃合同原件比合同相對人即場地出租人存檔的合同多了法人代表的簽名，但合同載明以蓋章為生效條件；另外，場地出租人證明由于拆遷尚未開始，甲公司仍在支付租金。綜上情況，監管部門認定甲公司沒有提交虛假的無效合同。（作者楊志堅系佛山市財政局專職法律顧問、林志斌系廣州市政府采購中心主任）