第三方證明文件存瑕疵怎么辦

■ 文 楊志堅 林志斌

案情■■■

某公開招標項目，招標文件要求：*提供不少于人民幣2000萬元的有效銀行存款證明（其中銀行存款證明由在XX市設有營業網點的銀行開具，并由投標人提供承諾書，保證該筆存款至少至20XX年X月X日前在賬戶內）。中標候選人甲公司提供了銀行存款證明，但該證明中的聲明一處“上述資金在   年  月  日前不予提取或贖回”沒有填寫，也就是說僅能證明其在開具證明時賬號內有2000萬元的存款。采購結果公告后，乙公司質疑認為，甲公司沒有那么多的資金，不能滿足招標文件的要求，應為無效投標。經調查，甲公司在開具銀行證明后不久該賬戶內的金額曾一度沒有達到2000萬元。由于該條款為實質性條款，代理機構針對該項質疑組織原評委復審，評委最終維持原評審結果。

分析■■■

本案中的復審實際上僅是對供應商的資格進行再審查，不涉及技術、商務等，因此不是重新評審，而是資格復審。《政府采購法》及相關法律體系沒有對資格復審進行規定，但《聯合國國際貿易法委員會貨物、工程和服務采購示范法》（簡稱《示范法》）和《立法指南》有相關規定。

《示范法》第7條第8項規定，采購實體可要求已預審及格的某一供應商或承包商按照原來對該供應商或承包商進行資格預審時使用的同樣標準，再度證明其資格。對于未能根據要求再度證明其資格的任何供應商或承包商，采購實體應取消其資格。采購實體應迅速通知被要求再度證明其資格的每個供應商或承包商，說明其做法是否已令采購實體滿意。《示范法》第34條第6款規定，采購實體可要求中標的投標商進一步證明其資格。可見，資格復審是在確定中標商后，對其是否有能力履行合同義務進行的進一步審查。

資格復審在實踐中已成為慣例或行規。由于本案是在質疑回復時進行復審的，根據財政部第18號部長令的規定，代理機構在取得監管部門的同意下，由原評委會直接擔任于法有據。

《廣東省政府采購供應商復審管理辦法》（征求意見稿）規定，供應商申請復審的請求應在提起投訴時一并向財政部門提出，由采購人、采購代理機構具體負責，但評委會要重新組成，原評委必須回避。

筆者對上述規定有異議。因復審是在原評審結果出現歧義的情況下進行的，由原評委會重新慎重考慮、認真審核更妥。假如不存在違法違規的情形，專家獨立判斷而作出的復審意見，應為合法有效而采納。由于某些問題是仁者見仁，智者見智，很難說哪個絕對正確，如果新組織的評委會持不同的意見，該采納哪個呢？更何況到了投訴階段，監管部門的職責是調查在采購過程中是否存在違法違規情形，若沒有，原評審結果合法，應予維持，否則應廢標。

在組織評標活動時，代理機構應提醒評委對實質性條款進行嚴格把關，特別是對于沒有按規定填完全部信息的材料，應獨立、公正、認真地判斷其是否完全符合要求。在質疑回復時，應組織原評委對此再次核實，以核實報告作為答復依據。

作為評委，面對來自第三方的似是而非的證明，如屬于實質性條款，應要求形式要件完全符合招標文件要求，如屬一般性條款，可作扣分考慮，并記錄在評審報告中。對于供應商的承諾書，因其僅是一種承諾，且評審是僅對投標資料的審查，應認定其有效。在復審中，甲公司的銀行證明書的確是由銀行直接出具的，盡管甲公司賬戶內的資金不是一直保持在2000萬元以上，但復審時尚未到承諾的最終期限，甲公司也及時補足了款項，因此評委認為甲公司不存在提供虛假材料的情形，維持了原評審結果。

筆者認為這個結論是合法正確的。對于實質性條款，評標時應從嚴，而復審時應從寬。如果評委在評標時無違法違規等情形，復審時應予維持，否則存在隨意修改結論的可能，損害評審的權威。如果甲公司提交的銀行存款證明漏填的是存款金額或證明日期，肯定不行。現在的存款證明有瑕疵，但不影響證明效力。

如果本案到了投訴階段，監管部門首先要審查該證明書是否為虛假材料。若是，則對其的評價屬于評委的職責。如出現了偽造、變造等情形，應認定為“提供虛假材料謀取中標、成交”，依據《政府采購法》第77條的規定來處罰。   （作者楊志堅系佛山市財政局專職法律顧問、林志斌系廣州市政府采購中心主任）