虛假陳述=提供虛假材料？

■ 文  楊志堅 林志斌

案情■■■

某IT類公開招標項目采用的是綜合評分法，招標文件中要求投標人提供現有技術人員配備情況，并將該情況列為評分點。中標供應商甲公司提交了技術人員名單，并附上了技術人員的資質證書，但所附資質證書有些已過有效期，有些所載明的單位名稱并非是甲公司。乙公司對此提出質疑，認為甲公司提供虛假材料謀取中標。由于乙公司沒有提供相應的證據，其質疑沒有得到支持。于是乙公司提起投訴，監管部門經調查后認定，甲公司沒有按招標文件的要求，提供真實客觀的資料，影響了中標成交結果，責令重新采購。

分析■■■

本案中，招標文件不僅要求投標人提供現有技術人員的名單，還要提供有效的資質證明、勞動合同和社保證明，以防止投標人弄虛作假。但沒有對此作出詳細的要求，給投標人鉆了空子。

那么在評標時，代理機構盡管只充當主持人的角色，不能對投標文件發表任何意見，但這并不代表他不能翻閱投標文件。筆者認為，所謂主持人，更應該了解采購項目的具體情況，當出現有疑問的投標文件時，應提醒評委是否需要按財政部令第18號第54條的規定，行使要求投標人澄清的權利，如果需要，則要求評委會出具書面澄清要求書，聯系供應商后，再將投標人的澄清送達評委會進行評審。不論是否進行了澄清，對于評審過程中涉及到的疑問都應在評標報告中有所記錄。

作為評委，應獨立行使評審權，但這并不代表不能討論問題。真理往往越辯越明，有些問題討論一下能使評委更加公正、更加客觀地評價投標文件，這才是法律設立評委會的真意。在評審中，如果認為該投標文件存在“含義不明確、同類問題表述不一致”的情形，應將該問題提出，由全體評委進行討論，取得最終意見。如需要澄清，則由評委會主任（組長）簽名，以書面形式要求投標人作出必要的澄清、說明或糾正。在收到投標人的書面澄清后審查其形式，如澄清書是否由授權的代表簽字、提供的材料是否符合要求；審查內容，如是否超出投標文件的范圍或者改變投標文件的實質性內容。無論最終意見如何，均應記錄在評標報告中。

作為監管部門，收到投訴后，首先應明確甲公司提供的資質證書是否有偽造變造等情形。本案調查的重點是甲公司是否構成“提供虛假材料謀取中標、成交的”情形，抑或是僅作了虛假的陳述。關于何為虛假材料，法律上沒有明確的規定。本案中，甲公司忠實于資質文件，沒有作任何的改動、變造等，原文附上，對于這些材料，的確沒有虛假，但考慮到附上材料的前提是要說明其技術人員的情況，是否屬于提供虛假材料呢？這里有3種情況，一是資質證書的當事人是其技術人員，這個就肯定不是提供虛假材料；二是投標文件僅是附上該材料，此外，就沒有任何材料再提及該技術人員，如同多余材料一樣，既然沒有虛假陳述，應該也不屬于提供虛假材料的情形。三是其在投標文件中提及了該當事人的名字，而該當事人不是其員工，這種存在虛假陳述的情形，是否屬于提供了虛假材料？

筆者認為甲公司如存在虛假陳述，其是否構成提供虛假材料必須要具體問題具體分析，情節嚴重或惡劣的才應認定為提供虛假材料，進而依據《政府采購法》第77條的規定對供應商處罰，否則就是不真實投標的行為，建議采購人或代理機構依招標文件來處理。

調查中，甲公司聲稱有部分技術人員盡管沒有與甲公司簽訂勞動合同，但這些人員均為甲公司所在集團的員工，應該視同為甲公司現有的技術人員，并提交了勞動合同、工資單及工商登記資料作為證據，但有一人沒有提交任何證據，而是作出了其為甲公司聘用顧問的說明。但調查時，該人表明自己與甲公司不存在任何關系。監管部門認為，根據招標文件的要求，作為甲公司應提交與其建立勞動關系的技術人員情況，其所作的虛假陳述，有可能影響到中標、成交結果，故責令重新采購。

筆者認為，監管部門的做法合法合理，因為本案中涉及的技術人員從法律的角度來說，并不是甲公司的員工，盡管可能在實際工作中存在人員在集團內互相流動的情形，但本次采購項目的招標文件已明確要求提供的是投標人現有的技術人員情況，因此，如果沒有與甲公司建立勞動關系的技術人員，都不應是甲公司的現有技術人員，監管部門沒有將其行為認定為“提供虛假材料謀取中標、成交”，也是考慮到甲公司對法律有可能誤解。但即使甲公司對法律不是很了解，主觀上沒有虛假陳述的故意，其附上的過期資質證書本身就很難排除其有弄虛作假的嫌疑，因此，作出重新組織采購的決定，這是合法合情合理的，是恰當的。（作者楊志堅系佛山市財政局專職法律顧問、林志斌系廣州市政府采購中心主任）