質(zhì)疑處理中引入聽證制度，可行嗎

一家之言

質(zhì)疑處理中引入聽證制度，可行嗎

■ 張聯(lián)成

在政府采購質(zhì)疑答復過程中是否可以引入聽證這一起源于英美的制度？這一問題近日引發(fā)了筆者的思考。

眾所周知，聽證是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最后的處理有拘束力。具體來說，凡是在聽證會上提出的意見，決策者必須在最后裁決中作出回應，否則相關行為可能因此而無效。

當前，我國的聽證制度尚待完善，有關行政聽證規(guī)定散見于行政處罰法、許可法、立法法和一些規(guī)章中。而在政府采購活動中，面對供應商的質(zhì)疑，采購人及采購代理機構在處理時，能不能組織各方當事人就爭議事項進行聽證，讓當事人當場舉證、說明事由，然后根據(jù)聽證情況對質(zhì)疑進行答復？對此，業(yè)界觀點不一。有觀點認為，這種做法不僅能提高供應商對質(zhì)疑答復的滿意度，還能大幅減少供應商的投訴率，從而保障采購項目按計劃順利進行。另一種觀點則認為這樣做于法無據(jù)，不符合法律規(guī)定。本文，筆者將從實踐中的案例出發(fā)，就政府采購質(zhì)疑處理過程中引入聽證制度的合法性和可行性進行淺析。

案例■■■

在某單位的檢測設備采購項目中，采購結果公告后，落標供應商乙公司針對中標結果提出書面質(zhì)疑。乙公司認為，據(jù)中標結果公告顯示，中標供應商甲公司所投產(chǎn)品的規(guī)格型號不符合招標文件規(guī)定的采購需求，評委未嚴格按照招標文件規(guī)定的評標方法進行評審，采購人、采購代理機構和評委有收受賄賂的嫌疑。收到質(zhì)疑后，采購人及采購代理機構等展開了調(diào)查，項目評委確認評審結果正確無誤，乙公司所提質(zhì)疑理由不成立。

考慮到如上答復乙公司，雖然從處理程序、法律法規(guī)適用的角度看，是合法合規(guī)的，但恐怕難以徹底解開乙公司的“疑”并平息糾紛，采購代理機構與采購人協(xié)商溝通后提出可參照我國行政處罰法、許可法、立法法等設立的聽證制度，結合我國政府采購法的公開、公平、公正和誠實信用的原則，就乙公司所提質(zhì)疑組織相關當事人進行聽證。

聽證會舉行前3日采購代理機構已將質(zhì)疑事項、舉證通知告知各方當事人。聽證會上，各方就質(zhì)疑事項分別舉證、質(zhì)證，圍繞質(zhì)疑事項發(fā)表各方看法。經(jīng)過對提交的質(zhì)證證據(jù)的確認，讓各方根據(jù)證據(jù)充分發(fā)表自己對質(zhì)疑事項理由是否成立的觀點和看法。同時，讓評委及特邀技術專家根據(jù)質(zhì)疑事項、投標文件等相關問題向相關當事人發(fā)問。經(jīng)過4個多小時的聽證，質(zhì)疑事項的結果清晰明了。最終，各當事人在聽證會記錄上簽名捺印，對聽證結果表示認可。根據(jù)聽證會的相關情況，采購人和采購代理機構作出乙公司質(zhì)疑事項理由不成立的判定。乙公司表示服從聽證結果，且在投訴期內(nèi)未提起投訴。

分析■■■

以上案例可以引出三個問題︰在政府采購質(zhì)疑處理過程中引入聽證制度是否合法？組織聽證活動的程序依據(jù)有哪些？質(zhì)疑事項涉及哪些問題時可以舉行聽證？

第一，根據(jù)政府采購法第三條“政府采購應當遵循公開透明原則、公平競爭原則、公正原則和誠實信用原則”及政府采購法實施條例相關規(guī)定，筆者認為，在質(zhì)疑處理中引入聽證制度，讓質(zhì)疑人、被質(zhì)疑人當面講清理由、闡述自己的主張并舉證質(zhì)證，讓各方當事人面對面充分發(fā)表自己的觀點和看法，“理”將越辯越明。

第二，關于聽證程序，雖然截至目前，我國政府采購法律法規(guī)并未作出明確規(guī)定。但筆者認為，可以參照行政處罰法第42條有關聽證的相關規(guī)定和行政許可法第48條的規(guī)定執(zhí)行。在聽證會中，注意把握、掌控聽證參與方的情緒，引導、倡導各方當事人圍繞自己的主張舉證，證明對象要明確，在發(fā)表自己觀點和主張時，突出重點，并展示支持自己觀點和反駁對方觀點的證據(jù)、事實及法律依據(jù)。

第三，筆者以為，根據(jù)政府采購法第五十二條“供應商認為采購文件、采購過程和中標、成交結果使自己的權益受到損害的，可以在知道或者應知其權益受到損害之日起七個工作日內(nèi)，以書面形式向采購人提出質(zhì)疑”的規(guī)定，考慮到供應商質(zhì)疑事項的原因和處理難度，在處理供應商針對采購過程和中標、成交結果提出的質(zhì)疑事項時，可采用舉行聽證的方法。

第四，截至目前，筆者所在的代理機構就3個項目的質(zhì)疑處理分別舉行了聽證會，取得了較好的社會效果。事實上，無論是對采購代理機構、采購人還是供應商而言，聽證制度都是一個陌生事物，雖然目前尚沒有相關規(guī)定，但根據(jù)政府采購法的基本原則，舉辦方讓質(zhì)疑人與被質(zhì)疑人在聽證會上充分表達，并為其答疑解惑，然后根據(jù)聽證情況對質(zhì)疑事項公開、公正、合法地進行答復，不僅打消了質(zhì)疑人的疑慮，也讓被質(zhì)疑人感受到了政府采購的客觀公正性和公平競爭性。同時，讓參與采購活動的各方當事人（包括評審委員會成員）通過聽證方式處理質(zhì)疑，對今后政府采購活動的開展具有促進作用。

綜上，筆者認為在質(zhì)疑處理中引入聽證制度具有一定的可行性。不過，為了保證聽證活動不流于形式，并能切實解決各方當事人的不同訴求，可在政府采購相關法律法規(guī)中對這一辦法加以明確，一方面明確采購人或采購代理機構在處理供應商對采購過程和中標、成交結果提出的質(zhì)疑事項時，可采用舉行聽證會的方法；另一方面鑒于聽證活動及各方舉證需要一定的時間，可以延長質(zhì)疑處理時限，如規(guī)定“采取聽證方式處理質(zhì)疑事項的，應在十五個工作日內(nèi)作出書面答復”。

（作者單位：河南永正招標代理有限公司）

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。