何紅鋒:適用《合同法》與適用《政府采購法》并不矛盾

從媒體報道的情況看，該案中雙方爭議的最主要的焦點是，該合同應當適用《合同法》還是適用《政府采購法》。
原告盛博公司主張的訴訟請求包括繼續(xù)履行合同和被告賠償損失可能是報道不夠詳細的原因，按照目前的報道內容看，被告采購人江蘇省檔案局沒有對承擔違約責任進行抗辯，只是對繼續(xù)履行合同進行了抗辯。按照被告省檔案局的理由，合同“應屬于《合同法》規(guī)定的承攬合同,定作人可以隨時解除承攬合同,且該解除權的行使無需附帶任何條件”，但這僅僅能夠成為解除的理由，不能成為駁回承擔違約責任的理由。因為即使只是按照《合同法》第268條的規(guī)定，“（承攬合同）定作人可以隨時解除承攬合同”，但“造成承攬人損失的，應當賠償損失”。
筆者認為，適用《合同法》與適用《政府采購法》并不矛盾。按照《政府采購法》的規(guī)定，兩部法律對于政府采購合同而言，本就應當同時適用。對于糾紛而言，單純從民事關系角度看，定作人（采購人）可以隨時解除承攬合同。但《政府采購法》中的“政府采購合同的雙方當事人不得擅自變更、中止、或者終止合同”（第50條）要求，不僅僅針對民事關系，還包括行政管理關系。對于行政管理關系而言，管理機關或者監(jiān)督機關對采購人提出高于《合同法》的要求是正常的。因此，對于政府采購合同而言，必須同時適用《合同法》與《招標投標法》。對于政府采購合同的解除，不僅僅是采購人對供應商的民事關系，還有采購人與監(jiān)管機關的行政管理關系。后者可以要求采購人對解除合同有一個合理的解釋。當然，對于《政府采購法》第50條規(guī)定的要求，很原則，不能成為采購人承擔違約責任的理由。筆者認為，采購人承擔違約責任的依據(jù)仍然是《合同法》。
我不贊成法院把《合同法》與《政府采購法》的適用對立起來的認定，但贊成實體的判決結果：判決違約不是優(yōu)先適用《政府采購法》的結果，而是適用《合同法》的結果。也贊成判決合同不再履行。因為按照《合同法》中“承攬合同”的規(guī)定，合同不應當再履行。即使按照《合同法》的一般規(guī)定，因為違約導致合同事實上無法履行，則只能追究其他違約責任（如賠償損失）。此案例中，采購人需要吸取的教訓是：不論政府采購合同屬于什么性質的合同，都不能擅自變更、中止、或者終止。