賦予供應商充分的自辯權和反訴權

賦予供應商充分的自辯權和反訴權

■ 朱丹青

《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部第20號令，以下簡稱20號令）自2004年9月實施以來已10多年了。實踐表明，20號令執行效果總體良好，有效維護了采購當事人的合法權益。然而，部分供應商濫用救濟權的現象時有發生，原本正當的救濟途徑變了味兒，成為個別供應商泄憤、打擊競爭對手，甚至謀取不當利益的手段?！墩少彿▽嵤l例》的頒布實施，為修訂20號令提供了上位法依據。財政部于今年3月發布《政府采購供應商質疑答復與投訴處理辦法（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），向社會公開征求意見。筆者建議，《征求意見稿》應重點明確并解決以下問題。

一是合理約束供應商的質疑、投訴權。

第一，增加“因質疑投訴處理導致項目廢標，原預中標、成交人資格被取消后不得再提出質疑、投訴”的規定，并在制度設計上明確將原預中標、成交人列入被投訴項目案件當事人，同案一并一次處理。

若財政部門作出的投訴處理決定是廢標，那么原預中標人就會被取消預中標、成交資格。此時，原預中標人對其中標、成交結果被取消能否提起質疑、投訴？20號令及《征求意見稿》均未作明確規定。從筆者所在地區政府采購工作情況看，近幾年，為化解矛盾，財政部門對此類投訴也予以受理，并要求采購人、代理機構必須受理此類質疑，但原預中標人是否具有質疑投訴權，缺乏法律依據。

筆者認為，財政部門取消中標、成交結果，這對原預中標人再次提起質疑、投訴的案例同樣有效。允許同一投訴案件中的關聯方啟動第二輪質疑、投訴維權，實為對財政部門既有處理決定的否定，也屬重復處理，這是制度缺陷，財政部門應當不予受理。那么，原預中標人的合法權益又該如何保障呢？建議在制度設計上明確其擁有兩項權利，一是充分的自辯權，二是反訴權。第一項權利已歸并在現有投訴案件調查的“關聯供應商可自辯”上，但缺少反訴權，即缺少原預中標人對投訴方的反訴制度保障，這是導致其必然尋求二次質疑、投訴的根本原因。

如果將原預中標人列入投訴項目案件當事人，同案一并一次處理，賦予其充分的自辯權和反訴權，則并案處理結果同時維護了原預中標人的投訴權，體現了公平性和合理性，原預中標人不必再尋求二次維權，制度上也可以明確規定不允許重復投訴，采購效率得以進一步提升。因此，立法部門應借20號令修訂之機明確這一問題，利于有關部門正確執行，讓政府采購投訴機制有效地發揮作用。

第二，取消截標后供應商對采購文件的質疑權?！墩髑笠庖姼濉返诰艞l第二款規定，“潛在供應商可以對采購文件提出質疑。潛在供應商對采購文件提出質疑的，應當在采購文件公告期限屆滿之日起7個工作日內提出?！边@項規定的初衷是好的，然而，可能出現截標后供應商仍對采購文件提出質疑的情況，或是采購項目已完成評審，供應商仍可再對采購文件提出質疑的情況，甚至存在開標后即廢標的風險，導致中標、成交供應商權益受損。建議取消供應商在截標后對采購文件的質疑權，明確規定對采購文件的質疑應全部在截標前提出。這樣的制度，才真正兼顧了公平和效率。

二是增強財政部門對有關投訴事項的調查權。

20號令第十五條明確，“對財政部門依法進行調查的，投訴人、被投訴人以及與投訴事項有關的單位及人員等應當如實反映情況，并提供財政部門所需要的相關材料?！薄墩髑笠庖姼濉返诙l也明確，“財政部門依法進行調查取證時，投訴人、被投訴人以及與投訴事項有關的單位及人員等應當如實反映情況，并提供財政部門所需要的相關材料。”然而，實踐中，財政部門取證時常需向有關部門調查，而有些部門并非“與投訴事項有關的單位及人員”，造成調查取證難，加強制度保障極為必要。

三是減輕財政部門調查工作的負擔。

筆者注意到，《征求意見稿》第二十一條第二款規定，“質證應當邀請雙方當事人到場，并制作質證意見書。質證意見書應當由雙方當事人簽字確認”。這項新規可能會加重監管部門的調查負擔。首先，質證的目的是便于監管部門調查了解案件真實情況，給予投訴當事人當面質證的機會。其次，相關材料證據才是案件定性的證據。最后，質證如需簽字，雙方當事人對簽字確認意見書的內容更加謹慎，易引發質證簽字確認的新矛盾，加重案件處理難度，故建議調整該款規定。

     （作者單位：廣西財政廳政府采購監管處）

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。