應保守住評標的“秘密”

【案例看臺】

應保守住評標的“秘密”

■ 吳小明

案情概述

案例1

某采購代理機構對體育健身器材采購項目組織公開招標。該項目采購預算金額近4000萬元。經依法組建的評標委員會評審，推薦了3名中標候選人。Y公司被評標委員會推薦為第三中標候選人。評標結果公布后，Y公司就評標過程和評標結果提出質疑。因對代理機構質疑答復不滿意，遂向財政部門投訴。

投訴人認為，其報價最低，根據招標文件評分辦法，價格得分應排名第一；其產品質量好，在全國有一定知名度，綜合得分應該也不會低，但結果總分排名才位列第三。投訴人指出，評標過程存在不公正現象，要求財政部門對評標過程再次進行審查，并要求公開詳細的評標分數和具體的評分標準，出示現場錄像、錄音等資料。

案例2

某代理機構組織對檢測儀器及相關服務采購項目組織公開招標。經依法組建的評標委員會評標，H公司被評標委員會推薦為中標人。J公司對中標結果提出質疑。因對代理機構質疑答復不滿，向財政部門投訴。

投訴人認為，評委的評分不公平，要求知道評委是否按照招標文件的評分辦法進行評分，并要求公布各投標廠商各項得分情況及綜合得分排名。

點評分析

上述兩個案例反映了政府采購活動中，供應商對政府采購評標方法的誤解，認為投標價格最低就應當中標。同時供應商對政府采購項目信息公開規定的理解也存在誤區，不了解采購人和采購代理機構可以公開哪些政府采購項目信息。值得討論的問題是，投訴人認為評標過程存在不公正現象或對中標結果不滿，要求公開現場評審資料的投訴請求是否合法？評委的具體打分情況、各投標人的各項得分情況及綜合得分排名是否應當公開？

報價不是唯一的評審因素

《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）（以下簡稱“87號令”）第五十五條規定，綜合評分法，是指投標文件滿足招標文件全部實質性要求，且按照評審因素的量化指標評審得分最高的投標人為中標候選人的評標方法。評審因素的設定應當與投標人所提供貨物服務的質量相關，包括投標報價、技術或者服務水平、履約能力、售后服務等。資格條件不得作為評審因素。評審因素應當在招標文件中規定。

87號令第五十七條還指出，采用綜合評分法的，評標結果按評審后得分由高到低順序排列。得分相同的，按投標報價由低到高順序排列。得分且投標報價相同的并列。投標文件滿足招標文件全部實質性要求，且按照評審因素的量化指標評審得分最高的投標人為排名第一的中標候選人。

綜上，綜合評分的主要因素是：投標報價、技術或者服務水平、履約能力、售后服務等。在評審過程中，價格只是評標因素之一。評標委員會要根據招標文件規定的評標標準，對供應商進行綜合評價，合格供應商中，報價最低的，價格得分會最高，但匯總其他評審因素的綜合得分不一定最高。

針對第一個案例，經查閱招標文件，招標文件明確規定，本項目采用綜合評分法評標，并事先規定了評分的主要因素及相應比重。招標文件中還公布了具體評分標準，投標價格只是評審因素之一。

通過查閱“評委打分明細表”和“評委打分匯總表”后發現，投訴人的投標報價得分高于第一中標候選人和第二中標候選人，但根據綜合評分法匯總貨物質量與功能、技術參數響應情況、配置情況、售后服務與培訓、企業財務情況、經營業績及信譽情況等其他因素的得分后，投訴人評標總得分列第三名。

經查，本項目評標委員會由招標采購單位依法組建，按照招標文件規定的標準進行評標，并根據評標總得分推薦中標候選人，未發現評標委員會在評標過程有違反法律規定的情況。

針對案例2，該項目評標委員會由招標采購單位依法組建，按照招標文件規定的標準進行評標，并根據評標總得分推薦中標候選人，未發現評標委員會在評標過程有違反法律規定的情況。

依法可公開的政采信息范圍

《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）第三條明確規定，政府采購應當遵循公開透明原則、公平競爭原則、公正原則和誠實信用原則。其第十一條還規定，政府采購的信息應當在政府采購監督管理部門指定的媒體上及時向社會公開發布，但涉及商業秘密的除外。

關于信息公開的內容，《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）（以下簡稱“19號令”）第十條規定，公開招標公告應當包括下列內容：（一）采購人、采購代理機構的名稱、地址和聯系方式；（二）招標項目的名稱、用途、數量、簡要技術要求或者招標項目的性質；（三）供應商資格要求；（四）獲取招標文件的時間、地點、方式及招標文件售價；（五）投標截止時間、開標時間及地點；（六）采購項目聯系人姓名和電話。19號令第十二條還明確到，中標公告應當包括下列內容：（一）采購人、采購代理機構的名稱、地址和聯系方式；（二）采購項目名稱、用途、數量、簡要技術要求及合同履行日期；（三）定標日期（注明招標文件編號）；（四）本項目招標公告日期；（五）中標供應商名稱、地址和中標金額；（六）評標委員會成員名單；（七）采購項目聯系人姓名和電話。

經查，本項目依法應予公告的內容均已公告，投訴人要求知道評委評審打分情況，不屬于法定公開的內容，投訴人的要求沒有法律依據。

另外，關于未中標人的得分及排序情況，87號令與《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）（以下簡稱“18號令”）在這方面的規定亦有區別。根據18號令規定，供應商的具體得分情況與排序不在告知的范圍，不屬于必須公開的內容。根據87號令，采用綜合評分法評審的，應當告知未中標人的得分與排序。87號令第六十九條規定，在公告中標結果的同時，采購人或者采購代理機構應當向中標人發出中標通知書；對未通過資格審查的投標人，應當告知其未通過的原因；采用綜合評分法評審的，還應當告知未中標人本人的評審得分與排序。87號令已于2017年10月1日起實施。

評審情況應保密

《中華人民共和國政府采購法實施條例》第四十條明確，政府采購評審專家應當遵守評審工作紀律，不得泄露評審文件、評審情況和評審中獲悉的商業秘密。87號令第六十六條規定，采購人、采購代理機構應當采取必要措施，保證評標在嚴格保密的情況下進行。除采購人代表、評標現場組織人員外，采購人的其他工作人員以及與評標工作無關的人員不得進入評標現場。有關人員對評標情況以及在評標過程中獲悉的國家秘密、商業秘密負有保密責任?！墩少徳u審專家管理辦法》（財庫〔2016〕198號）第十八條規定，不得泄露評審文件、評審情況和在評審過程中獲悉的商業秘密。《財政部關于進一步規范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫〔2012〕69號）規定，采購人、采購代理機構要確保評審活動在嚴格保密的情況下進行。在采購結果確定前，采購人、采購代理機構對評審委員會名單負有保密責任。評審委員會成員、采購人和采購代理機構工作人員、相關監督人員等與評審工作有關的人員，對評審情況以及在評審過程中獲悉的國家秘密、商業秘密負有保密責任。

本案中，投訴人認為應向其公布評委評審打分情況，這不屬于依法應當公開的內容，采購人和采購代理機構應當履行保密義務。

綜上分析，財政部門認為，兩個案例投訴人的投訴均缺乏依據,根據《政府采購法》第五十六條、《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第二十九條之規定，對上述兩個投訴均作出了駁回的投訴處理決定。

（本案例節選自《政府采購法律法規實務操作與案例解析》<吳小明編著>一書）

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。