把司法救濟權給予最需要的人

【專家解讀】

“自首式”的投訴行為不可取

把司法救濟權給予最需要的人

——解讀第三批政府采購行政裁決指導性案例第26號

■ 本報記者 楊文君

在政府采購實踐中，有一種貌似“自首式”的質疑投訴行為。評標結果公布后，供應商發現自己沒有中標，便以自己的投標文件中某項技術參數不符合采購需求為由，發起質疑投訴，“引爆”自己，讓項目廢標，以期達到“我得不到的，別人也休想得到”的自私目的。第三批政府采購行政裁決指導性案例第26號（以下簡稱“第26號案例”）介紹的就是此種情況。

“這一行徑實在是太惡劣了！”在第三批政府采購行政裁決指導性案例的編審會議中，業內外專家都如此感嘆。對此，專家提醒，這種“道貌岸然”的供應商是得不到司法保護的，政府采購質疑投訴權應當給予最需要的人。

司法救濟的前提

供應商想要提起質疑投訴，也是需要具備一定“資格條件”的，這在《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）（以下簡稱“94號令”）中有明確規定。

94號令第十條明確，供應商認為采購文件、采購過程、中標或者成交結果使自己的權益受到損害的，可以在知道或者應知其權益受到損害之日起7個工作日內，以書面形式向采購人、采購代理機構提出質疑。采購文件可以要求供應商在法定質疑期內一次性提出針對同一采購程序環節的質疑。94號令第第十一條還規定，提出質疑的供應商（以下簡稱質疑供應商）應當是參與所質疑項目采購活動的供應商。潛在供應商已依法獲取其可質疑的采購文件的，可以對該文件提出質疑。對采購文件提出質疑的，應當在獲取采購文件或者采購文件公告期限屆滿之日起7個工作日內提出。

“實際上，94號令已經說得非常清楚了。”國家稅務總局集中采購中心處長陳振雷總結道，供應商發起質疑投訴的前提條件可以歸結為兩點，即參與政府采購活動和自己的權益受損。同時還應注意，供應商只能對已參與的環節進行質疑和投訴，如果其只是購買了采購文件，則無權對開標、評標或評標結果等內容質疑投訴。

第三批政府采購行政裁決指導性案例的法律顧問鄭梅清進一步指出，質疑、投訴是供應商的一項法定權利，是體現供應商對政府采購活動事項知情權和監督權的一項重要規定。從功能上來說，《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）確立的質疑、投訴更多是對供應商合法權益受損的救濟。一般認為，如果供應商提出的質疑、投訴事項并未直接影響其相關權益，該供應商就沒有質疑、投訴的權利。根據《政府采購法》第五十二條、第五十五條的規定，供應商只有在認為采購文件、采購過程和中標、成交結果使自己的權益受到損害的情況下，才可以進行質疑、投訴。其中，針對采購文件提出質疑的，為已依法獲取采購文件的潛在供應商；針對采購過程、中標或者成交結果提出質疑的，為參與所質疑項目采購活動的供應商。

“不懷好意”的后果

誰是最需要司法救濟的人？符合質疑投訴資格的供應商應先如是。

上述專家給出的法律出處給本案的處理提供了“站得住腳”的佐證。據此，財政部門認定供應商B公司主張自己不應當通過符合性審查，該事項并不涉及對供應商B公司自己權利的損害。因此，供應商B公司不具備針對該事項提出質疑和提起投訴的資格。

河南省財政廳政府采購監督管理處處長鄧清海表示，公平競爭、誠實信用是《政府采購法》所確立的政府采購活動遵循的基本原則。該案中供應商在知道自己的產品不符合招標文件實質要求的情況下，仍抱著僥幸心理投標，是一種不誠信行為；在自己未中標的情況下，企圖以自己的錯誤來推翻中標結果，直接損害了中標供應商的權益，是一種不正當競爭行為。供應商企圖以自己的錯誤懲罰別人而提出的質疑投訴，實際是濫用質疑和投訴權利，不僅損害政府采購秩序，也是違背誠實信用原則的。

對于這一處理結果，記者仍有不解，既然很明顯認為供應商在明知通過符合性審查的供應商只有3家的情況下，以“自己的投標文件不符合招標文件實質性要求”為由投訴，從而讓項目因實質性響應的供應商不足3家而廢標，以獲得再次投標、中標的機會。那么，為什么不對供應商的行為作進一步追究呢？

陳振雷告訴記者，因為就目前的事實很難認定供應商技術參數設置的問題是主觀惡意引起的，還是客觀失誤造成的。由此只能根據供應商不符合質疑投訴資格這一條件駁回其投訴。

防患未然的建議

記者了解到，實踐中，由于一些供應商提出質疑、投訴的隨意性較大，無效內容過多，部分供應商甚至將惡意質疑、投訴作為不正當競爭的手段。此類行為給政府采購活動進程造成了不必要的干擾，也損害了其他政府采購當事人的合法權益，虛耗了大量的社會資源和行政資源。

針對類似第26號案例這種“自首式”的惡意行為，專家們也給出了一些建設性的建議。

提高評審專家的專業素質和責任心。陳振雷表示，實際上，對于第26號案例這個項目，如果在一開始，評審專家能夠正確甄別供應商的技術參數，便不會引發后續的一系列“麻煩”。另外，個人建議采購人、代理機構能夠在評審現場對允許范圍內的采購需求加以說明，對專家進行提醒，降低評標的錯誤率。

加強政府采購信用體系建設。鄧清海認為，此類案件也反映出，政府采購監督管理制度設計方面需要進一步完善，目前除了對違法違規行為進行行政處罰外，其他處理措施手段較弱，特別是信用管理手段沒有很好發揮，政府采購信用體系不健全，一些尚未構成違法違規但又違背誠實信用原則的行為，不能及時在政府采購活動中予以懲戒。因此，建議加快政府采購領域信用體系建設，促進建立公平競爭、誠實信用的政府采購市場環境。

在“修法”中增設相關規定。鄭梅清指出，供應商在其投標文件中預先“埋雷”，一旦結果不理想就“引爆”自己使項目廢標，屬于非因外部因素對自身合法權益造成損害的濫訴行為，具有較強的主觀惡意。類似行為嚴重影響政府采購的正常管理秩序，建議在后續《政府采購法》修訂中，參照供應商虛假、惡意投訴的有關規定，增設相應的法律后果。

專家們還一致表示，政府采購中的司法救濟權利應當給予最需要的人，而不是成為不法供應商擾亂正常政府采購秩序的工具。法律維護的是合法的權益，懲戒的是違法的行徑，不應成為非法行為的保護傘。

本報擁有此文版權，若需轉載或復制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責任。