維權(quán)的公正價值不容忽視

【有效投訴 正確維權(quán)】

維權(quán)的公正價值不容忽視

■ 本報記者 楊文君

近日，《中國政府采購報》開設(shè)了“有效投訴 正確維權(quán)”欄目，針對“投訴人在全國范圍12個月內(nèi)3次以上投訴查無實據(jù)”的情況進行了實務(wù)探討。在欄目開設(shè)后，不少讀者來信并提出建議，希望政府采購的維權(quán)制度能夠發(fā)揮應(yīng)有之義。

記者了解到，在當前的政府采購實踐中，因為維權(quán)成本低，以及投訴一旦提出，財政部門往往根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）第五十七條的規(guī)定暫停采購活動30日，而導(dǎo)致采購流程停滯。因此，在部分政府采購項目中，作為中標人競爭對手的未成交、中標供應(yīng)商，在沒有任何證據(jù)或依據(jù)的情況下就針對評審過程、采購結(jié)果等提出質(zhì)疑或投訴，這樣即使投訴不能成立，也能夠拖延項目實施，嚴重影響了采購效率。

針對上述情況，財政部出臺了相關(guān)文件，對“供應(yīng)商多次投訴查無實據(jù)”提出了限制性規(guī)定。但是，北京市道可特律師事務(wù)所高級合伙人蔡錕告訴記者，在當前的政府采購法律體系中，該規(guī)定在適用中確實存在一些難點和問題。

綜合對業(yè)界多位專家的采訪，適用難點主要包括以下三個方面。其一，是關(guān)于“查無實據(jù)”的認定標準問題。不僅“查無實據(jù)”本身存在多種可能情形，而且各地財政部門的執(zhí)法認識也不統(tǒng)一。

其二，是“查無實據(jù)”的管轄權(quán)問題。因為“查無實據(jù)3次”是就全國范圍內(nèi)而言的，那就存在有權(quán)管轄機關(guān)的爭議——是發(fā)生投訴行為之地的財政部門？還是投訴人注冊地或住所地的財政部門？抑或是全國任何地區(qū)的財政部門都可以？對此，并無統(tǒng)一明確的答案。而且，管轄權(quán)問題還會引發(fā)“查無實據(jù)”的重復(fù)處理問題。

其三，是“查無實據(jù)”的證據(jù)問題。比如，若甲地財政部門認為投訴人在乙、丙、丁三地的投訴屬于“查無實據(jù)”，則是否需要乙、丙、丁三地的財政部門發(fā)函確認投訴人在該三地的投訴構(gòu)成“查無實據(jù)”？還是只要乙、丙、丁三地的財政部門未支持投訴人的投訴即構(gòu)成“查無實據(jù)”？如果乙、丙、丁三地的財政部門不配合，則甲地財政部門是否就無法作出相應(yīng)認定？

此外，蔡錕認為，還存在供應(yīng)商因投訴“查無實據(jù)”而被財政部門列入不良行為記錄名單的行為，是否屬于行政處罰的定性問題。而這一問題與“列入不良行為記錄名單”的法律效果密切相關(guān)。

在蔡錕看來，僅從“列入不良行為記錄名單”這一行為本身來看，其不屬于在我國2021年修訂的行政處罰法中所記載的處罰種類。但是，在實踐中，“不得被列入政府采購不良行為記錄名單”是很多政府采購項目所要求的資格條件，一旦被列入，會導(dǎo)致供應(yīng)商被“禁賽”，并明確允許采購人或采購代理機構(gòu)可以對“被財政部門列入不良行為記錄名單”的供應(yīng)商，采取在一定期限內(nèi)禁止其參加政府采購活動的失信懲戒措施。雖然這一行為所對應(yīng)的法條，并不包括《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財政部令第94號，以下簡稱94號令）第三十七條第一款的規(guī)定，但在實踐中，肯定會存在爭議，且必然會出現(xiàn)擴展適用到94號令第三十七條第一款的情形。

針對上述問題，有從業(yè)者建議，建立統(tǒng)一的查詢平臺，實現(xiàn)處罰信息共享；還有從業(yè)者建議，進一步完善其認定標準，規(guī)范其實施程序。此外，還有從業(yè)者認為，相比于采購效率的提升，采購公正的價值追求也不可忽視甚至更為重要，而采購公正價值的實現(xiàn)，則需要充分保障相關(guān)供應(yīng)商的質(zhì)疑投訴權(quán)利，避免給予過多限制。同時，從避免采購效率降低的角度，與其對供應(yīng)商多次投訴不成立而予以懲處，不如對《政府采購法》第五十七條關(guān)于“暫停采購活動30日”的規(guī)定確立適用標準，細化適用條件。

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報，標注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。