張孝軍：第二中標候選人和采購人共同質疑引發的風波

某單位一期工程弱電集成項目，預算金額為120萬元，采購人以項目需求緊急為由，提出申請單一來源采購，并指定采購設備的品牌型號。負責該項目代理的某政府采購中心（以下簡稱“采購中心”）認為，采用單一來源方式采購不符合相關規定，并建議將指定品牌改為推薦3個品牌，同時在招標文件中明確允許投標人提供非推薦品牌產品或替代設備。該項目發布公告后，共5家單位報名參與投標，經評審，第一中標候選人的中標價為78萬元。中標結果公示后，采購中心連續接到采購人和第二中標候選人的質疑，奇怪的是質疑內容一模一樣，更沒想到的是這一質疑引起了更大的風波。

項目質疑投訴及處理情況

1.中標公示期間接到的兩份相同質疑。中標結果公示的第二天，采購中心就接到采購單位提交的質疑書，質疑第一中標候選人投標產品技術參數未響應招標文件要求，且該公司成立不到半年時間，相關合同業績存在虛假嫌疑。當天下午，第二中標候選人也提交了一份質疑書，巧合的是質疑內容與采購單位完全一致，并且還附上了第一中標候選人投標文件中的相關內容復印件。

采購中心接到質疑后，認為采購單位存在泄漏第一中標候選人投標文件的嫌疑，但鑒于質疑內容涉及招標文件實質性要求，在向監管部門匯報后，立即組織原評標委員會就質疑內容進行復議。復議做出了如下決定：第一中標候選人所投產品描述的確存在含糊不清，但已在投標文件中承諾完全滿足招標文件技術參數要求；所提供的合同業績與公司成立時間存在自相矛盾之處，中標后未能按照要求提供所投產品原廠授權原件備查，并且第一中標候選人拒絕就上述問題進行解釋和澄清，故取消其中標資格。

2.采購單位主管部門查處采購經辦人員。該項目復議后，本應該圓滿結束，但不知何故，復議的當天下午采購單位主管部門就帶上紀檢人員來到采購中心介入調查，要求對泄漏第一中標候選人投標文件事情進行問責。對此，采購中心陳述了事實：第二中標候選人已承認是采購單位經辦人員向其提供。采購單位主管部門當晚就找到具體經辦人員談話，要對經辦人員進行嚴肅處罰，并上報市紀委。后來得知，第一中標候選人是主管部門的招商引資企業，在被取消中標資格后，立即向主管部門反映了情況。

3.第二中標候選人直接投訴采購中心。采購單位項目經辦人被主管部門紀檢組調查后，認為都是第二中標候選人惹的禍，雙方產生了矛盾。奇怪的是雙方竟然都把責任推到采購中心身上，認為是采購中心從中操縱。隨后，第二中標候選人向市紀委遞交了投訴書，反映采購中心操縱招投標。

4.紀檢部門安排專人調查采購中心。根據投訴書反映的相關內容，市紀委調查組立即開展調查，查閱了招投標資料，調查了開評標現場錄像。經過一周時間的反復調查，調查組沒有查出投訴書中所述問題。后來，調查組借助省紀委力量，最終查實第一中標候選人投標文件中的合同業績的確為虛假業績。

5.第一中標候選人被取消中標資格，投訴采購中心。得知被查出虛假業績，即將被取消中標資格并被進行行政處罰時，第一中標候選人寫了一篇長長的投訴書，直接報送政府分管領導，反映采購中心和第二中標候選人關系親密，在制定采購方案時就為第二中標候選人量身定做，部分采購設備技術傾向性明顯，無法形成充分競爭；在中標公示后，又私自泄漏其投標文件，并對投標文件進行非正常審查，幫助第二中標候選人謀取中標，嚴重損害了他們的利益。第一中標候選人、第二中標候選人都反映采購中心與對方存在非正常關系，操縱招投標，幫助對方謀取中標，這的確是件稀罕事。

6.采購中心被證實清白，相關投訴人均被處罰。財政監管部門根據調查結果，依法對第一中標候選人進行了行政處罰，限制進入該市政府采購市場一年。項目主管部門對采購單位相關人員進行誡勉談話，并對該項目進行重新招標。第二中標候選人也因多頭投訴，未按規定程序質疑投訴，投訴不屬實，被降低誠信等級。最終，一場由第二中標候選人、采購單位共同質疑引發的風波，以第一中標候選人被行政處罰、第二中標候選人被降低誠信等級、項目宣布重新招標而結束。原本需求緊急的智能化項目，經過這場質疑投訴后，整整推遲了2個月時間，才得以重新開標和確定中標單位。

案件反映的主要問題

1.采購中心職能定位問題。在政府采購活動中，供應商、采購人是項目合同的雙方主體，采購人有時具有采購傾向性，希望通過采購中心來實現，一旦得不到滿足，就會質疑采購中心不規范、不公平；供應商參與投標，一旦不中標，就會習慣性地懷疑是采購中心、采購單位和中標供應商暗箱操作。有的供應商為了中標，甚至會不計后果地散布不利于和諧采購的負面信息，給項目招標采購順利實施帶來很大隱患。該項目反映的也是此類問題，無論是第一中標候選人還是第二中標候選人，都不加分析地把采購中心作為投訴對象，把采購中心置于風口浪尖。如何強化集中采購機構職能定位，值得深入探討。

2.采購技術方案誰來把關。該項目采購方案存在明顯傾向性，導致多次修改完善后，才得以發布。采購技術方案專業性強，采購單位缺乏相應的專業人才，那么對于專業性較強的項目采購，誰來確定采購技術方案，誰來把關采購方案是否合理？采購單位領導把任務交給具體經辦人員，經辦人員再把任務轉移給供應商，供應商為了能夠增加中標的機會，想盡辦法在技術方案中設置排他性內容，從而大大增加了中標機會。目前，關于技術方案的審定在某種程度上只是流于形式，這急需出臺相關規范性文件，建立采購技術方案審查論證的長效機制。

3.惡意質疑投訴為何屢禁不止。隨著供應商維權意識的增強，加之投訴渠道的多樣化、網絡化，一些惡意投訴也隨之增多。匿名信、舉報信、網絡問政等等，弱化了質疑投訴規范程序的執行。在受理投訴案件中，尤其是市委、市政府、市紀委轉辦案件中，沒有按規定程序質疑投訴的占比達90%以上，給正常招標采購工作帶來極大不便。本案例中的反復投訴、惡意投訴，浪費了監管機構大量的人力、物力，影響了采購項目的順利實施。盡管惡意投訴供應商最后得到相應處罰，但處罰程度較輕，對其參與投標沒有太大影響，還無法形成真正的威懾力。

4.采購人責任意識急需強化。有些采購單位提交項目計劃后，對項目情況“一問三不知”。無奈之下，采購中心只好提供同類項目采購需求及中標方案參考，幫助完善采購方案。如何強化采購單位責任意識，避免“政府采購就是采購中心的事”的偏見認識，非常必要。

5.政府采購正面宣傳明顯不足。負面宣傳往往被無限放大，正面宣傳聲音非常微弱，加之社會對政府采購不太了解，很容易形成思想認識上的偏見，對政府采購工作極其不利。有的采購中心工作人員說，以前未到采購中心工作時，也曾認為采購中心是肥差，肯定會有很多貓膩，到了采購中心之后才體會到其中的酸甜苦辣。所以，作為一名政采人，有責任、有義務在政府采購正面典型宣傳方面盡自己最大的努力。這不僅僅是營造氛圍，也是促進誠信建設、提升政府公信力的重要途徑。作者單位：（江蘇省宿遷市政府采購中心）